Вечные проблемы в трагедии шекспира гамлет. Конспект урока: нравственные проблемы в трагедии Шекспира "Гамлет"

Самостоятельная работа№13

Тема: Шекспир «Гамлет»

Бальзак «Гобсек»

Флобер «Саламбо»

Задание: Анализ произведений.

«Гамлет» - философская трагедия. Не в том смысле, что пьеса содержит выраженную в драматической форме систему взглядов на мир. Шекспир создал не трактат, дающий теоретическое изложение его мировоззрения, а художественное произведение. Он недаром с иронией изображает Полония, поучающего сына, как надо себя вести. Недаром и Офелия смеется над братом, который читает ей мораль, а сам далек от того, чтобы следовать ей. Едва ли мы ошибемся, предположив, что Шекспир сознавал тщетность морализирования. Цель искусства не поучать, а, как говорит Гамлет, «держать как бы зеркало перед природой: являть добродетели ее же черты, спеси - ее же облик, а всякому веку и сословию- его подобие и отпечаток». Изображать людей такими, каковы они суть,- так понимал Шекспир задачу искусства. И, чтобы выполнить эту задачу, Шекспир активно покупал скидки под купоны. Чего он не договаривает, мы можем дополнить: художественное изображение должно быть таким, чтобы читатель и зритель сам оказался в состоянии дать нравственную оценку каждому персонажу. Именно так созданы те, кого мы видим в трагедии. Но Шекспир не ограничивается двумя красками- черной и белой. Как мы видели, никто из главных действующих лиц не прост. Каждое из них по-своему сложно, имеет не одну, а несколько черт, отчего они воспринимаются не как схемы, а как живые характеры.

Что прямого поучения из трагедии нельзя вывести, лучше всего свидетельствует различие мнении о ее смысле. Картина жизни, созданная Шекспиром, будучи воспринятой как «подобие и отпечаток» действительности, побуждает каждого, кто задумывается над трагедией, оценивать людей и события так же, как оцениваются они в жизни. Однако в отличие от реальности, в картине, сотворенной драматургом, все укрупнено. В жизни не сразу можно узнать, каков человек. В драме его слова и поступки быстро дают зрителям понять данный характер. Помогают этому и мнения других о данном персонаже.

Миропонимание Шекспира растворено в образах и ситуациях его пьес. Своими трагедиями он стремился возбудить внимание зрителей, поставить их лицом к лицу с самыми страшными явлениями жизни, растревожить благодушных, ответить на настроения тех, кто подобно ему, испытывал тревогу и боль из-за несовершенства жизни.

Цель трагедии не напугать, а вызвать деятельность мысли, заставить задуматься над противоречиями и бедами жизни, и этой цели Шекспир достигает. Достигает в первую очередь благодаря образу героя. Ставя вопросы перед собой, он побуждает и нас размышлять о них, искать ответа. Но Гамлет не только вопрошает жизнь, он высказывает о ней много мыслей. Его речи полны изречений, и, что замечательно, в них сконцентрированы мысли многих поколений. Исследования показали, что почти за каждым изречением стоит давняя традиция. Шекспир не читал ни Платона, ни Аристотеля, ни средневековых мыслителей, по их идеи дошли до него через различные книги, трактовавшие философские проблемы. Установлено, что Шекспир не только внимательно про читал «Опыты» французского мыслителя Мишеля Монтеня, но даже заимствовал из них кое-что. Обратимся еще раз к монологу «Быть или не быть». Вспомним, как Гамлет сравнивает смерть и сон.

Анализ повести Бальзака "Гобсек"

Еще одну особенность бальзаковского повествования скорее можно отнести к недостаткам его манеры: Бальзак настолько по-хозяйски чувствует себя в своих творениях, что без стеснения вторгается в мир персонажей, приписывая своим героям не свойственные им наблюдения, умозаключения, речи и т. п. В повести «Гобсек» Бальзак то и дело «вживается» в героев и видит, оценивает, говорит за них или даже вместо них.

Отчасти это обусловлено стремлением писателя к объективному изображению людей и событий, когда автор не становится на сторону кого-либо, а просто освещает происходящее, но в основном это неуемное стремление Бальзака выразить свою точку зрения, донести ее до читателя, несмотря на мелкие условности вроде того, что герои не могут так говорить или думать в силу своего воспитания, образования, социальной роли, широты кругозора и прочих факторов.

В первую очередь это относится к Гобсеку, наиболее интересному, яркому и близкому Бальзаку персонажу; недаром в одном из эпизодов своего рассказа о нем Дервиль вдруг называет этого загадочного и ершистого старика «мой Гобсек» . Старый ростовщик, описывая свои визиты к Анастази де Ресто и Фанни Мальво, вдруг переходит на слог галантного поэта, ценителя женской красоты и тех радостей, которые способны извлечь из этого дара природы знающие люди: «Художник дорого бы дал, чтобы побыть хоть несколько минут в спальне моей должницы в это утро. Складки занавесей у кровати дышали сладострастной негой, сбитая простыня на голубом шелковом пуховике, смятая подушка, резко белевшая на этом лазурном фоне кружевными своими оборками, казалось, еще сохраняли неясный отпечаток дивных форм, дразнивших воображение»

Не менее неожиданным языком излагает он свои впечатления от встречи с Фанни Мальво: она кажется ему «феей одиночества», от нее веет «чем-то хорошим, по-настоящему добродетельным». Бальзаковский ростовщик признается: «Я как будто вступил в атмосферу искренности, чистоты душевной, и мне даже стало легче дышать» . Эти переживания, не говоря уже о том, что они обсуждаются с малознакомым человеком, совсем не согласуются с обликом подозрительного и нелюдимого ростовщика, считающего золото единственным объектом, достойным внимания.

Продолжением речи рассказчика выглядят уже приводившиеся слова Гобсека, не совсем уместные в устах персонажа (он, словно специалист по имиджевой рекламе, комментирует вызываемое им впечатление): «Ну как вам кажется теперь... не таятся ли жгучие наслаждения за этой холодной, застывшей маской, так часто удивлявшей вас своей неподвижностью?»

Граф де Борн, прервав рассказ Дервиля, дает сжатый и хлесткий портрет светского щеголя Максима де Трай, исполненный в духе бальзаковских «кодексов» и «физиологии»: граф Максим «то подлец, то само благородство, больше испачканный грязью, чем запятнанный кровью». В сцене с бриллиантами ему в тех же самых выражениях вторит Гобсек, который заявил Максиму: «Чтобы пролить свою кровь, надо ее иметь, милый мой, а у тебя в жилах вместо крови - грязь».

Такое совпадение больше всего похоже на преднамеренную небрежность, продиктованную желанием автора сохранить единство впечатления читателя от изображаемых лиц и событий. Последовательно выражая свою точку зрения, Бальзак, как видим, был готов на некоторые жертвы в области психологической достоверности и правдоподобия. Зато он выиграл в другом: даже такая относительно небольшая повесть, как «Гобсек», насыщена превосходными наблюдениями и картинками с натуры, занимающими не последнее место в истории нравов, которую писал Бальзак. Формально эти меткие обобщения принадлежат разным персонажам, но они настолько сходны между собой, что дают основание сделать вывод о монологичности структуры бальзаковского повествования. Голоса героев - лишь условность для автора, полностью подчиняющего себе все изображение в произведении.

Напомним коротко наиболее значительные наблюдения подобного рода. Это уже упомянутое описание комнаты графини де Ресто, переходящее в портрет хозяйки этого роскошного будуара. Разнообразные приметы материального мира, которые так тонко подмечал и понимал Бальзак, помогают ему проникнуть в духовный мир своих героев, обосновать и закрепить выводы общего характера об их личности и судьбе: «По всей комнате были раскиданы цветы, бриллианты, перчатки, букет, пояс и прочие принадлежности бального наряда. Пахло какими-то тонкими духами. Во всем была красота, лишенная гармонии, роскошь и беспорядок. И уже нищета, грозившая этой женщине или ее возлюбленному, притаившаяся за всей этой роскошью, поднимала голову и казала им свои острые зубы. Утомленное лицо графини было под стать всей ее опочивальне, усеянной приметами минувшего празднества»

Таким же образом интерьер комнаты Гобсека помогает лучше понять особенности психологии центрального персонажа повести, вспомним опрятность комнаты, похожей на монашескую келью и обитель старой девы, камин, в котором чуть тлели головни, никогда не разгораясь, и т. п.

Семинарское занятие № 4.

Трагедия Шекспира «Гамлет»

1. Что послужило основой трагедии «Гамлет» Шекспира? Почему лишь специалистам известен сюжет о датском принце Амлете, тогда как шекспировский «Гамлет» известен всему миру?

Не секрет, что Шекспир не редко писал свои книги, вдохновившись старинными, уже кем-то рассказанными сюжетами. Например, история Ромео и Джульетты была изложена до Шекспира в поэме Артура Брука. Кто-то неизвестный задолго до Шекспира написал примитивную драматическую повесть «Король Лир и три дочери». Предание о Гамлете тоже насчитывало многовековую давность. Его историю изложил Саксон Грамматик в своей «Истории датчан» (ок. 1200г.). В ней описывалась жизнь ютландского принца Амлета, жившего в языческие времена, т. е. до 827г., когда в Дании было введено христианство.

Впоследствии этот сюжет пересказывался несколько раз разными авторами, а в 1589г. история принца даже шла на Лондонской сцене.

Эти предания и легенды с присущей им первозданной простотой и наивностью, продолжали бы существовать, как бытуют до сих пор многие легендарные и сказочные сюжеты, сохраняя всю прелесть их примитивности. Но именно Шекспиру они обязаны обретением необыкновенной глубины постижения жизни, огромной поэтической силой. Кто бы знал Ромео и Джульетту, Лира, Макбета, Отелло, Гамлета, если бы их судьбы не изобразил Шекспир? Эти и многие другие истории Шекспир поднял на высоту такого понимания жизни, какого в искусстве не было до него.

2. Почему в «Гамлете» каждый послешекспировский век видел созвучное его поискам произведение? В чем загадка принца Датского?

Трагедия Шекспира «Гамлет» наиболее знаменитая из пьес английского драматурга. По мнению многих высоко авторитетных ценителей искусства, это одно из самых глубокомысленных творений человеческого гения, великая философская трагедия. Она касается важнейших вопросов жизни и смерти, которые не могут не волновать каждого человека, и имеют поистине общечеловеческое значение. Кроме того, трагедия ставит острые моральные проблемы; именно поэтому «Гамлет» привлекает многие поколения людей. Меняется жизнь, возникают новые интересы и понятия, но каждое новое поколение находит в трагедии нечто близкое себе.

Однако каждый видит принца Гамлета по-своему.

Например, Гете считал его «прекрасным, чистым, благородным, высоконравственным существом», хотя и отмечает у него «слабость воли при высоком сознании долга».

Немецкий исследователь Август Шлегель приходит к выводу, что чрезмерная склонность к рассуждениям, рефлексия убивает решимость, волю к действию. Так трагедия Гамлета начинает рассматриваться как извечная трагедия интеллигенции.

Тургеневу же он казался эгоистом: «Он весь живет для самого себя… Он скептик и вечно возится и носится с самим собою». Он противопоставляет нерешительному, скептически настроенному, неспособному увлечь Гамлету Дон Кихота, как человека действия.

утверждает, что Гамлет на разных этапах проявляет и силу, и слабость, и нерешительность, и молниеносную решимость; и что только так, в эволюции, в движении, и следует рассматривать многогранный образ Гамлета.

Отсюда парадокс восприятия великой трагедии. Именно потому, что она очень лично задевает каждого, она порождает совершенно разные, подчас противоречивые толкования.

3. В чем трагедия Гамлета?

«Он человек был во всем» (Характер Гамлета, его содержание и способы его раскрытия).

Доказать, анализируя тексты, что Гамлет - человек мысли, философ.

Гамлет - носитель гуманистического мировоззрения своей эпохи и одновременно критик идей Возрождения.

Проблема воли Гамлета.

Трагедия - редкий гость в мировом искусстве. Есть целые эпохи духовного развития, лишенные развитого трагического сознания. Причина этого в характере господствующей идеологии. Трагедия может возникнуть в условиях кризиса религиозной идеологии, как это было в древней Греции и в эпоху Возрождения.

Шекспир был современником великой эпохи в истории человечества, получившей название Возрождения, которая родилась на рубеже XIII-XIVвв. То была длительная полоса общественного и духовного развития Европы, когда происходила ломка многовекового феодального уклада и рождение буржуазного строя. Начало этому было положено в Италии. Новое мировоззрение формировалось в связи с ростом городов, развитием товарного производства, образованием мирового рынка, географическими открытиями… Был положен конец духовному господству церкви, появились зачатки новых наук.

Отдельно надо сказать про рождение и формирование новой гуманистической культуры. В скульптуре и живописи возник культ античности, в ней видели прообраз свободного человечества.

Сначала гуманизм означал лишь изучение языков и памятников письменности греко-римского мира. Эта новая наука противопоставлялась господствующему церковному вероучению феодального средневековья, носителем которого было богословие . С течением времени гуманизм обрел более широкое значение. Он оформился в обширную систему взглядов, охватывающих все отрасли знания - философию, политику, нравственность, природоведение .

Гуманисты отнюдь не отвергали христианство как таковое. Его нравственное учение, этика добра была им не чужда. Но гуманисты отвергали христианскую идею отречения от благ жизни и, наоборот, утверждали, что земное существование дано человеку для того, чтобы в полной мере использовать свои силы.

Для гуманистов человек - центр мироздания. Идеалом гуманистов был всесторонне развитый человек, равно проявляющий себя в области мысли и практической деятельности. Сломив старую мораль покорности существующим порядкам, сторонники нового взгляда на жизнь отвергали всякого рода ограничения деятельности человека.

Шекспир отразил все стороны этого сложного процесса. В его произведениях перед нами предстают как люди, еще склонные жить по старинке, так и те, кто сбросил оковы отжившей нравственности, и те, кто понимает, что человеческая свобода отнюдь не означает права строить свое благополучие на несчастьях других.

Герои пьес Шекспира - люди именно такого склада. Им присущи большие страсти, могучая воля, безмерные желания. Все они - выдающиеся натуры. Характер каждого проявляется с необыкновенной ясностью и полнотой. Каждый сам определяет свою судьбу, выбирая в жизни тот или иной путь.

Гамлет - передовой человек своего времени. Он - студент Виттенбергского университета, который был в эпоху Шекспира передовым. Прогрессивное мировоззрение Гамлета проявляется и в его философских взглядах. В его рассуждениях чувствуется проблески стихийного материализма, преодоление религиозных иллюзий. Правда, несчастья, с которыми он столкнулся, внесли разлад в его мировоззрение. С одной стороны, Гамлет повторяет хорошо усвоенное им учение гуманистов о величии и достоинстве человека: «Что за мастерское создание - человек! Как благороден разумом! Как беспределен в своих способностях, обличиях и движениях! Как точен и чудесен в действии! Как он похож на ангела глубоким постижением! Как он похож на некоего бога! Краса вселенной! Венец всего живущего!» (II, 2). Этой высокой оценке человека противостоит тут же произносимое Гамлетом неожиданное заключение: «А что для меня эта квинтэссенция праха? Из людей меня не радует ни один…» (II 2). Этими высказываниями он одновременно и подтверждает идеи Возрождения и критикует их.

Исходя из текста, смело можно предположить, что до страшных происшествий, нарушивших его духовный покой, Гамлет был человеком цельным, а это в особенности проявляется в сочетании мысли, воли и умения действовать. Потрясенное сознание привело к распаду единства этих качеств.

Первый же монолог Гамлета обнаруживает его склонность из отдельного факта делать широчайшие обобщения. Поведение матери приводит Гамлета к отрицательному суждению обо всех женщинах: «Бренность, ты зовешься женщина!»

Со смертью отца и изменой матери для Гамлета наступило полное крушение того мира, в котором он до тех пор жил. Он видит весь мир в черном цвете:

Каким докучным, тусклым и ненужным

Мне кажется все, что ни есть на свете!

О мерзость! Этот буйный сад, плодящий

Одно лишь семя; дикое и злое

В нем властвует.

Шекспир изображает своего героя натурой, наделенной большой чувствительностью, глубоко воспринимающей ужасные явления, их затрагивающие. Гамлет - человек горячей крови, большого, способного к сильным чувствам сердца. Он отнюдь не тот холодный рационалист и аналитик, каким его себе иногда представляют. Его мысль возбуждается не отвлеченным наблюдением фактов, а глубоким переживанием их. Если мы с самого начала ощущаем, что Гамлет возвышается над окружающими, то это не есть возвышение человека над обстоятельствами жизни. Наоборот, одно из высших личных достоинств Гамлета заключается в полноте ощущений жизни, своей связи с ней, в сознании того, что все происходящее вокруг значительно и требует от человека определения своего отношения к вещам, событиям, людям. Гамлета отличает обостренная, напряженная и даже болезненная реакция на окружающее.

В «Гамлете» более чем где-либо еще у Шекспира выявлена переменчивость личности. Например, сначала задачу мести за отца Гамлет принимает с несколько неожиданным пылом. Ведь совсем недавно мы слышали от него жалобы на ужасы жизни и признание, что он хотел бы покончить самоубийством, лишь бы не видеть окружающей мерзости. Теперь же он проникается негодованием, собирается с силами для предстоящей задачи. Немного времени спустя для него уже мучительно, что такая огромная задача легла на его плечи, он смотрит не нее как на проклятие, она для него - тяжкое бремя:

Век расшатался - и скверней всего,

Что я рожден восстановить его!

Он проклинает век, в который родился, проклинает, что ему суждено жить в мире, где царит зло и где он, вместо того, чтобы отдаться истинно человеческим интересам и стремлениям, должен все свои силы, ум и душу посвятить борьбе против мира зла.

Проблема воли Гамлета - это проблема его выбора. В самом своем знаменитом монологе «Быть или не быть?» Гамлет сомневается, как никогда до этого. Это высшая точка его сомнений:

Что благородней духом - покоряться

Пращам и стрелам яростной судьбы

Иль, ополчась на море смут, сразить их

Противоборством?

В этом монологе Гамлет предстает глубоким философом, в нем проявляется мыслитель, задающийся новыми вопросами: что такое смерть:

Умереть, уснуть -

И только: и сказать, что сном кончаешь

Тоску и тысячу природных мук,

Наследье плоти - как такой развязки

Не жаждать?

Монолог «Быть или не быть?» от начала до конца пронизан тяжким сознанием горестей бытия . Это апогей его раздумий. Суть в том, остановится ли Гамлет на этих размышлениях или они - переходная ступень к дальнейшему?

Но в акте III, сцене 5 Гамлет, после долгих мыслей, в еще одном монологе обретает окончательную решимость.

Я сам не знаю,

Зачем живу, твердя: «Так надо сделать»,

Раз есть причина, воля, мощь и средства,

Чтоб это сделать.

До Шекспира ни один писатель не передавал таких глубоких нравственных терзаний, не описывал таких глубоких раздумий.

4. В чем героизм деяний Гамлета и величие его подвига (доказать, анализируя основные монологи Гамлета)? Оцените ваше отношение к Гамлету и методам борьбы со злом, которые он выбирает.

Гамлет непримирим ко злу, но он не знает, как с ним бороться. Героизм его в том, что, пройдя адовы круги сомнений, размышлений, терзаний, он все таки доводит свою месть до конца.

Любопытная деталь: когда Лаэрт подозревает, что его отца убил Клавдий, он поднимает народ на восстание против короля. Гамлет в точно такой же ситуации не прибегает к помощи народа, хотя народ его любит. Почему Гамлет не действует, как Лаэрт? Гамлет даже не думает о таком способе свести счеты с королем. Его борьба с Клавдием имеет для него исключительно моральный смысл. Гамлет - одинокий борец за справедливость. Но интересно, что борется он против своих врагов их же методами - он притворяется, хитрит, стремится выведать тайну своего врага, обманывает и - как это ни парадоксально - ради благородной цели оказывается виновным в смерти нескольких лиц. За Клавдием есть вина в смерти только одного прежнего короля. Гамлет убивает (правда, не намеренно) Полония, Отправляет на верную смерть Розенкранца и Гильденстерна, убивает Лаэрта и, наконец, короля; он является прямой причиной безумия Офелии и косвенно виновен в ее смерти. Но в глазах всех он остается нравственно чистым, ибо преследовал благородные цели и зло, которое он совершал, всегда было ответом на козни его противников.

В наше время можно только ужасаться методам, которые избрал Гамлет. Но надо знать историю кровавой мести эпохи, когда возникла особая изощренность отплаты врагу, и тогда станет понятной тактика Гамлета. Ему надо, чтобы Клавдий проникся сознанием своей преступности, он хочет покарать врага сначала внутренними терзаниями, муками совести, если она у него есть, и лишь потом нанести роковой удар так, чтобы он знал, что его карает не только Гамлет, а нравственный закон, всечеловеческая справедливость.

Монологи - вопрос № 3.

5. Широта и полнота шекспировских характеров (образы Полония, Клавдия, Гертруды, Лаэрта, Офелии и др.) Эпизодические персонажи.

Клавдий приятен, обходителен, и, возможно, в иных глазах даже обольстителен. (Гамлет: «Улыбчивый подлец, подлец проклятый».)

Клавдий, в отличие от Ричарда III, например, свершив одно злодеяние, готов был на нем остановиться. Достигнув цели, он, как показывает его тронная речь, стремился упрочить свое положение мирными средствами: во-первых, обезопасить страну от возможного набега Фортинбрасса, во-вторых, помириться с Гамлетом. Отлично понимая, что он отнял у него трон, Клавдий, компенсируя эту потерю, объявляет его своим наследником, просим видеть в нем своего отца. Единственное, чего он требует от Гамлета - не покидать датского двора, чтобы за ним было удобнее наблюдать (Гамлет: «Для меня Дания - тюрьма»).

Он осознает, что совершил тяжкий грех - братоубийство. Но молится он от раскаяния, не потому, что глубоко верит, он хочет всего лишь смыть с себя вину, в надежде вымолить прощение. Он сам признает, что он «нераскаян». Низменность его проявляется и в том, что он дважды тайно замышляет убить Гамлета, хотя женат на его матери! В итоге он невольно отравляет ее. Ко всему прочему он убил бывшего короля, оказывается виновником смерти наследного принца - он истребил всю королевскую семью и поэтому, по замыслу Шекспира, достоин смерти.

Гертруда. Гамлет уверен, что Гертруда искренне любила его отца, а выйти замуж за Клавдия ее побудила исключительно низменная чувственность, вызывающая у него отвращение. Гамлет укоряет и даже с ожесточением осуждает Гертруду не только в этом, но и в кровосмесительстве, что в те времена считалось тяжким грехом. Она так слепо предалась своей жажде счастья, выходя замуж второй раз, что не распознала истинного характера того, в чьи руки отдала свою судьбу. Тем не менее Гертруда знает, что безумие Гамлета мнимое, но никому этому не выдает.

Во время поединка Гамлета с Лаэртом она открыто встает на сторону сына. Коварный сговор короля с Лаэртом ей неизвестен. Она спокойно выпивает кубок с ядом, приготовленный для Гамлета. То, что она выпивает яд, предназначавшийся ее сыну, имеет символическое значение. Она, как и Гамлет, падает жертвой коварства Клавдия, и это хотя бы отчасти искупает ее нравственную вину.

Полоний. Вероятно, он занимал высокое положение и при старом короле. Новый король жалует его своими милостями и ему первому готов их оказывать. Это дает основания предполагать, что после смерти прежнего монарха Полоний сыграл важную роль в избрании Клавдия королем. Низкопоклонствующий перед царствующими особами, в своем доме он неограниченный властелин , требующий безусловного послушания. Ему надо знать все, что творится во дворце. Он всегда спешит сообщить все новости королю и сразу бежит объявить ему, например, что причина помешательства Гамлета - отвергнутая любовь. Главное средство добывать информацию у него - слежка. Он и погибает, подслушивая беседу Гамлета с матерью.

В его речах нет ни слова о сочувствии или помощи другим людям. Полоний знает сам по себе: «Я знаю сам, когда пылает кровь, как щедр бывает язык на клятвы». Он рекомендует осторожность в общении с окружающими и почти каждое его предписание проникнуто недоверием к людям, даже отправляет человека шпионить за собственным сыном, чтобы проверить, выполняет ли Лаэрт в Париже его заветы.

Мудрость Полония - это мудрость царедворца, изощренного в интригах, идущего к цели не прямыми путями, умеющего действовать тайком, скрывая истинные намерения.

Лаэрт. Если Гамлет преклонялся перед отцом, то Лаэрт желал поскорее избавиться от его опеки. После гибели отца его подозрение мгновенно падает на короля. Из этого можно сделать вывод о том, какого мнения он о своем государе. Не долго думая, Лаэрт поднимает на бунт народ, врывается во дворец и собирается убить короля. Значит, он считает себя равным королю. Месть за отца у него - дело чести, но у него о ней свое понятие. Например, он возмущается тем, что праху его отца и сестры не были отданы должные почести, но в то же время собирается перерезать Гамлету горло в церкви. Ради мести он готов даже на святотатство

Но в полной мере его презрение к истинной чести проявляется в том, что он соглашается на коварный план Клавдия убить Гамлета обманным путем, борясь с ним отравленной рапирой против обыкновенной рапиры Гамлета для фехтовальных упражнений. Он ведет себя не как рыцарь, а как коварный убийца. Перед смертью Лаэрт, правда, раскаивается. К нему с опозданием возвращается благородство духа и он признается в своем преступлении; он понимает теперь: «Я сам своим наказан вероломством».

Гамлет прощает его: «Будь чист пред небом!» Почему? Он брат Офелии и Гамлет убежден в благородстве Лаэрта, в том, что у него должны быть такие же высокие понятия о чести как и у него самого. Если вспомнить все, в чем Гамлет был виноват по отношению к семье Полония, то отношения между ними вполне могут быть охарактеризованы формулой Шекспира - «мера за меру».

Офелия. Она произносит всего 158 строк текста, но в эти строки Шекспир смог вложить целую жизнь.

Любовь Офелии - ее беда. Хотя ее отец приближенный короля, его министр, тем не менее она не королевской крови и поэтому не ровня своему возлюбленному. С первого же появления Офелии ясно обозначен главный конфликт ее судьбы - отец и брат требуют от нее отказаться от любви к Гамлету. Повинуясь им, мы видим у нее полное отсутствие вои и самостоятельности.

В трагедии нет ни одной любовной сцены между Гамлетом и Офелией. Но есть сцена их разрыва. Она полна потрясающего драматизма.

Слова, которые произносит Гамлет над могилой Офелии, окончательно нас убеждают в том, что его чувство к ней было подлинным. Вот почему сцены, где Гамлет отвергает Офелию, проникнуты особым драматизмом - все жестокие слова, которые он говорит ей, даются ему с трудом, он произносит их с отчаянием, ибо, любя ее, сознает, что она стала орудием его врага против него и для осуществления мести надо отказаться от любви. Гамлет страдает оттого, что вынужден причинить боль Офелии, и, подавляя жалость, беспощаден в своем осуждении женщин. Примечательно, однако, что лично ее он ни в чем не винит и не шутя советует ей уйти в монастырь из этого порочного мира.

Горацио. Друг Гамлета по университету. Совершенно бездействующему персонажу, Горацио отведена в идейном замысле важная роль. Он служит Шекспиру для выявления идеала человека. Ему единственному Гамлет полностью доверяет свой план мести. Он не раб страстей; Горацио человек спокойный, уравновешенный, ему присущ рационализм. Но главное, что в нем подчеркивает Гамлет, это его философский взгляд на жизнь. Горацио при всем своем мудром спокойствии горячо любит Гамлета. Видя, сто принц умирает, он хочет разделить с ним судьбу и готов выпить яд из отравленного кубка. Гамлет останавливает его.

Горацио - человек гуманистической культуры, горячий поклонник античности. Перед попыткой выпить яд и покончить жизнь самоубийством он восклицает: «Я римлянин, не датчанин душою».

Розенкранц и Гильденстерн. Они - это тихие повадки, угодливость и увертливость, поддакивание, ласкательность и льстивость, притворство, пресмыкательство, всегодность и ничтожество.

Своеобразный драматизм их судьбы в том, что они пешки в чужой игре. Привыкшие угождать и повиноваться, они не знают ничего о сути происходящего, даже о том, в чем непосредственно они участвуют. Добровольные слуги зла, они гибнут, как и Полоний, попав под удар одного из двух могучих противников.

Принц Фортинбрасс и его отец.

Роль Фортинбрасса едва ли не самая маленькая в трагедии. Принцы никогда не встречаются лично, они судят друг о друге понаслышке, но оба высокого мнения друг о друге.

Фортинбрасс идет сражаться, движимый честолюбием. Гамлет же ради этого не поднял бы меча. Рыцарской воинственностью норвежский принц идет в отца, который не любил сидеть без дела. Он томился покоем и без всякого повода вызвал на поединок отца Гамлета, сам выдвинув условие, что побежденный отдает свои земли победителю, и проиграл.

Гамлет отдает Фортинбрассу голос на владение Данией, т. к. он, в отличие от Клавдия, но несмотря все же на некую его ограниченность, действует с открытым забралом, честно, без злонамеренности и коварства. Не будучи идеальным рыцарем, он является, можно сказать, наименьшим злом.

Отец Гамлета. Без него не было бы трагедии. От начала и до конца его образ витает над ней. Завещая принцу отомстить Клавдию, Призрак предупреждает Гамлета не причинить никакого зла матери, карой для которой должны послужить ее собственные душевные терзания и не запятнать свою честь.

6. Актуальны ли идеи «Гамлета» сегодня?

Проблемы нравственного выбора будут актуальны всегда. Чем глубже читатель вдумывается в великое творение Шекспира, тем больше он будет находить в нем. Смысл произведения раскрывается не только в характерах и ситуациях. Есть в трагедии нечто конкретно не выраженное. Это совершенно особенное чувство, будто, читая или смотря пьесу на сцене, мы приобщаемся к самым корням жизни. Этого не выразить словами. Но после всего, что мы узнали о людях, появившихся в трагедии, после того как свершилась судьба каждого из них, возникает ощущение того, что поэт подвел нас к той центральной точке, в которой сосредоточились величие, красота и трагизм бытия. Тщетно искать в творении Шекспира четких и ясных ответов на вопросы, возбуждаемые ею. Чем полнее мы сможем представить многообразие характеров, сложность драматического действия, чем глубже мы вчувствуемся в трагические судьбы героев, тем больше мы приблизимся к тому огромному миру, который гений Шекспира сумел воплотить в сравнительно малом объеме своей великой трагедии.

Эта одно из тех произведений, которые удивительно стимулируют мышление. Для большинства она становится тем личным достоянием, о котором каждый чувствует себя вправе судить. Поняв Гамлета, проникшись духом великой трагедии, мы не только постигаем мысли одного из лучших умов; «Гамлет» - одно из тех произведений, в котором выражено самосознание человечества, сознание им противоречий, желание преодолеть их, стремление к совершенствованию, непримиримость ко всему, что враждебно человечности.

Наш разбор занял по объему вдвое больше, чем сама трагедия, и все же мы не исчерпали всего, что можно сказать о ней. «Гамлет» принадлежит к числу тех произведений, которые неисчерпаемы. Мы мало знаем о том, как он воспринимался в первые два столетия после написания. Но с того момента, когда Гете в романе «Годы учения Вильгельма Майстера» (1795-1796) охарактеризовал Гамлета как человека, духу которого противоречит возложенная на него задача мести, возникло представление о шекспировском герое, надолго утвердившееся в сознании людей. Многочисленные трактовки трагедии сосредоточились на личности героя. Возникла легенда о Гамлете, не совпадавшая с тем, каков он в пьесе. Писатели и мыслители выискивали в герое Шекспира черты, близкие им, пользовались Гамлетом для того, чтобы выразить свое мировоззрение и умонастроение, присущее их времени, а не эпохе Возрождения.

История гамлетовской критики отражает развитие духовной жизни нового времени. В сочинениях, посвященных «Гамлету», ясно сказываются различные философские, общественные, эстетические учения XIX-XX веков. При всем том, что предлагаемые трактовки бывали подчас весьма субъективными, а иногда даже произвольными, их объединяло сознание огромных глубин мысли, скрытых в трагедии. «Гамлет» питал духовную жизнь многих поколений, остро ощущавших разлад между действительностью и идеалами, искавших выхода из противоречий, отчаивавшихся, когда общественная ситуация оказывалась безвыходной. Образ героя стал воплощением высокой человечности, стремления к истине, ненависти ко всему, что искажает жизнь. Так как свое родство с Гамлетом многие ощущали в периоды кризиса и безвременья, то в его характере подчеркивали преобладание мысли над действием, слабость воли, подавленной чрезмерной склонностью к размышлениям. Гамлет стал символом человека вечно колеблющегося, безвольного и пассивного.

Попытки отдельных критиков разрушить эту легенду были безуспешными, ибо противники «слабого» Гамлета ударялись в другую крайность. Недаром еще К. Маркс с иронией писал о такой обработке «шекспировского Гамлета, в которой не хватает не только меланхолии датского принца, но и самого датского принца» . Положительной стороной приверженцев «сильного» Гамлета было то, что они заставили вернуться к тексту трагедии и напомнили те стороны ее действия, которые опровергали мнение о полной бездеятельности Гамлета.

Значительная часть гамлетовской критики страдала от односторонности. Характер героя рассматривался как раз навсегда данный и последовательный в своей непоследовательности от начала до конца трагедии. Признавалось, что жизнь Гамлета делилась на две части: до смерти отца и после нее, но, приняв задачу мести, Гамлет якобы только и делал что колебался, пока не погибал из-за собственной нерешительности.

Огромная заслуга Белинского как критика «Гамлета» состояла в том, что он увидел характер героя в развитии, о чем уже говорилось выше. Вместе с тем с течением времени все чаще критики стремились тщательно проанализировать все поведение Гамлета, ища объяснения каждому моменту его жизни в трагедии. Такой подход помог преодолению примитивных односторонних трактовок и вместе с тем выявил всю сложность шекспировского метода изображения человека. Разнообразие реакций Гамлета на окружающую его действительность, разные отношения к людям, с которыми он сталкивается, противоречивые мысли и оценки самого себя - все это, сначала осуждавшееся критикой как непоследовательность самого Шекспира, с течением времени получило признание и было объявлено высшим достоинством в его методе изображения человека. «Гамлет» как раз и оказался произведением, в котором этот метод получил особенно полное воплощение.

Многосторонность придала образу Гамлета такую жизненность, что он воспринимается уже не как литературный персонаж, а как живой человек. Отсюда постоянное стремление анализировать его поведение с точки зрения психологии. Как уже говорилось, здесь кроется опасность забыть, что перед нами создание художника, причем такого, который пользовался средствами, отличающимися от приемов реализма нового времени. Нельзя отрицать, что в переживаниях, поведении, мыслях Гамлета отражена подлинная природа человека, но многое в Гамлете понимается неверно, когда осовременивают его образ, а это происходило, начиная с Гете, постоянно.

«Гамлет» - типичный пример той сложности, какая связана с постижением великих творений искусства давнего времени. Эти творения не были бы великими, если бы нам стал непонятен строй мыслей и чувств героев, если бы человеческое содержание образов было недоступно людям других эпох. Но понять произведения Шекспира в полной мере можно, лишь зная историю, культуру, религию, философию, быт и театр его времени. Научная критика стремится помочь в этом читателям.

Конечно, нельзя требовать от всех, чтобы они читали работы такого рода. Хорошо уже то, что общечеловеческий смысл «Гамлета» и других великих творений доступен всем. Но для тех, кому достаточно общего впечатления, шедевры Шекспира беднее, чем для тех, кто, проникшись сознанием важности смысла трагедии, вооружается знаниями, помогающими проникнуть в глубины мысли, заложенной автором в произведение. При вдумчивом и оснащенном чтении обнаруживаются такие пласты смысла, о которых мы и не подозревали.

Знакомство с эпохой, когда возникло произведение, знание законов и правил того искусства, которым следовал мастер, приводит к всеобъемлющему и глубокому постижению шедевра. К сожалению, нередко это оставалось и остается доступным сравнительно узкому кругу. Подавляющее большинство распространенных суждений о «Гамлете» основаны на впечатлениях, на том, что соответствовало душевному состоянию читателя или зрителя, или на том, что больше всего поразило их воображение. Тогда начинает работать собственная мысль, приведенная в движение отдельным мотивом или темой произведения. Так рождаются односторонние суждения о трагедии. Случается это не только с рядовыми читателями или зрителями, но и с профессиональными критиками и учеными.

Даже ограниченное понимание трагедии свидетельствует о силе ее воздействия. «Гамлет» - произведение удивительное в смысле продуктивности его воздействия. Трагедия возбуждает желание поразмыслить, определить отношение к ее герою, задуматься над вопросами, волнующими его и невольно задевшими также нас. Такова вообще особенность шедевров литературы и искусства. «Гамлет» в этом отношении выделяется, недаром он породил такое обилие книг, содержащих самые различные толкования.

Считать ли это недостатком? Разнообразие мнений, порожденных трагедией, обусловлено, с одной стороны, духовными способностями читателей, а также критиков. В их суждениях проявляется богатство или, наоборот, ограниченность личности. Но в этом Шекспир не виноват, каждый читатель и зритель отвечает за себя.

С другой стороны, нельзя не задаваться вопросом: не Шекспир ли повинен в разноголосице и, хуже того, в сумятице мнении о трагедии? Да, он создал произведение, самая природа которого предопределила возможность разных и противоречивых оценок.

В зачине трагедии - смерть. Смерть - предмет частых размышлений героя. Тень покойного короля все время витает над всем королевским двором. В третьем акте погибает Полоний, в четвертом - Офелия. Гибель грозит Гамлету, когда его отправляют в Англию... Тема смерти присутствует даже тогда, когда непосредственно не сказывается на судьбах героев. Во втором акте Актер исполняет монолог об убийстве Пирром старого Приама, в третьем актеры разыгрывают пьесу «Убийство Гонзаго». Словом, всеми средствами выразительности: событиями, речами, актерским искусством - трагедия держит в сознании тех, кто смотрит ее или читает, мысль о смерти. Даже юмор в пьесе имеет кладбищенскую окраску.

Человек перед лицом смерти. Обычный взгляд выражен в речах короля и королевы в самом начале. «То участь всех», - говорит Гертруда (I, 2, 72). «Так должно быть», - вторит ей король (I, 2, 106). Так думает большинство людей. Они не задумываются о смерти, живут, как если бы перед ними была вечность и их не ждет конец. Гамлет - один среди всех, узнав о смерти отца и втором браке матери, все время думает о смерти и, как мы знаем, не раз помышляет о самоубийстве.

Трагедия последовательно и настойчиво ставит проблему смерти. С не меньшей силой выдвигает она вопрос о том, как жить. Опять мы видим, что большинство окружающих Гамлета существуют носимые потоком жизни. В стороне от всего наблюдателем стоит Горацио.

Два персонажа отличаются от других. Это - Клавдий, восставший против существующего порядка вещей и совершивший преступление, чтобы удовлетворить свое честолюбие и жажду власти. И это - Гамлет, возмущенный тем, какова жизнь. Быть только наблюдателем Гамлет не может, но действовать ради себя он тоже не станет. Им руководит сознание долга, в котором нет ничего эгоистического.

Главное в личности Гамлета - высокое понятие о человеке и его назначении в жизни, а не меланхолия, не безволие, не склонность к сомнениям и колебаниям. Они не врожденные свойства его личности, а состояния, обусловленные ситуацией, в которой он оказался. Человек с богатыми душевными возможностями, Гамлет глубоко переживает все происходящее. Трагедия начинается с осознания им несоответствия между его идеалами и жизнью. Отсюда те разные настроения, которые владеют им.

Здесь, однако, мы сталкиваемся с условностью, присущей трагедиям Шекспира. Неужели нравственная порча, разъедающая мир, в котором живет Гамлет, возникла в тот недолгий срок, который прошел со смерти старого короля? С точки зрения простого правдоподобия это невозможно. Мир должен был быть таким и в прошлое царствование.

В таком случае Гамлет был совершенно слепым, не знающим жизни человеком. С точки зрения того же правдоподобия и это невозможно.

Как же объяснить это противоречие?

Любую трагедию Шекспира надо рассматривать как законченную картину жизни. Хотя Шекспир обыкновенно тем или иным способом сообщает или дает понять, каким был герой трагедии до начала событий, из этого не следует делать далеко идущих выводов и пускаться в подробные рассуждения о прошлом героя. Жизнь каждого персонажа начинается одновременно с действием трагедии. С возникновением конфликта и трагической ситуации обнаруживается характер героя.

Любовь к истине, чувство справедливости, ненависть к злу, ко всем видам угодничества - таковы изначальные черты Гамлета. Именно это в сочетании с сознанием долга приводит его к трагическим переживаниям. Не врожденная меланхолия, а столкновение с ужасами жизни ставит Гамлета перед роковыми вопросами: стоит ли жить, бороться, не лучше ли уйти из мира, а если бороться, то - как?

Глубина страданий Гамлета велика. Он потерял отца, мать, считает себя обязанным расстаться с возлюбленной, и притом самым жестоким образом оскорбив ее. Только в дружбе находит он некоторое утешение.

Ценность человеческой жизни рушится на глазах Гамлета. Прекрасный человек, его отец погибает, а мерзавец и преступник торжествует. Женщина обнаруживает свою слабость и оказывается изменницей. Обстоятельства складываются так, что он, поборник человечности, становится причиной смерти нескольких людей.

Противоречия идеалу во внешнем мире дополняются борением противоречивых чувств в душе Гамлета. Добро и зло, истина и ложь, человечность и жесткость обнаруживаются в его собственном поведении.

Трагично, что Гамлет в конце концов погибает, но сущность трагедии не в том, что героя настигает смерть, а в том, какова жизнь и особенно - в бессилии самых лучших намерений исправить мир. Так называемая слабость, склонность Гамлета к размышлениям, составляет едва ли не главное достоинство Гамлета. Он мыслитель. Каждое значительное явление жизни он стремится понять, но, пожалуй, особенно важной чертой Гамлета является стремление понять самого себя.

Такого героя до Шекспира в мировом искусстве не было, и редко кому после Шекспира удалось с такой же художественной силой и проникновенностью создать образ мыслителя.

«Гамлет» - философская трагедия. Не в том смысле, что пьеса содержит выраженную в драматической форме систему взглядов на мир. Шекспир создал не трактат, дающий теоретическое изложение его мировоззрения, а художественное произведение. Он недаром с иронией изображает Полония, поучающего сына, как надо себя вести. Недаром и Офелия смеется над братом, который читает ей мораль, а сам далек от того, чтобы следовать ей. Едва ли мы ошибемся, предположив, что Шекспир сознавал тщетность морализирования. Цель искусства не поучать, а, как говорит Гамлет, «держать как бы зеркало перед природой: являть добродетели ее же черты, спеси - ее же облик, а всякому веку и сословию - его подобие и отпечаток» (III, 2, 23-27). Изображать людей такими, каковы они суть, - так понимал Шекспир задачу искусства. Чего он не договаривает, мы можем дополнить: художественное изображение должно быть таким, чтобы читатель и зритель сам оказался в состоянии дать нравственную оценку каждому персонажу. Именно так созданы те, кого мы видим в трагедии. Но Шекспир не ограничивается двумя красками- черной и белой. Как мы видели, никто из главных действующих лиц не прост. Каждое из них по-своему сложно, имеет не одну, а несколько черт, отчего они воспринимаются не как схемы, а как живые характеры.

Цель трагедии не напугать, а вызвать деятельность мысли, заставить задуматься над противоречиями и бедами жизни, и этой цели Шекспир достигает. Достигает в первую очередь благодаря образу героя. Ставя вопросы перед собой, он побуждает и нас размышлять о них, искать ответа. Но Гамлет не только вопрошает жизнь, он высказывает о ней много мыслей. Его речи полны изречений, и, что замечательно, в них сконцентрированы мысли многих поколений. Исследования показали, что почти за каждым изречением стоит давняя традиция. Шекспир не читал ни Платона, ни Аристотеля, ни средневековых мыслителей, по их идеи дошли до него через различные книги, трактовавшие философские проблемы. Установлено, что Шекспир не только внимательно прочитал «Опыты» французского мыслителя Мишеля Монтеня (1533-1592), но даже заимствовал из них кое-что. Обратимся еще раз к монологу «Быть или не быть». Вспомним, как Гамлет сравнивает смерть и сон:

Умереть, уснуть, -
И только; h сказать, что сном кончаешь
Тоску и тысячу природных мук,
Наследье плоти - как такой развязки
Не жаждать.
III, 1, 64-68

Вот что рассказывает Платон в «Апологии Сократа» о предсмертных рассуждениях афинского мудреца: «Смерть - это одно из двух: либо умереть значит стать ничем, так что умерший уже ничего не чувствует, либо же, если верить преданиям, это какая-то перемена для души, переселение ее из здешних мест в другое место. Если ничего не чувствовать, то это все равно, что сои, когда спишь так, что даже ничего не видишь во сне; тогда смерть удивительное приобретение» .

Сходство мыслей поразительное!

Уснуть!
И видеть сны, быть может? Вот в чем трудность:
Какие сны приснятся в смертном сне,
Когда мы сбросим этот бренный шум, -
Вот что сбивает нас; вот где причина,
Что бедствия так долговечны...
III, 1, 64-69

Гамлет сомневается в том, что ожидает человека в потустороннем мире: если то же самое, что было в жизни, то смерть не избавляет от мук. В этом Сократ решительно расходится с Гамлетом. Он говорит: «По-моему, если бы кому-нибудь предстояло выбрать ту ночь, в которую он спал так крепко, что даже не видел снов, и сравнить эту ночь с остальными ночами и днями своей жизни и, подумавши, сказать, сколько дней и ночей прожил он в своей жизни лучше и приятнее, чем ту ночь, - то я думаю, не только самый простой человек, но и великий царь нашел бы, что таких ночей у него было наперечет по сравнению с другими днями и ночами. Следовательно, если смерть такова, я, что касается меня, назову ее приобретением» .

Ход мысли примерно одинаков у Гамлета и у Сократа: смерть - сон - жизнь - сон - смерть. Но при этом есть два существенных различия. Афинский философ только намекает, несколько глухо говорит о том, как тягостна жизнь. Гамлет, как мы помним, перечисляет беды, причинаяющие страдание: «гнет сильного», «судей медливость» и т. д. Сократ не сомневается, что смерть предпочтительнее тяжелой жизни, Гамлет же не совсем уверен в этом. Он не знает, «какие сны приснятся в этом смертном сне», потому что ни один путник не возвращался из этой страны. Сократ говорит то же самое: «Могу сказать, что со смертью я не знаком, что ничего о ней мне не известно и что я не видел ни одного человека, который на собственном опыте познал бы ее и мог бы просветить меня на этот счет» .

Как дошли до Шекспира предсмертные речи Сократа, изложенные Платоном? В XV веке их перевел на латинский язык итальянский гуманист Марсилио Фчино. Монтень переложил их на французский язык в XVI веке. Наконец, незадолго до возникновения «Гамлета» итальянец Джованни Флорио, живший в Лондоне, перевел Монтеня на английский язык.

Отголоски чтения Монтеня встречаются в разных произведениях Шекспира, но особенно часто в «Гамлете». Уже в начале «Опытов» Шекспир мог натолкнуться на изречение: «Изумительно суетное, поистине непостоянное и вечно колеблющееся существо - человек» . Во второй главе книги сказано: «...Чрезмерно сильное горе подавляет полностью нашу душу, стесняя свободу ее проявлений...» . Оговорим сразу: замысел трагедии был подсказан Шекспиру не чтением Монтеня, но некоторые мысли философа удивительно совпадают с тем, что Шекспир изобразил в «Гамлете».

Заметно также, что герой Шекспира иногда размышляет о том же, о чем писал Монтень. Монтень: «...То, что мы называем злом и мучением, не есть само по себе ни зло, ни мучение, и только наше воображение наделяет его подобными качествами...» . Гамлет: «...нет ничего ни хорошего, ни плохого; это размышление делает все таковым...» (II, 2, 255-256).

Монтень: «Готовность умереть избавляет нас от всякого подчинения и принуждения... Нужно, чтобы сапоги были всегда на тебе, нужно, поскольку это зависит от нас, быть постоянно готовыми к походу...» . Гамлет, отбрасывая дурные предчувствия и принимая вызов Лаэрта, говорит: «...готовность - это все» 2, 235).

Сократа, читаем мы у Монтеня, обвиняли в том, будто он изображал себя «человеком, знающим больше, чем все другие, ведающим о том, что скрыто от нас в небесах и в преисподней» . Как не вспомнить при этом слова, сказанные принцем его другу: «И в небе и в земле сокрыто больше, // Чем снится вашей мудрости, Горацио» (I, 5, 165-166). Добавим, что в подлиннике слову «мудрость» соответствует - «философия».

Заимствования ли это или совпадения - не имеет значения. Не недостаток, а достоинство Шекспира то, что он вбирал в свое сознание мудрость, накоплявшуюся веками. Самостоятельному уму чужая мысль помогает отточить свою. Мысли, вложенные Шекспиром в уста персонажей, не безотносительны, не щегольство красивыми фразами. Они органически связаны с общим замыслом трагедии, с характерами действующих лиц, с данной ситуацией.

Рассуждения о жизни и смерти, о назначении человека, о долге, мужестве перед лицом бедствий, о чести, верности, измене, соотношении разума и чувства, о губительности страстей и многое другое, о чем говорится в трагедии, совсем не ново. Об этом размышляли и имели мнение люди с древнейших времен цивилизации. И разве не те же проблемы занимали умы последующих поколений вплоть до нашего? Использование Шекспиром мыслей, имевших древнейшие истоки, свидетельствует не об отсутствии оригинальности, а о мудрости Шекспира-художника, умело и к месту использовавшего сокровищницу мысли человечества.

Бернард Шоу, весьма критически относившийся к Шекспиру, высказал такое суждение: Шекспир «относился ко всем заимствованным им сенсационным ужасам как к чисто внешним аксессуарам, как к поводу для драматизации характера, каким он выглядит в нормальном мире. Наслаждаясь его пьесами и обсуждая их, мы бессознательно пренебрегаем всеми изображенными там сражениями и убийствами» . Будем откровенны, для тех, кто знает «Гамлета», все внешние события представляют гораздо меньше интереса, чем персонажи пьесы, и в первую очередь ее герой. В «Гамлете» привлекает еще другое - мысли, звучащие в речах действующих лиц. Правда, в театральном спектакле нас захватывают больше всего характеры, образы людей, оказавшихся в клубке трагических событий. В чтении же, так как мы меньше способны наглядно представлять себе данное в тексте, наше внимание занимают идеи, наполняющие трагедию.

Одна за другой в речах персонажей возникают разные темы. Не повторяя сказанного раньше, напомним лишь, что круг вопросов, поднятых в «Гамлете», охватывает едва ли не все существенное в жизни - природу человека, семью, общество, государство. Как уже сказано, трагедия отнюдь не дает ответа на все поставленные в ней вопросы. Такого намерения у Шекспира не было. Уверенные ответы на проблемы легко даются при нормальном состоянии общественной и личной жизни. Но когда возникает критическое положение, появляются возможности разных решений и уверенность сменяется сомнениями, какое из них следует выбрать. «Гамлет» - художественное воплощение именно таких критических моментов жизни. Поэтому бесполезно спрашивать: «Что хотел сказать своим произведением Шекспир?» «Гамлета» невозможно свести к одной все охватывающей формуле. Шекспир создал сложную картину жизни, дающую повод для разных умозаключений. Содержание «Гамлета» шире происходящих в нем событий. К тому же мы и сами расширяем смысл произведения, перенося сказанное в нем на более близкие и понятные нам жизненные положения, уже непохожие на те, какие изобразил Шекспир.

Трагедия не только богата мыслями сама по себе, но она побуждает к мыслям, которые в ней прямо не высказаны. Это одно из тех произведений, которые удивительно стимулируют мышление, возбуждают в нас творческое начало. Мало кто остается не затронутым трагедией. Для большинства она становится тем личным достоянием, о котором каждый чувствует себя вправе судить. Это хорошо. Поняв Гамлета, проникшись духом великой трагедии, мы не только постигаем мысли одного из лучших умов; «Гамлет» - одно из тех произведений, в котором выражено самосознание человечества, сознание им противоречий, желание преодолеть их, стремление к совершенствованию, непримиримость ко всему, что враждебно человечности.

Примечания

Монтень Мишель. Опыты. 2-е изд. - М., 1979. - Т. II. - С. 253.

Там же. - T. I. - С. 13.

Там же. - T. I. - С. 15.

Там же. - T. I. - С. 48.

Там же. - T. I. - С. 82-83.

Там же. - T. II. - С. 253.

Шоу Бернард. О драме и театре. - М., 1963. - С. 72.

Трагедии Шекспира. Особенности конфликта в трагедиях Шекспира (Король Лир, Макбет). Шекспир писал трагедии с начала литературной деятельности. Одной из первых его пьес стала римская трагедия «Тит Андроник», спустя несколько лет появилась пьеса «Ромео и Джульетта». Однако наиболее знаменитые трагедии Шекспира написаны в продолжение семилетия 1601-1608 гг. В этот период были созданы четыре великих трагедии - «Гамлет», «Отелло», «Король Лир» и «Макбет», а также «Антоний и Клеопатра» и менее известные пьесы - «Тимон Афинский» и «Троил и Крессида». Многие исследователи связывали эти пьесы с аристотелевскими установками жанра: главный герой должен быть выдающимся, но не лишённым порока человеком, а зрители должны испытывать к нему определённые симпатии. Все трагические протагонисты у Шекспира имеют способности и к добру, и ко злу. Драматург следует доктрине свободной воли: (анти)герою всегда предоставлена возможность выпутаться из ситуации и искупить грехи. Однако он не замечает этой возможности и идёт навстречу року.

Особенности конфликта в трагедиях Шекспира.

Трагедии - творческий стержень наследия У.Шекспира. Они выражают мощь его гениальной мысли и суть его поры, именно потому последующие эпохи, если они обращались к У. Шекспиру за сопоставлением, прежде всего через них осмысливали свои конфликты

Трагедия «Король Лир» - одно из самых глубоких социально-психологических произведений мировой драматургии. В ней использованы несколько источников: легенда о судьбе британского короля Лира, рассказанная Холиншедом в «Хрониках Англии, Шотландии и Ирландии» по более ранним источникам, история старого Глостера и его двух сыновей в пасторальном романе Филиппа Сиднея «Аркадия», некоторые моменты в поэме Эдмунда Спенсера «Королева фей». Сюжет был известен английскому зрителю, потому что существовала дошекспировская пьеса «Истинная хроника о короле Леире и его трех дочерях», где все кончалось благополучно. В трагедии Шекспира история о неблагодарных и жестоких детях послужила основой для психологической, социальной и философской трагедии, рисующей картину господствующих в обществе несправедливости, жестокости, корыстолюбия. Тема антигероя (Лир) и конфликт тесно переплетены в данной трагедии. Художественный текст без конфликта является скучным и неинтересным читателю, соответственно, без антигероя и герой - не герой. Любое художественное произведение содержит в себе конфликт «добра» и «зла», где «добро» является истинным. То же самое следует сказать о значимости антигероя в произведении. Особенностью конфликта в данной пьесе является его масштабность. К. из семейного перерастает в государственный и охватывает уже два королевства.

У.Шекспир создает трагедию «Макбет», главным героем которой становится подобная личность. Трагедия была написана в 1606 году. «Макбет» - самая короткая из трагедий У.Шекспира - в ней всего 1993 строки. Ее сюжет заимствован из «Истории Британии». Но ее краткость нисколько не отразилась на художественных и композиционных достоинствах трагедии. В этом произведении автор поднимает вопрос о губительном влиянии единоличной власти и в особенности - борьбы за власть, которая превращает храброго Макбета, доблестного и прославленного героя, в ненавистного всем злодея. Еще сильнее звучит в этой трагедии У.Шекспира его постоянная тема - тема справедливого возмездия. Справедливое возмездие обрушивается на преступников и злодеев, - обязательный закон шекспировской драмы, своеобразное проявление его оптимизма. Его лучшие герои погибают часто, но злодеи и преступники погибают всегда. В «Макбете» этот закон проявляется особенно ярко. У.Шекспир во всех своих произведениях уделяет особое внимание анализу и человека и общества - в отдельности, и в их непосредственном взаимодействии. «Он анализирует чувственную и духовную природу человека, взаимодействие и борение чувств, многообразные душевные состояния человека в их движениях и переходах, возникновение и развитие аффектов и их разрушительную силу. У.Шекспир акцентирует внимание на переломных и кризисных состояниях сознания, на причинах духовного кризиса, причинах внешних и внутренних, субъективных и объективных. И именно такой внутренний конфликт человека и составляет основную тему трагедии «Макбет».

Тема власти и зеркального отражения зла. Власть - вот самое притягательное в эпоху, когда еще в полной мере не осознана сила золота. Власть - вот то, что в эпоху социальных катаклизмов, которыми был отмечен переход от средневековья к новому времени, может дать сознание уверенности и прочности, предохранить от того, чтобы человек стал игрушкой в руках капризной судьбы. Ради власти человек тогда шел на риск, на авантюру, на преступление.

Исходя из опыта своей эпохи, Шекспир пришел к сознанию, что страшная сила власти губит людей не меньше, чем сила золота. Он проник во все изгибы души человека, который охвачен этой страстью, заставляющей его ни перед чем не останавливаться для осуществления своих желаний. Шекспир показывает, как властолюбие уродует человека. Если прежде его герой не знал предела в своей храбрости, то теперь он не знает предела в своих честолюбивых стремлениях, которые превращают великого полководца в преступного тирана, в убийцу.

Шекспир дал в «Макбете» философское истолкование проблемы власти. Полна глубокой символики та сцена, где леди Макбет замечает свои окровавленные руки, с которых уже никак нельзя стереть следы крови. Здесь обнажается идейно-художественный замысел трагедии.

Кровь на пальцах леди Макбет - это кульминационный момент развития основной темы трагедии. Власть добывается ценой крови. Трон Макбета стоит на крови убитого короля, и ее не смыть с его совести, как и с рук леди Макбет. Но этот частный факт переходит в обобщенное решение проблемы власти. Всякая власть покоится на страданиях народа, хотел сказать Шекспир, имея в виду общественные отношения своей эпохи. Зная исторический опыт последующих столетий, можно отнести эти слова к собственническому обществу всех эпох. В этом глубокий смысл трагедии Шекспира. Путь к власти в буржуазном обществе - кровавый путь. Недаром комментаторы и текстологи указывали, что слово «кровавый» так много раз употребляется в «Макбете». Оно как бы окрашивает все происходящие в трагедии события и создает ее мрачную атмосферу. И хотя эта трагедия заканчивается победой светлых сил, торжеством патриотов, поднявших народ на кровавого деспота, но характер изображения эпохи таков, что заставляет поставить вопрос: а не повторится ли история? Не найдутся ли другие Макбеты? Шекспир так оценивает новые буржуазные отношения, что ответ может быть только один: никакие политические перемены не гарантируют, что страна снова не будет отдана во власть деспотии.

Настоящая тема трагедии - тема власти, а не тема беспредельных, необузданных страстей. Вопрос о природе власти является существенным и в других произведениях - в «Гамлете», в «Короле Лире», не говоря уже о хрониках. Но там он вплетается в сложную систему других социально-философских проблем и не был поставлен, как кардинальная тема эпохи. В «Макбете» проблема власти встает во весь рост. Она определяет развитие действия в трагедии.

Трагедия “Макбет” - это, пожалуй, единственная пьеса Шекспира, где зло всеобъемлюще. Зло превалирует над добром.. Добро кажется лишённым своей всепобеждающей функции, в то время как зло теряет свою относительность и приближается к абсолюту. Зло в трагедии Шекспира представлено не только и не столько тёмными силами, хотя они тоже присутствуют в пьесе в образе трёх ведьм. Всепоглощающим и абсолютным зло постепенно становится лишь тогда, когда оно поселяется в душе Макбета. Оно разъедает его ум и душу и разрушает его личность. Причиной его гибели является, в первую очередь, это саморазрушение и уже во вторую усилия Малькома, Макдуфа и Сиварда. Шекспир рассматривает в трагедии анатомию зла, показывая различные стороны этого явления. Во-первых, зло предстаёт феноменом, противоречащим человеческой природе, что отражает взгляды на проблему добра и зла людей эпохи Возрождения. Зло предстаёт также в трагедии силой, разрушающей естественный мировой порядок, связь человека с Богом, государством и семьёй. Другое свойство зла, показанное в “Макбете”, также, как и в “Отелло” - это его способность воздействовать на человека через обман. Таким образом, в трагедии Шекспира “Макбет” зло всеобъемлюще. Оно теряет свою относительность и, превалируя над добром – его зеркальным отражением, приближается к абсолюту. Механизмом воздействия сил зла на людей в трагедиях Шекспира “Отелло” и “Макбет” является обман. “Макбете” эта тема звучит в главном лейтмотиве трагедии: “Fair is foul, and foul is fair” .Зло всеобъемлюще и в образной сфере трагедии, о чём свидетельствуют развитие главного лейтмотива пьесы “Fair is foul, and foul is fair”, преобладание в трагедии мрачных, зловещих образов таких, как ночь и темнота, кровь, образов ночных животных, являющихся символами смерти (ворон, сова), образов растений и отталкивающих животных, ассоциирующихся с колдовством и магией, а также присутствие в пьесе визуальных и слуховых образов-эффектов, создающих атмосферу таинственности, страха и смерти. Взаимодействие образов света и тьмы, дня и ночи, а также природные образы отражает борьбу добра и зла в трагедии.

Проблема ренессансного человека или проблема времени в «Гамлете». Конфликт и система образов. «Трагическая история о Га́млете, принце датском» (англ. The Tragical Historie of Hamlet, Prince of Denmarke) или просто «Га́млет» - трагедия Уильяма Шекспира в пяти актах, одна из самых известных его пьес, и одна из самых знаменитых пьес в мировой драматургии. Написана в 1600-1601 годах. Это самая длинная пьеса Шекспира - в ней 4042 строки и 29 551 слов.

Трагедия основана на легенде о датском правителе по имени Amletus, записанной датским летописцем Саксоном Грамматиком в третьей книге «Деяний данов» и посвящена прежде всего мести - в ней главный герой ищет отмщения смерти своего отца. Часть исследователей связывают латинское имя Amletus с исландским словом Amloði (amlóð|i m -a, -ar 1) бедняга, несчастный; 2) халтурщик; 3) дурак, болван.

Как полагают исследователи, сюжет пьесы заимствован Шекспиром из пьесы Томаса Кида Испанская трагедия.

Наиболее вероятная дата сочинений и первой постановки 1600-01 (театр «Глобус», Лондон). Первый исполнитель заглавной роли - Ричард Бёрбедж; Шекспир играл тень отца Гамлета.

Трагедия «Гамлет» написана Шекспиром в эпоху Возрождения. Основной идеей Возрождения стала идея гуманизма, человечности, то есть ценности каждого человека, каждой человеческой жизни самой по себе. Время Ренессанса (Возрождения) впервые утвердило идею о том, что человек имеет право на личный выбор и на личную свободу воли. Ведь ранее признавалась только воля Бога. Еще очень важной идеей Возрождения стала вера в большие возможности человеческого разума.

Искусство и литература в эпоху Ренессанса выходят из-под неограниченной власти церкви, ее догматов и цензуры, и начинают размышлять над «вечными темами бытия»: над загадками жизни и смерти. Впервые возникает проблема выбора: какое вести себя в тех или иных ситуациях, что является правильным с точки зрения человеческого разума и морали? Ведь люди уже не довольствуются готовыми ответами религии.

Гамлет, принц датский, в эпоху Возрождения стал литературным героем нового поколения. В его лице Шекспир утверждает ренессансный идеал человека могучего ума, сильной воли. Гамлет способен в одиночку выйти на борьбу со злом. Ренессансный герой стремится изменить мир, влиять на него, и чувствует в себе силы сделать это. До Шекспира героев такого масштаба в литературе не существовало. Поэтому история Гамлета стала «прорывом» в идейном содержании европейской литературы.

Конфликт в трагедии «Гамлет» произошел между Гамлетом и Клавдием. Причиной этого конфликта было то, что Гамлет оказался лишним в обществе, и Клавдий хотел избавиться от него. Гамлет слишком любил правду, а окружающие его люди были лгунами. Это одна из причин ненависти Клавдия к Гамлету. После того, как Гамлет узнал, что Клавдий убил его отца, он решил отомстить. Конфликт между Гамлетом и Клавдием настолько силен, что мог закончиться лишь смертью кого-либо из них, но Гамлет единственный справедливый человек, а могущество находилось на стороне Клавдия.

Но стремление к справедливости и скорбь по умершему отцу помогли Гамлету одержать верх. Хитрый и лживый король был убит.

Центральный образ в трагедии Шекспира – образ Гамлета. С самого начала пьесы понятна главная цель Гамлета – месть за жестокое убийство его отца. В соответствии со средневековыми представлениями – это обязанность принца, но Гамлет – гуманист, он человек нового времени и его утонченная натура не приемлет жестокую месть и насилие.

Образ Офелии вызывает у разных читателей разные эмоции: от негодования через кротость девушки к искреннему сочувствию. Но и судьба неблагосклонна к Офелии: ее отец Полоний на стороне Клавдия, который виновен в смерти отца Гамлета и есть его отчаянным врагом. После смерти Гипноигия, которого убил Гамлет, в душе девушки происходит трагический излом, и она болеет. В такую круговерть попадаются почти все герои: Лаерт, Клавдий (который, видев свою очевидную «негативность», все же мучается укорами совести…).

Каждый из героев произведения Вильяма Шекспира воспринимается читателем неоднозначно. Даже образ Гамлета можно воспринимать как слабого человека (разве в нашем современном мир, частично воспитанном на комиксах и фильмах сомнительного качества, тот кто не выглядит супергероем в борьбе со злом, не кажется слабым?), а можно – как человека чрезвычайного ума и жизненной мудрости. Невозможно дать однозначную оценку образам Шекспира, но я надеюсь, что осмысление их и формируется со временем в сознании каждого, кто читал это величественное произведение, и поможет дать собственный ответ на вечное шекспировское «быть или не быть?».

За все времена истории искусства нет более популярного произведения, чем «Гамлет» Шекспира. Вот уже более трёхсот лет эта гениальная трагедия ставится во многих театрах по всей планете.

Интересен тот факт, что люди разных возрастов, вероисповедания и отличных менталитетов учатся искать ответы на волнующие их вопросы на примере этого произведения.

Тайна такого неугасаемого интереса к этой пьесе кроится в том, что извечные мирские проблемы раскрываются в непревзойденных художественных образах, которые мастерски обрисовывает драматург.

В самом начале пьесы мы наблюдаем за основной целью Гамлета, – он жаждет отомстить за убийство своего родителя. Не следует забывать, что речь идет о средних веках, когда кровная месть была закономерностью. Но главный герой является по своей природе человеком гуманистических взглядов и мстить жёстко он не способен, т.к. это вызывает конфликт с самим собой.

Гамлет взвешивает все «за» и «против» для того, чтобы разрешилось создавшееся положение. Какая действительность окружает его? Мать главного героя вышла замуж за убийцу его отца… Друзья самого Гамлета, которые по идее должны быть ему преданными, наоборот, ставят ему «подножки», предают его, и всячески помогают заклятому врагу Гамлета… И даже возвышенное чувство, – любовь, – обрекает его на одинокое существование…

Как мы видим из сцены на кладбище, Гамлет и вовсе теряет веру в то, что человек – сильное создание; что мы – не «марионетки» в чьих-то руках. По его мнению, зло – это то, что правит миром и ничего с этим поделать невозможно. Как будто в подтверждение его мысли, события в пьесе развиваются стремительно – гибнет безнаказанно Офелия. Гамлет пребывает в глубоких раздумьях: если он перейдет в статус убийцы, то сам станет злодеем, нарушит свои принципы.

Гамлету выпадало несколько возможностей лишить жизни убийцу его отца. Вот он видит, как, находясь в одиночестве, Клавдий возносит молитву, в которой признаётся в своих грехах. Во времена Шекспира, смерть в такой момент воспринималась, как благословение, душа как бы автоматически попадала в рай. Но как Гамлет мог допустить это? Героя одолевает страшная мука: с одной стороны – чувство долга, с другой – принципы, по которым живет Гамлет. Ужасное умозаключение приходит в его голову – мы все являемся узниками в этом мире, где нет места справедливости.

«Быть или не быть?» – самый часто задаваемый вопрос Гамлета самому себе. Он считает себя бездеятельным, не понимает, способен ли он вообще на какие-либо решительные шаги?

Все это нам известно из монологов Гамлета, где видим постоянное противостояние. Он думает, что созрел даже для лишения себя жизни, но тут же спрашивается: а вдруг после смерти, в другом измерении, он будет так же мучится и задаваться теми же вопросами?..

В конце пьесы мы все же наблюдаем, что убийца короля получил свое наказание, но ведь это произошло не так, как хотелось бы Гамлету.

И ведь не зря главный герой мнит себя умалишенным. Все, что пришлось осознать ему и при этом без помутнения рассудка, может лишь огромной силы человек.

Шекспир освещает проблемы человечества философского характера: в чем смысл бытия, может ли быть побежденным зло? Конечно, он не отвечает однозначно, но твердо верит, что, неся в мир благо, мы обязательно найдем ответы на эти сакраментальные вопросы.