Добро и зло в произведении искусства. Добро и зло на страницах мировой литературы

И как в росинке чуть заметной
Весь солнца лик ты узнаешь,
Так слитно в глубине заветной
Всё мирозданье ты найдешь.

Не лжива юная отвага:
Согнись над роковым трудом -
И мир свои раскроет блага;
Но быть не мысли божеством.

И даже в час отдохновенья.
Подъемля потное чело,
Не бойся горького сравненья
И различай добро и зло.

Но если на крылах гордыни
Познать дерзаешь ты как бог,
Не заноси же в мир святыни
Своих невольничьих тревог.

Пари всезрящий и всесильный,
И с незапятнанных высот
Добро и зло, как прах могильный,
В толпы людские отпадет.
Произведения художественной литературы, на мой взгляд, всегда отражают действительность жизни. Сама жизнь – это непримиримая борьба добра и зла. Об этом свидетельствуют высказывания многих философов, мыслителей, писателей.
-Не тот умён, кто умеет отличать добро от зла, а тот, кто из двух зол умеет выбирать меньшее. Арабское изречение
-Не задумывай добрых дел, а делай добро. Роберт Вальзер
-Пусть неблагодарность многих не отпугивает вас от того, чтобы делать людям добро; ведь помимо того, что благотворение само по себе и без всякой другой цели – дело благородное, но делая добро, встречаешь иной раз в ком-нибудь одном столько благодарности, что это вознаграждает за всю неблагодарность других. Франческо Гвиччардини
-Доброта и скромность – вот два качества, которые никогда не должны утомлять человека. Роберт Льюис Балфур Стивенсон
-избыток зла порождает добро. Перси Биши Шелли
-Природа устроила так, что обиды помнятся дольше, чем добрые поступки.
Когда, содеяв зло, человек боится, что о том узнают люди, он еще может найти путь к добру. Когда, сделав добро, человек старается, чтобы о том узнали люди, он порождает зло. Хун Цзычен

Добро и зло едины лишь в том, что в конце концов всегда возвращаются к сделавшему их человеку. Бауржан Тойшибеков
-Если ты делаешь добро, люди обвинят тебя в скрытой корысти и себялюбии. И всё же твори добро. Мать Тереза

Своё исследование я начну с анализа произведений УНТ.
В сказке есть всё,
Зло в ней есть и добро,
Да только так не бывало,
Чтоб зло добро побеждало.
Сказка.… Кажется, само это слово светится и звенит. Звенит серебряным волшебным звоном, как колокольчик тройки, уносящей нас в удивительный мир прекрасных и опасных приключении, фантастических чудес. Поэт Суриков писал:
Слушаю я сказку –
Сердце так и мрёт;
А в трубе сердито
Ветер злой поёт…
Отчего же так замирает сердце? Да от страха за жизнь сказочных героев, ведь их пытались погубить и змей Горыныч и Кощей Бессмертный. Да и Баба Яга Костяная Нога – весьма коварная особа. Однако смелые, сильные герои всегда готовы на подвиги, сражаясь против зла и коварства.
Русская народная сказка «Иван - крестьянский сын и Чудо- Юдо»
Проблема добра и зла
Добро в сказке представлено в образе Иванушка. Он готов погибнуть, но победить врага. Иванушка очень умный и находчивый. Он великодушный и скромный, никому не рассказывает о своих подвигах.
«Нет, - говорит Иванушка,- не хочу дома оставаться да вас дожидаться, пойду и я с чудом-юдом биться!»
«На тебя, вражья сила, пришёл посмотреть, твоей крепости испробовать.… Пришёл я с тобой насмерть биться, от тебя, проклятого, добрых людей избавить!»
А вот зло в этом произведении представлено в образе Чуда- Юды. Чудо- Юдо - это чудище, которое пыталось уничтожить все живое на земле и остаться победителем.
«Разнеслась вдруг в том царстве-государстве весть: собирается чудо-юдо поганое на их землю напасть, всех людей истребить, все города-сёла огнём спалить…
«Чудо-юдо злодей всех разорил, разграбил, лютой смерти предал.»
«Вдруг на реке воды взволновались, на дубах орлы раскричались – подъезжает чудо-юдо о девяти головах.»
Представительницами силы зла в сказке являются три чудо-юдовы жены да мать, старая змеиха.
«А я,- говорит третья,- напущу на них сон да дрёму, а сама забегу вперёд и оборочусь мягким ковром с шелковыми подушками. Захотят братья полежать, отдохнуть – тут-то их и спалим огнём!»

Вывод:
Добро в этой сказке победило зло. Иванушка победил чудо Юдо, и все стали жить долго и счастливо.
«А Иван-крестьянский сын тем временем выбрался из земли, изловчился, отсёк чуду-юду огненный палец и давай рубить ему головы. Все до единой сшиб, туловище на мелкие части рассёк, в реку Смородину побросал»
« Тут Иван выскочил из кузницы, схватил змеиху да со всего маху ударил её о камень. Рассыпалась змеиха мелким прахом, а ветер тот прах во все стороны развеял. С тех пор все чуда-юда да змеи в том краю повывелись – без страха люди жить стали»
Русская народная сказка «Василиса Прекрасная»
Проблема добра и зла
«Мачеха побоями вымещает зло на Василисе..»
Добро и зло к этой сказке представлено в лицах молодой царевны и ее мачехи. Молодую девушку народ рисует умной, любознательной и смелой. Она много работает, терпеливо перенося все обиды, которые наносят ей мачеха и её дочери.
«Василиса всё переносила безропотно… Василиса сама, бывало, не съест, а уж куколке оставит самый лакомый кусочек…
«Это я, бабушка, мачехины дочки прислали меня за огнём к тебе.»
«Мне помогает благословение моей матушки,»
А вот мачеха - злой персонаж, она своими действиями пыталась изжить со свету свою падчерицу. Ее зависти не было предела, а основными действиями ее было - нагружение Василисы работой, а также постоянные обиды девушки.
« Купец женился на вдовушке, но обманулся и не нашёл в ней доброй матери для своей Василисы… Мачеха и сёстры завидовали её красоте, мучили её всевозможными работами, чтоб она от трудов похудела, а от ветру и солнца почернела; совсем житья не было!»
Вывод: Добро в этой сказке взяло верх над злом. Мачеха и е дочери превратились в уголь, а Василиса стала жить долго и счастливо вместе с царем в довольстве и счастье.
«Тут взял царь Василису за белые руки, посадил подле себя, а там и свадебку сыграли… Старушку Василиса взяла к себе, а куколку по конец жизни своей всегда носила в кармане.»
«Тебе за огнём идти,- закричали обе сестры. Ступай к бабе-яге…»
Литературная сказка А.С.Пушкин «Сказка о мертвой царевне и семи богатырях»
Проблема добра и зла
Восхищаясь богатством вымысла, высокими нравственными началами народных сказок, Пушкин восторженно восклицает: «Что за прелесть эти сказки! Каждая есть поэма!»
Великолепные пушкинские сказки, в которых соединились гений народа и гений великого поэта русского, появились в 30-е годы. Они написаны не для детей, и в них, как и во многих других пушкинских произведениях, звучат горечь и грусть, насмешка и протест, добро и зло. В них отразилась глубокая любовь поэта к простому народу, неиссякаемая вера Пушкина в победу разума, добра и справедливости.
Главное противопоставление в этом произведении проходит по линии молодой царевны и ее мачехи. Молодую девушку поэт рисует доброй, кроткой, трудолюбивой и беззащитной. Ее внешняя красота соответствует красоте внутренней. Царевна обладает особым тактом, изяществом, женственностью. Обратим внимание на то, что Пушкин помогает понять характер царевны, прибегая только к глаголам:
Дом царевна обошла,
Все порядком убрала,
Засветила Богу свечку,
Затопила жарко печку,
На полати взобралась
И тихонько улеглась...
Трудно ей жить в мире, где есть зло, зависть и обман. Совсем иной предстает перед нами царица-мачеха. Она тоже красавица, но «гневлива», и ревнива, и завистлива.
И царица хохотать,
И плечами пожимать,
И подмигивать глазами,
И прищелкивать перстами,
И вертеться подбочась,
Гордо в зеркальце глядясь...
«Делать нечего. Она, черной зависти полна...»
...царица злая
Ей рогаткой угрожая,
Положила иль не жить,
Иль царевну погубить...
Мысль о том, это красота нехороша без добра, пронизывает всю сказку. Молодую царевну многие любили. Возникает вопрос, почему же они не спасали ее? Да потому, что только королевич Елисей любил ее по-настоящему искренне и преданно. Только верная любовь королевича Елисея спасает царевну, пробуждая ее от мертвого сна.
Вывод: Зло, утверждает поэт, не всесильно, оно терпит поражение. Злая царица-мачеха, хоть «умом и всем взяла», не уверена в себе. И если царица-мать умерла от силы своей любви, то царица-мачеха умирает от зависти и тоски. Эти Пушкин показал внутреннюю несостоятельность и обреченность зла.
Литература 19 века. А.С.Пушкин. Роман «Евгений Онегин»
Проблема добра и зла
В этом произведении доброй и светлой стороной является Татьяна. Она очень нежный и чистый персонаж. Ее душа открыта для всех. В глубине своей души Татьяна осталась прежней русской женщиной, готовой в любую минуту вырваться из городской суеты и уехать куда-нибудь далеко и посвятить себя сельской жизни.
Татьяна – та русская женщина, которая могла бы пойти в Сибирь за своим любимым
Татьяна, милая Татьяна...
...я так люблю Татьяну милую мою!..
За то... что в милой простоте
Она не ведает обмана
И верит избранной мечте.
За то... что любит без искусства,
Послушная влеченью чувства,
Что так доверчива она,
Что от небес одарена
Воображением мятежным,
Умом и волею живой,
И своенравной головой,
И сердцем пламенным и нежным.
Она одна из тех цельных поэтических натур, которые могут любить только один раз.
Давно сердечное томленье
Теснило ей младую грудь;
Душа ждала... кого-нибудь.

Татьяна не могла полюбить никого из окружавших ее молодых людей. Но Онегин сразу же был замечен и выделен ею:
Ты чуть вошел, я вмиг узнала,
Вся обомлела, запылала
И в мыслях молвила: вот он!

Пушкин сочувствует любви Татьяны, переживает вместе с ней.
Татьяна, милая Татьяна!
С тобой теперь я слезы лью...
Ее любовь к Онегину - чистое, глубокое чувство.
Татьяна любит не шутя
И предается безусловно
Любви, как милое дитя.
Ленский - это еще один светлый персонаж. Он добрый и честный человек, готовый в любую минуту дать руку помощи своему товарищу. Это очень одухотворенный и поэтичный юноша. А. С. Пушкин с мягкой иронией рассказывает о Ленском, этом восторженном романтике, который
...пел разлуку и печаль,
И нечто, и ту манну даль.
А также с некоторой издевкой говорит о том, как писал Ленский:
Так он писал, темно и вяло
(Что романтизмом мы зовем,
Хоть романтизма тут нимало
Не вижу я...).
Романтизм уже ушел из жизни, как уходит и Ленский. Его смерть вполне логична, она символизирует собой полный отказ от романтических идей. Ленский не развивается во времени, он статичен. Отличаясь от тех людей, среди которых вынужден жить (и в этом он схож с Онегиным), Ленский был способен только на то, чтобы быстро вспыхнуть - и угаснуть. И даже если бы Онегин не убил его, скорее всего, в будущем Ленского ждала обыкновенная жизнь, которая охладила бы его пыл и превратила в простого обывателя, который
Пил, ел, скучал, толстел, хирел
И, наконец, в своей постеле
Скончался б посреди детей,
Плаксивых баб и лекарей.
Такой путь, точка зрения нежизнеспособны, что и доказывает Пушкин читателю.
Совершенно другая точка зрения Онегина. Она в чем-то схожа с точкой зрения автора, и поэтому в какой-то момент они становятся друзьями:
Мне нравились его черты,
Мечтам невольная преданность...
Они оба сходятся в своем отношении к свету, оба бегут от него.
Онегин является скептиком и вместе с тем интеллектуалом. Онегин не верит в любовь, не верит в счастье, ни во что подобное не верит. Годы, прожитые в фальшивом мире, не прошли для него даром. После стольких лет жизни во лжи Евгений не может искренне любить. Его душа пресыщена страстями. Этим и объясняется его понимание Татьяны. Но, получив письмо от Татьяны, он проявляет благородство, потому, что «…живо тронут был» неопытностью и искренним чувством её любви: «мне ваша искренность мила». Его отповедь Татьяне продиктована заботой о юной девушке:
Но обмануть он не хотел
Доверчивость души невинной.

В его душе ещё остались не сожженные огнём страстей остатки совести, удивительным образом соединённые с эгоизмом. Поэтому и говорит Татьяне:
Когда бы жизнь домашним кругом
Я ограничить захотел
То верно кроме вас одной
Невесты не искал иной...
Когда-то, в ранней юности, Онегин верил, вероятно, в возможность высокой любви на всю жизнь. Но вся его последующая жизнь, исполненная страстями, убила эту веру - и даже надежду на ее возвращение:
Мечтам и годам нет возврата:
Не обновлю души моей...
Вот она - главная трагедия Онегина: "не обновлю души моей"! Конечно, с его точки зрения, он прав, он поступает благородно: не веря в возможность любви, отказывается от нее, чтобы не обмануть девушку, не подвергнуть её позору.

Я, сколько ни любил бы вас,
Привыкнув, разлюблю тотчас;
Начнете плакать: ваши слёзы
Не тронут сердца моего,
А будут лишь бесить его...
Почему Онегин так уверен, что иного "семейного счастья" быть не может? Потому что слишком много подобных примеров он видел в свете:
Что может быть на свете хуже
Семьи, где бедная жена
Грустит о недостойном муже
И днем и вечерам одна;
Где скучный муж, ей цену зная
(Судьбу, однако ж, проклиная),
Всегда нахмурен, молчалив,
Сердит и холодно-ревнив!
Автор постепенно отдаляется от Онегина. Когда же Онегин идет на дуэль, испугавшись общественного мнения, и убивает на ней Ленского, когда оказывается, что его точка зрения не основывается на твердых нравственных принципах, автор совершенно отдаляется от своего героя. А. С. Пушкин показывает нам точку зрения Онегина, например, его отношение к театру:
...на сцену
В большом рассеянье взглянул,
Отворотился - и зевнул
Отношение же Онегина к любви:
Как рано мог он лицемерить,
Таить надежду, ревновать... -
просто не имеет права существовать.
Онегин, будучи “гением” науки любви, упустил возможность счастья для себя, оказался неспособным на истинное чувство (вначале). Когда же он смог полюбить, то все равно не достиг счастья, было уже слишком поздно. В этом заключается истинная трагедия Онегина. И его путь оказывается неправильным, ненастоящим.
Вывод:
Добрая, чистая, искренняя Татьяна вызывает у нас, читателей, только нежные и благородные чувства. Девушкам хочется быть похожей на неё. Свои поступки мы сравниваем с поступками Татьяны. Так хочется, чтобы эта девушка была счастлива, а любовь её взаимна.
Мнение об Онегине меняется у читателей именно в тот момент, когда он хладнокровно лишает жизни Ленского. Злость, высокомерие движут его поступком. Не верится, что молодой человек может быть столь жестоким и коварным.
А.С.Пушкин очень любит свою героиню, Татьяну, а вот Онегин напротив. Чем ближе Пушкин к Татьяне, тем больше отдаляется он от Онегина, который нравственно намного ниже ее. И только когда Онегин будет способен на высокое чувство, когда он влюбится в Татьяну, критические оценки А. С. Пушкина исчезнут.
Образ Онегина открывает галерею портретов «лишних людей» в русской литературе. Вслед за ним появятся лермонтовский Печорин, тургеневский Рудин, гончаровский Обломов… Судьба этих героев также «испорчена светом», воспитанием, и они страдают от того, что не могут найти себе применение, быть полезными обществу. В их характерах есть и высокомерие, и холодность и злость. Но это не только их личная трагедия, это и трагедия общества, в котором они существуют.
А.С.Пушкин «Станционный смотритель»
Проблема добра и зла
История повести «Станционный смотритель» окрашена грустью и состраданием. Ирония в эпиграфе, в имени главного героя: маленький бессильный человек назван именем библейского богатыря. По определению М.Гершензона, герои повести стали жертвами «ходячей морали», неких литературных моделей.
«Не успел я расплатиться со старым моим ямщиком, как Дуня возвратилась с самоваром. Маленькая кокетка со второго взгляда заметила впечатление, произведенное ею на меня; она потупила большие голубые глаза; я стал с нею разговаривать, она отвечала мне безо всякой робости, как девушка, видевшая свет. Я предложил отцу ее стакан пуншу; Дуне подал я чашку чаю, и мы втроем начали беседовать, как будто век были знакомы.»
«Так вы знали мою Дуню? - начал он. - Кто же и не знал ее? Ах, Дуня, Дуня! Что за девка-то была! Бывало, кто ни проедет, всякий похвалит, никто не осудит. Барыни дарили ее, та платочком, та сережками. Господа проезжие нарочно останавливались, будто бы пообедать, аль отужинать, а в самом деле только чтоб на нее подолее поглядеть. Бывало, барин, какой бы сердитый ни был, при ней утихает и милостиво со мною разговаривает. Поверите ль, сударь: курьеры, фельдъегеря с нею по получасу заговаривались. Ею дом держался: что прибрать, что приготовить, за всем успевала. А я-то, старый дурак, не нагляжусь, бывало, не нарадуюсь; уж я ли не любил моей Дуни, я ль не лелеял моего дитяти; уж ей ли не было житье? Да нет, от беды не отбожишься; что суждено, тому не миновать»
Сам главный герой наделён автором добрыми человеческими качествами:
“Вижу, как теперь, самого хозяина, человека лет пятидесяти, свежего и бодрого, и его длинный зеленый сюртук с тремя медалями на полинялых лентах”.
“Сущий мученик”, “дрожащий смотритель”, “люди мирные, услужливые, склонные к общежитию”, “скромные в притязаниях на почести”, “не слишком сребролюбивые”).
О том, что не с легким сердцем покидала Дуня родительский дом, говорит одна только скупая фраза: “Ямщик… сказывал, что всю дорогу Дуня плакала, хотя, казалось, ехала по своей охоте”).
Самсон Вырин ждет возвращения блудной дочери, и он готов ее принять и простить, но не дождался, умер. Дуня, по модели притчи допускает в будущем возвращение с рассеканием в родной дом, и она возвращается, но, оказывается, что вернуться уже некуда. Жизнь устроена проще и жестче многих старых притч. Все дело в этом «чудесно превращении» Дуни: оно ведь лишь усугубляет горемычное положение смотрителя. Да, Дуня стала богатой барыней, но отца не пустили даже на порог столичного дома, куда Минский поместил Дуню. Бедняк не просто остался бедняком; его еще и оскорбили, было растоптано его человеческое достоинство.
“Это был точно Самсон Вырин; но как он постарел. Покамест собирался он переписать мою подорожную, я смотрел на его седину, на глубокие морщины давно небритого лица, на сгорбленную спину – и не мог надивиться, как три или четыре года могли превратить бодрого мужчину в хилого старика”.
А зримое посторонним семейное, женское, материнское счастье дочери лишь усугубляет в глазах читателя горе старика-отца. Да ведь и она-то в конце повести явно сгибается под тяжестью запоздалого раскаяния
Вывод: Доброта и чуткость Дуни, заложенная в её характера любящими родителями, пропадают под влиянием другого чувства. Каковы бы ни были чувства Минского по отношению к Дуне, в конечном счёте он все равно олицетворяет собой зло. Это зло разрушило семью, это зло сделало несчастной Дуню, привело к смерти Самсона Вырина.
М.Ю.Лермонтов «Мцыри»
Проблема добра и зла
Сосланный весной 1837 года на Кавказ, Лермонтов проезжал по Военно-Грузинской дороге. Близ станции Мцхеты, под Тифлисом, существовал некогда монастырь.
Здесь встретил поэт бродившего среди развалин и могильных плит дряхлого старика. Это был монах-горец. Старик рассказал Лермонтову, как ещё ребенком был взят в плен русскими и отдан на воспитание в этот монастырь. Он вспоминал, как тосковал тогда по родине, как мечтал вернуться домой. Но постепенно свыкся со своей тюрьмой, втянулся в однообразную монастырскую жизнь и стал монахом. Рассказ старика, который в юности был в мцхетском монастыре послушником, или по-грузински «мцыри», отвечал собственным мыслям Лермонтова, которые он вынашивал много-много лет.
Прошло восемь лет, и Лермонтов воплотил свой старый замысел в поэме
«Мцыри». Родной дом, отчизна, свобода, жизнь, борьба – всё соединилось в одном лучезарном созвездии и наполняет душу читателя томительной тоской мечты. Гимн высокой «пламенной страсти», гимн романтическому горению – вот что такое поэма «Мцыри»:
Я знал одной лишь думы власть,
Одну – но пламенную страсть…
Бесспорно, в поэме «Мцыри» чувства добра и милосердия очевидны. Монахи забрали и приручили бедного больного мальчика, они выходили его, вылечили, окружили вниманием и заботой, можно сказать, подарили ему жизнь... И, это все добро. Однако монахи лишили Мцыри самого главного-свободы, они запретили ему вернуться к родным, близким, найти их, обрести их вновь.… Монахи думали, что Мцыри готов отказаться от жизни, а он только и мечтал о жизни. Давным-давно решил он бежать, чтобы отыскать свою родину, своих близких и родных:
Узнать, прекрасна ли земля,
Узнать, для воли иль тюрьмы
На этот свет родимся мы.
В первой главе поэмы особенно видны трагические противоречия между душевной силой юноши и жизненными обстоятельствами, загнавшими его в тесные рамки монастырской жизни. В тесной тёмной церкви во время ранней утренней службы стоял худенький, слабый мальчик, ещё не совсем проснувшийся, разбуженный оглушительным колокольным звоном от сладкого утреннего сна. И ему казалось, что святые смотрят на него со стен с мрачной и немой угрозой, как смотрели монахи. А там, в вышине, на решетчатом окне играло солнце:
О, как туда хотелось мне,
От мрака кельи и молитв,
В тот чудный мир страстей и битв…
Я слезы горькие глотал,
И детский голос мой дрожал,
Когда я пел хвалу тому,
Кто на земле мне одному
Дал вместо родины – тюрьму…
И вот, когда юноша должен принять обет, под покровом ночи он исчезает. Он отсутствует три дня. Его находят изможденным и обессиленным. "И близок стал его конец; Тогда пришел к нему чернец". Начинается предсмертная исповедь - одиннадцать глав, повествующих о трех днях свободы, вместивших всю трагедию и все счастье его жизни.
Исповедь Мцыри превращается в проповедь, спор с духовником о том, что добровольное рабство ниже, чем "чудесный мир тревог и битв", открывающийся свободой. Мцыри не раскаивается в содеянном, не говорит о греховности своих желаний, мыслей и поступков. Как сон, перед Мцыри встал образ отца, сестер, и он попытался найти дорогу домой. Три дня он жил и наслаждался дикой природой. Он наслаждался всем, чего был лишен, - гармонией, единением, братством. Девушка-грузинка, встретившаяся ему, тоже часть свободы и гармонии, слившейся с природой, но он сбивается с дороги домой. На своем пути Мцыри встретил барса. Юноша уже ощутил всю силу и радость свободы, увидел единство природы, я вступает в бой с одним из ее творений. Это было равное соперничество, где каждое живое существо отстаивало право делать то, что предписано ему природой. Мцыри победил, получив при этом смертельные раны от когтей барса. Находят в бессознательном состоянии. Придя в себя, Мцыри не страшится смерти, он опечален лишь тем, что его похоронят в родной земле.
Мцыри, увидевший красоту жизни, не жалеет о кратковременности своего пребывания на земле, он осуществил попытку вырваться из пут, его дух не сломлен, в умирающем теле живет свободная воля. М. Ю. Лермонтов этой поэмой дал понять нам, что стремления людей выполнимы, надо только страстно желать чего-нибудь и не бояться сделать решительный шаг. Многие же, как повстречавшийся Лермонтову старик, не находят в себе сил совершить попытку вернуть себе свободу
Вывод:
К сожалению, в этом произведении побеждает зло, ведь человек умер, так и не обретя свободу. Добро очевидно в милосердии и сострадании к ближнему. Однако это чересчур навязчивое добро оборачивается для Мцыри страданием, горем и в конечном счёте смертью. Можно искать оправдания монахам, углубляясь в религиозные понятия и традиции, но мне кажется, что христианская религия была основана на свободе и вере. А Мцыри верил в свою свободу. Получается, что монахи «хотели сделать как лучше, а получилось как всегда».
Н.А.Островский «Гроза»
Проблема добра и зла
Островский противопоставляет одухотворенную богатую натуру Катерины:
«Отчего люди не летают! Я говорю, отчего люди не летают так, как птицы? Мне иногда кажется, что я птица. Когда стоишь на горе, так тебя и тянет лететь. Вот так бы разбежалась, подняла руки и полетела» - злостной жизни маленького волжского городка, где одни «тиранствуют», а другие покорно подчиняются. Главная героиня пьесы Катерина отмечена сильным характером, она не привыкла к унижению и оскорблениям и потому конфликтует с жестокой старой свекровью. В доме у матери Катерина жила свободно и легко. В Доме Кабановых она чувствует себя будто птица в клетке.
Образы домашних тиранов показаны в пьесе жизненно и убедительно. « Жестокие нравы, сударь, в нашем городе, жестокие! В мещанстве, сударь, вы ничего, кроме грубости да бедности нагольной не увидите. И никогда нам, сударь, не выбиться из этой коры! Потому что честным трудом никогда не заработать нам больше насущного хлеба. А у кого деньги, сударь, тот старается бедного закабалить, чтобы на его труды даровые еще больше денег наживать. Знаете, что ваш дядюшка, Савел Прокофьич, городничему отвечал? К городничему мужички пришли жаловаться, что он ни одного из них путем не разочтет. Городничий и стал ему говорить: "Послушай, - говорит, - Савел Прокофьич, рассчитывай ты мужиков хорошенько! Каждый день ко мне с жалобой ходят!" Дядюшка ваш потрепал городничего по плечу да и говорит: "Стоит ли, ваше высокоблагородие, нам с вами о таких пустяках разговаривать! Много у меня в год-то народу перебывает; вы- то поймите: не доплачу я им по какой-нибудь копейке на человека, у меня из этого тысячи составляются, так оно; мне и хорошо!" Вот как, сударь! А между собой-то, сударь, как живут! Торговлю друг у друга подрывают, и не столько из корысти, сколько из зависти. Враждуют друг на друга; залучают в свои высокие-то хоромы пьяных приказных, таких, сударь, приказных, что и виду-то человеческого на нем нет, обличье-то человеческое потеряно "» - (Кулигин; мещанин, часовщик-самоучка, отыскивающий перпетуум-мобиле).
Кабаниха считает, что главное в семье не любовь, а - страх.
Кабаниха поедом ест домашних, чтобы убить в них волю, всякую способность к сопротивлению. Она поддерживает
суеверия и предрассудки, строго соблюдает старые обычаи и порядки:
«Что ж ты стоишь, разве порядку не знаешь? Приказывай
жене – то, как жить без тебя!»
Кабаниха – это властная, самолюбивая, своенравная женщина, привыкшая только к беспрекословному подчинению и к унижению
других:
«Ну, ну, приказывай! Чтоб и я слышала, что ты ей приказываешь!»
«В ночи, в ночи», - приказывает он Тихону.
Это не женщина, а бессердечный, жестокий палач. Даже при виде вытащенного из Волги тела Катерины она сохраняет ледяное спокойствие. Кабаниха понимает, что только страх может удержать людей в подчинении, продлить господство самодуров. На слова Тихона, зачем жене его бояться, Кабаниха в ужасе восклицает:
«Как зачем бояться! Да ты рехнулся, что ли? Тебя не станет бояться, меня и подавно».
Она защищает закон, по которому слабый должен бояться сильного, по которому у человека не должно быть своей воли. После
признания Катерины она громко, с торжеством говорит Тихону:
«Что, сынок! Куда воля – то ведет? Говорила я тебе, так ты и
слушать не хотел. Вот и дождался!»
Все прибывает в невежестве, в страхе перед чем-либо новым. Катерина полюбила Бориса - безвольного и слабого. Он гораздо ниже по душевным качествам выбранной его женщины. Чувствительная и душевно чистая Катерина не может жить, греша потихоньку: «Обманывать-то я не умею, скрыть-то ничего не могу». Последние слова Катерины перед смертью обращены к любимому: “Друг мой! Радость моя! Прощай!”
Островский в пьесе “Гроза” показал трагическую судьбу молодой женщины, осмелившейся на свободное чувство и одинокой в своем стремлении.
Выводы:
В этом произведении зло одерживает победу над добром. Казалось бы, молодая, красивая пара. Чего бы ни жить в любви и счастье. Так ведь зло не может видеть счастье других. Катерина погибает, от безысходности она бросается в Волгу… Она не захотела мириться с убивающей человеческое достоинство действительностью, не могла жить без нравственной чистоты, любви и гармонии и потому избавилась от страданий единственным возможным в тех обстоятельствах способом. «...Просто по-человечески, нам отрадно видеть избавление Катерины - хоть через смерть, коли иначе нельзя... Отрадною, свежею жизнью веет на нас здоровая личность, находящая в себе решимость покончить с этой гнилой жизнью во что бы то ни стало!..» - говорит Н.А.Добролюбов. И потому трагический финал драмы - самоубийство Катерины - не поражение, а утверждение силы свободного человека, - это протест против кабановских понятий о нравственности, «провозглашенный под домашней пыткой, и над бездной, в которую бросилась бедная женщина», это «страшный вызов самодурной силе». И в этом смысле самоубийство Катерины - ее победа.
Н.А.Островский «Бесприданница»
Проблема добра и зла
Лариса – значимое имя, как и любое имя у Островского: в переводе с греческого –чайка. Лариса склонна к различным видам искусства, любит всё красивое. Женщины с именем Лариса обаятельны, умны, аккуратны, всегда в центре внимания, особенно у мужчин. Такова Лариса у Островского. Мечтательная и артистичная, она не замечает в людях пошлых сторон, видит их глазами героини русского романса и действует в соответствии с ним. Для неё существует только мир чистых страстей, бескорыстной любви, очарования.
Эта пьеса – яркий протест против власти денег в обществе. Ларису окружают люди, готовые или покупать, или продаваться. Она растет в атмосфере продажности – мать ее, озабоченная, как бы пристроить дочерей, беззастенчиво берет деньги с купцов, не задумываясь о марали и не внушая ни каких моральных принципов дочери. Купцы Кнуров и Вожеватов изначально относятся к Ларисе, как к вещи. Обожаемый ею Паратов может позволить себе чувство, только чтобы позабавиться. Он сломал жизнь Ларисы, но не поступился своей целью стать владельцем золотых приисков. Бесчестный человек. Он не счел необходимым отказаться от жестокой забавы. Кнуров говорит о ней: «Приятно с ней одной почаще видеться, без помехи…» Или: «Лариса создана для роскоши…»
Его мнение разделяет и давний друг Ларисы – Вожеватов: «барышня хорошенькая, играет на разных инструментах, поёт, обращение свободное, оно и тянет. Какая чувствительная!» Не любит Ларису и Карандышев – ему важно возвыситься над окружающими за счет «обладания» такой завидной жены, как Лариса.
Торг за Ларису охватывает всех мужчин – героев пьесы. Вокруг неё образуется целый круг претендентов. Но что они ей предлагают? Кнуров и Вожеватов – содержание. Карандышев – положение честной замужней женщины и унылое существование. Паратов хочет с шиком провести последние дни холостяцкой свободы. Лариса для него просто сильное увлечение. Кто не увлекался? Такова его философия.
Главное же для Ларисы – любовь. Она полностью доверяет своему избраннику и готова следовать за ним хоть на край света:
«Паратов. Сейчас или никогда.
Лариса. Едемте.
Паратов. Как, вы решаетесь ехать за Волгу?
Лариса. Куда вам угодно».
В такой невыносимой жизненной обстановке Лариса все-таки сохраняет одухотворенность, искренность, возможность любить.
Самое глубокое разочарование для Ларисы – это то, что все люди относятся к ней, как к вещи. «Вещь… да, вещь! Они правы, я вещь, а не человек. Я сейчас убедилась в том, я испытала себя… я вещь!» Ей хотелось совсем другого: «Я любви искала и не нашла. На меня смотрели и смотрят, как на забаву. Никогда никто не постарался заглянуть ко мне в душу, ни от кого я не видела сочувствия, не слыхала тёплого, сердечного слова. А ведь так жить холодно…»
В порыве отчаяния Лариса бросает вызов миру наживы: «Ну уж если быть вещью, так одно утешение – быть дорогой, очень дорогой».
Лариса сама не способна на более решительный шаг, но выстрел Карандышева воспринимается ею как благодеяние. Это, наверное, единственный поступок, совершённый не по расчёту, единственное проявление живого чувства. Лариса умирает со словами прощения на устах: «Милый мой, какое благодеяние вы для меня сделали! Пистолет сюда, сюда на стол! Это я сама… Ах, какое благодеяние!»
Кнуров Вожеватов Паратов
«Значительные люди города» «Блистательный барин»
– Да, с деньгами можно дела делать. Хорошо тому… у кого денег много.
– Найдите таких людей, которые посулят вам десятки тысяч даром, а тогда и браните меня.
– Если скажу: орёл, так проиграю, орёл, конечно, вы. – За удовольствия надо платить, они даром не даются…
– Я знаю, что такое купеческое слово.
– Что я обещал, то и исполню: для меня слово – закон, что сказано, то свято.
– Всякому товару цена есть. – Я человек с правилами, брак для меня дело священное.
– Я сам такой же бурлак.
– Что такое «жаль», этого я не знаю. У меня ничего заветного нет; найду выгоду, так всё продам, что угодно.
– У меня правило: никому ничего не прощать…
– Ведь я чуть не женился на Ларисе – вот бы людей насмешил.
– Господа, я имею слабость к артистам.
Вывод:
Произведение закончилось печально и трагично. Удивительная девушка несёт в себе добрые начала: она любит мать, сестёр, она послушна, она внимательна к людям, благородна. И только когда её доводят до отчаяния, она протестует. В её образе есть что-то мученеческое.
К великому сожалению, Лариса умирает… и ее смерть – это единственный достойный выход, ведь только в смерти она перестанет быть вещью. Именно поэтому героиня благодарит убийцу за выстрел.
Достоевский «Преступление и наказание»
Проблема добра и зла
Главный философский вопрос романа Достоевского «Преступление и наказание» - границы добра и зла. Писатель стремится определить эти понятия и показать их взаимодействие в обществе и в отдельном человеке. В протесте Раскольникова трудно провести четкую грань между добром и злом. Раскольников необыкновенно добр и человеколюбив: он горячо любит сестру и мать; жалеет Мармеладовых и помогает им, отдает последние деньги на похороны Мармеладова; не остается равнодушным к судьбе пьяной девочки на бульваре. Сон Раскольникова о забитой насмерть лошади подчеркивает гуманизм героя, его протест против зла и насилия.
В то же время он проявляет крайний эгоизм, индивидуализм, жестокость и беспощадность. Раскольников создает античеловеческую теорию «двух разрядов людей», которая заранее определяет, кому жить, а кому умереть. Ему принадлежит оправдание «идеи крови по совести», когда любого человека можно убить ради высших целей и принципов. Раскольников, любящий людей, страдающий за их боль, совершает злодейское убийство старухи процентщицы и ее сестры, кроткой Лизаветы. Совершив убийство, он пытается утвердить абсолютную нравственную свободу человека, что по существу означает вседозволенность. Это приводит к тому, что границы зла перестают существовать.
Но все преступления Раскольников совершает ради добра. Возникает парадоксальная идея: в основание зла положено добро. Добро и зло борются в душе Раскольникова. Зло, доведенное до предела, сближает его со Свидригайловым, добро, доведенное до самопожертвования, роднит его с Соней Мармеладовой.
В романе Раскольников и Соня - это, противостояние добра и зла. Соня проповедует добро, основанное на христианском смирении, христианской любви к ближнему и ко всем страдающим.
Но даже в поступках Сони сама жизнь стирает границу между добром и злом. Она совершает шаг, полный христианской любви и добра по отношению к ближнему, - продает себя, чтобы не дать умереть с голоду больной мачехе и ее детям. А себе, своей совести, она причиняет непоправимое зло. И опять в основание зла заложено добро.
Взаимопроникновение добра и зла можно увидеть и в кошмаре Свидригайлова перед самоубийством. Этот герой завершает в романе цепь злостных преступлений: изнасилование, убийства, растление малолетних. Правда, факт совершения этих преступлений автором не подтверждается: в основном это сплетни Лужина. Зато совершенно точно известно, что Свидригайлов устроил детей Катерины Ивановны, помог Соне Мармеладовой. Достоевский показывает, как в душе этого героя происходит сложная борьба между добром и злом. Достоевский пытается провести в романе границу между добром и злом. Но человеческий мир слишком сложен и несправедлив, в нем стираются границы между этими понятиями. Поэтому Достоевский видит спасение и истину в вере. Христос для него - высший критерий нравственности, носитель истинного добра на земле. И это единственное, в чем писатель не сомневается.
Вывод: на страницах романа добро и зло идут в ногу. Но, как ни странно, превосходство на стороне зла. Зло в романе – это прежде всего общественный строй, который создает невыносимые условия жизни для людей, приводит к бесконечным страданиям, морально растлевает людей, искажает человеческую природу. Писатель показал правду об униженных людях, о злобе и жестокости, о социальных противоречиях.
3.Таблица сравнения и классификации
Произведения русской литературы Образы, олицетворяющие добро Образы, олицетворяющие зло торжество добра Торжество зла
Русская народная сказка «Иван крестьянский сын…» Иван Чудо-юдо
Змеихи – жёны Чуда юда + -
Русская народная сказка «Василиса Прекрасная» Царевна Злая мачеха + -
Литературная сказка А.С.Пушкин «Сказка о мертвой царевне и семи богатырях» Царевна, королевич Елисей. Царица-мачеха + -
А.С.Пушкин. Роман «Евгений Онегин» Татьяна,Ленский семья Лариных Евгений Онегин
Столичное дворянство - +
А.С.Пушкин «Станционный смотритель» Самсон Вырин, Дуня Минский
Общественный строй - +
А.С.Пушкин
«Дубровский» Владимир, Маша, крестьяне Троекуров,
Социальные слои - +
А.С.Пушкин
«Капитанская дочка» Петр Гринёв, Маша Миронова
Капитан Миронов Швабрин
Пугачёв
Екатерининская эпоха -
+ _
+
М.Ю.Лермонтов «Мцыри» Мцыри Монахи - +
М.Ю.Лермонтов «Герой нашего времени» Бела
Максим Максимович
Вера Азамат
Печорин, Казбич
«водяное общество»
Грушницкий - +
М.Ю.Лермонтов
«Песня про …
купца Калашникова» Купец Калашников,
Алена Ивановна Эпоха, Иван Грозный,
Кирибеич - +
Н.В.Гоголь
«Ревизор» Хлестаков Образ народа - +
Н.В.Гоголь
«Мёртвые души» Простые люди Чичиков Коробочка,
Ноздрев
Собакевич
Плюшкин
чиновники _ +
И.С.Тургенев
«Отцы и дети» Одинцова
Н.П. Кирсанов
Базаров П.П.Кирсанов
Базаров - +
Н.А.Некрасов
«Кому на Руси жить хорошо» Гриша Добросклонов,
Путешественники,
Матрена Тимофеевна
Савелий Поп
Оболт-Оболдуев
Князь Утятин
Немец Фогель _ +
Н.А.Островский «Гроза» Катерина, Кабаниха
Дикой - +
Н.А.Островский «Бесприданница» Лариса Купцы Кнуров и Вожеватов, Паратов, Карандышев - +
А.И.Гончаров
«Обломов» Штольц
Ольга Ильинская
Пшеницина Обломов
Захар - +
М.Е.Салтыков-Щедрин
Сказки Русский народ Помещики
чиновники - +
Достоевский «Преступление и наказание» Соня, Мармеладов, Катерина Ивановна, Раскольников
Лужин
Свидригайлов - +
Заключение:
Я исследовала около двадцати произведений русской классики. Все эти произведения программного цикла. За исключением сказок, все - примеры русской реалистической прозы и лирики. Они в полной мере отражают действительность. В каждом из исследуем художественных произведений присутствует проблема добра и зла. Причём добро находится в непрерывном противоборстве со злом. Мои предположения относительно того, что в каждом художественном произведении классической литературы присутствует противоборство двух явлений жизни – добра и зла – подтвердились. Однако вторая выдвинутая мною гипотеза относительно победы добра над злом оказалась опровереженной. Практически во всех исследуемых произведениях на пике славы оказалось зло. Исключение составляют только сказки. Почему? Возможно, потому что в сказках воплощены мечты людей о вечной счастливой жизни. А действительность??? нравственным ценностям способность делать выбор в жизни???? быть в ответе за содеянное, п
Перспективы проекта: Работа заставила меня задуматься, есть ли в литературе 20 века и в современной литературе понятия добра и зла, или же в современной литературе существует лишь понятие зло, а добро совсем искоренило себя?

Библиографический список
1. Н.И.Кравцов История русской литературы. Просвещение М.-1966г.
2. Все произведения школьной программы (в кратком изложении) М.-1996г.
3. Э.Борохов Энциклопедия афоризмов М.- 2001г.
4. История русской литературы 19 века. М. Просвещение, 1987г.
5. Русская классическая литература сост. Д.Устюжанин.
М.- Просвещение, 1969г.

Прежде всего, необходимо определится с временными и историческими рамками древнерусской литературы, а также ее основными особенностями.

Вопрос о хронологических границах литературы, относящейся к периоду древней Руси, в настоящее время окончательно не решен, разные исследователи склоняются к разной классификации. Если же принимать за точку отсчета период формирования великорусского народа, то следует рассматривать произведения IX-XV веков. Многие специалисты к этому периоду по традиции относят также литературные труды ХVI-XVII веков.

Подавляющее большинство дошедших до наших дней книг обозреваемого периода написаны представителями православной церкви как наиболее образованного класса древнерусского общества. Однако характер произведений имеет как светский, так и мирской характер, но и в последнем случае вопросам веры, религиозного мировоззрения уделяется первостепенное внимание. Рукописи входили в состав различных сборников, авторы, как правило, анонимны или скрывают подлинные имена под псевдонимом, взятым в честь общеизвестных церковных авторитетов.

Первоначальные варианты текстов большей частью не сохранились, и мы можем судить об их содержании только по более поздним вариантам, созданным спустя несколько столетий. Так, самый, пожалуй, известный памятник древнерусской литературы «Слово о полку Игореве», написанный в конце XII века, был найден только в списке ХVI века.

Произведения эти отражают реальные исторические события, вымысел в них практически отсутствует, или вводится только для более яркого обрамления подлинных фактов. Героями книг являются преимущественно исторические лица. Тема абстрактных добра и зла в древнерусской литературе обычно сочетается с темой борьбы Руси с внешними врагами. Литература прославляет, в первую очередь, моральную победу, торжество силы духа и буквы правды, ставят их выше победы фактической, выражает глубокую веру в конечное торжество добра, в способность человека победить зло, какие бы формы оно не принимало и как бы сильно не было. Авторы книг дают событиям нравственную оценку, опираясь на единые морально-этические нормы, господствующие в обществе и бывшие неизменными на протяжении всего обозреваемого периода. В целом, по книгам можно судить об интересах всех классов, хотя просветители, вольно или невольно, в большей степени являлись выразителями дум и чаяний феодалов и верхушки клира.

Традиции древних языческих верований тесно переплетаются с христианскими догмами, особенно в текстах самых ранних из дошедших до нас рукописей. Позднее христианские мотивы становятся доминирующими, причем ссылки на события, изложенные в Ветхом и Новом Заветах, проецируются на современность. Все происходящее, как в жизни отдельных индивидов, так и в обществе в целом, трактуется как проявление божественного промысла, имеющего целью восстановление справедливости, победу добра.

Без преувеличения можно сказать, что тема борьбы злых и добрых начал является краеугольным камнем в произведениях древнерусских авторов. Обычно сюжет строится с помощью контрастного противопоставления добра и зла, пороков и добродетели, того, что должно быть в идеале и реально существующего, отрицательных и положительных героев. В этом противопоставлении нет места полутонам, персонажи и события выписаны яркими, сочными красками, эпитеты образны и недвусмысленны, отношение авторов к героям не может иметь двойного толкования. Добро всегда прекрасно, исполнено небесного сияния, чистоты, зло-это порок, ночь, безумие, стихия, ненастье. Злой человек подобен дикому зверю и хуже беса, ибо бес боится креста, а злой человек нет, и не ведает стыда.

Древнерусские авторы показывают, что высокие моральные качества человека достигаются путем долгих нравственных исканий, борьбы со злым началом внутри себя, преодоления искушений, на которые горазд дьявол и его подручные бесы. По мнению писателей того времени, вся история русской земли, жизнь каждого отдельного человека есть проявление божественной воли. Бог посылает знаки своего гнева, явные и скрытные, небесные знамения и беспрестанно напоминает о необходимости покаяния, очищения, предлагая встать на путь добродетели. Дьявол является исконным врагом рода человеческого, коварным и лукавым, он толкает людей на кривую тропу порока, увлекая легкими деньгами и множеством удовольствий. Выбор остается за самим человеком, и результат выбора связан эстетически и этически. Добрый человек светел и прекрасен, злой безобразен, черен телом и душой.

Вечная тема для каждого человека, самая актуальная в наше время - «добро и зло», - очень ярко выражена в произведении Гоголя «Вечера на хуторе близ Диканьки». С этой темой мы встречаемся уже на первых страницах повести «Майская ночь, или Утопленница» - самой красивой и поэтической. Действие в повести происходит вечером, в сумерки, между сном и явью, на грани реального и фантастического. Изумительна природа, окружающая героев, прекрасны и трепетны чувства, испытываемые ими. Однако в прекрасном пейзаже есть нечто, что нарушает эту гармонию, беспокоит Галю, чувствующую присутствие злых сил совсем рядом, что это? Здесь произошло дикое зло, зло, от которого даже дом внешне изменился.

Отец под влиянием мачехи выгнал родную дочь из дома, толкнул на самоубийство.

Но зло не только в страшном предательстве. Оказывается, у Левко есть страшный соперник. Его родной отец. Человек страшный, злобный, который, будучи Головой, обливает на морозе людей холодной водой. Левко не может добиться у отца согласия на брак с Галей. На помощь ему приходит чудо: панночка, утопленница, обещает любую награду, если Левко поможет избавиться от ведьмы.

Панночка обращается именно к Левко за помощью, так как он добр, отзывчив на чужую беду, с сердечным волнением слушает он печальный рассказ панночки.

Левко нашел ведьму. Он узнал ее, так как «внутри у нее виднелось что-то черное, а у других светилось». И сейчас, в наше время, у нас живы эти выражения: «черный человек», «черное нутро», «черные мысли, дела».

Когда ведьма бросается на девушку, на лице ее сверкает злобная радость, злорадство. И как бы ни маскировалось зло, добрый, чистый душой человек способен его почувствовать, распознать.

Идея дьявола как олицетворенного воплощения злого начала волнует умы людей с незапамятных времен. Она нашла отражение во многих сферах человеческого бытия: в искусстве, религии, суевериях и так далее. В литературе эта тема тоже имеет давние традиции. Образ Люцифера - падшего, но не раскаявшегося ангела света - словно магической силой притягивает к себе неудержимую писательскую фантазию, каждый раз открываясь с новой стороны.

Например, Демон Лермонтова - образ человечный и возвышенный. Он вызывает не ужас и отвращение, а сочувствие и сожаление.

Демон у Лермонтова - это воплощение абсолютного одиночества. Однако он не сам добивался его, безграничной свободы. Напротив, он одинок поневоле, он страдает от своего тяжелого, как проклятие, одиночества и преисполнен тоски по духовной близости. Низвергнутый с небес и объявленный врагом небожителей, он не смог стать своим в преисподней и не сблизился с людьми.

Демон находится как бы на грани разных миров, и поэтому Тамара представляет его следующим образом:

То был не ангел-небожитель,

Ее божественный хранитель:

Венок из радужных лучей

Не украшал его кудрей.

То был не ада дух ужасный,

Порочный Мученик - о нет!

Он был похож на вечер ясный:

Ни день, ни ночь - ни мрак, ни свет!

Демон тоскует по гармонии, но она недоступна для него, и не потому, что в его душе гордыня борется с желанием примирения. В понимании Лермонтова гармония вообще недоступна: ибо мир первоначально расколот и существует в виде несоединимых противоположностей. Даже древний миф свидетельствует об этом: при создании мира были разъединены и противопоставлены свет и тьма, небо и земля, твердь и вода, ангелы и демоны.

Демон страдает от противоречий, раздирающих все вокруг него. Они отражаются в его душе. Он всемогущ - почти как Бог, но им обоим не под силу примирить добро и зло, любовь и ненависть, свет и мрак, ложь и правду.

Демон тоскует по справедливости, но и она недоступна для него: мир, основанный на борьбе противоположностей, не может быть справедливым. Утверждение справедливости для одной стороны всегда оказывается несправедливостью с точки зрения другой стороны. В этой разъединенности, рождающей ожесточенность и все остальное зло, заключена всеобщая трагедия. Такой Демон не похож на своих литературных предшественников у Байрона, Пушкина, Мильтона, Гете.

Образ Мефистофеля в «Фаусте» Гете сложен и многосторонен. Это Сатана-образ из народной легенды. Гете придал ему черты конкретной живой индивидуальности. Перед нами циник и скептик, существо остроумное, но лишенное всего святого, презирающее человека и человечество. Выступая как конкретная личность, Мефистофель в то же время является сложным символом. В социальном плане Мефистофель выступает как воплощение злого, человеконенавистного начала.

Однако Мефистофель - символ не только социальный, но и философский. Мефистофель - воплощение отрицания. Он говорит о себе: «Я отрицаю все - И в этом моя суть».

Образ Мефистофеля необходимо рассматривать в неразрывном единстве с Фаустом. Если Фауст - воплощение созидательных сил человечества, то Мефистофель представляет символ той разрушительной силы, той разрушительной критики, которая заставляет идти вперед, познавать и творить.

В «Единой физической теории» Сергея Белых (Миасс, 1992) можно найти слова об этом: «Добро - это статика, покой - это потенциальная составляющая энергии.

Зло - это движение, динамика - кинетическая составляющая энергии».

Господь именно так определяет функцию Мефистофеля в «Прологе на небесах»:

Слаб человек: покорствуя уделу,

Он рад искать покоя, - потому

Дам беспокойного я спутника ему:

Как бес, дразня его, пусть возбуждает к делу.

Комментируя «Пролог на небесах», Н. Г. Чернышевский в своих примечаниях к «Фаусту» писал: «Отрицания ведут только к новым, более чистым и верным убеждениям… С отрицанием, скептицизмом разум не враждебен, напротив, скептицизм служит его целям…»

Таким образом, отрицание - это лишь один из витков прогрессивного развития.

Отрицание, «зло», воплощением которого и является Мефистофель, становится толчком движения, направленного

Против зла.

Я часть той силы,

что вечно хочет зла

и вечно совершает благо -

так сказал о себе Мефистофель. И эти слова М. А. Булгаков взял эпиграфом к своему роману «Мастер и Маргарита»..

Романом «Мастер и Маргарита» Булгаков говорит читателю о смысле и ценностях вневременных.

В объяснении невероятной жестокости прокуратора Пилата по отношению к Иешуа Булгаков следует за Гоголем.

Спор римского прокуратора Иудеи и бродячего философа по поводу того, будет ли царство истины или нет, порой обнаруживает если не равенство, то какое-то интеллектуальное сходство палача и жертвы. Минутами даже кажется, что первый не совершит злодеяния над беззащитным упрямцем.

Образ Пилата демонстрирует борение личности. В человеке сталкиваются начала: личная воля и власть обстоятельств.

Иешуа духовно преодолел последнюю. Пилату этого не дано. Иешуа казнен.

Но автору захотелось провозгласить: победа зла над добром не может стать конечным результатом общественно-нравственного противоборства. Этого, по Булгакову, не приемлет сама природа человеческая, не должен позволить весь ход цивилизации.

Предпосылками для такой веры были, убежден автор, поступки самого римского прокуратора. Ведь именно он, обрекший на смерть несчастного преступника, приказал тайно убить Иуду, предавшего Иешуа:

В сатанинском прячется человеческое и совершается, пусть и трусливое, возмездие за предательство.

Теперь, спустя многие столетия, носители дьявольского зла, чтобы окончательно искупить свою вину перед вечными странниками и духовными подвижниками, всегда шедшими на костер за свои идеи, обязаны стать творцами добра, вершителями справедливости.

Распространившееся в мире зло приобрело такой размах, хочет сказать Булгаков, что сам Сатана вынужден вмешаться, потому что не стало никакой другой силы, способной это сделать. Так появляется в «Мастере и Маргарите» Воланд. Именно Воланду автор даст право казнить или миловать. Все скверное в той московской суете чиновников и элементарных обывателей испытывает на себе сокрушительные удары Воланда.

Воланд - это зло, тень. Иешуа- это добро, свет. В романе постоянно идет противопоставление света и тени. Даже солнце и луна становятся почти участниками событий..

Солнце - символ жизни, радости, подлинного света - сопровождает Иешуа, а луна - фантастический мир теней, загадок и призрачности - царство Воланда и его гостей.

Булгаков изображает силу света через силу тьмы. И наоборот, Воланд как князь тьмы может почувствовать свою силу только тогда, когда есть хоть какой-то свет, с которым нужно бороться, хотя и сам признает, что у света, как у символа добра, есть одно неоспоримое преимущество - созидательная сила.

Булгаков изображает свет через Иешуа. Иешуа Булгакова — это не совсем евангельский Иисус. Он просто бродячий философ, немного странный и совершенно не злой.

«Се - человек!» Не Бог, не в божественном ореоле, а просто человек, но какой человек!

Все его истинное божественное достоинство - внутри него, в его душе.

Левий Матвей не видит в Иешуа ни одного недостатка, поэтому не в силах даже пересказать простые слова своего Учителя. Несчастье его в том, что он так и не понял, что свет описать нельзя.

Левий Матвей не может ничего возразить на слова Воланда: «Не будешь ли ты так добр подумать над вопросом: что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли все тени? Ведь тени получаются от предметов и людей? Не хочешь ли ты ободрать все живое из-за твоей фантазии насладиться полным светом? Ты глуп». Иешуа ответил бы примерно так: «Чтобы были тени, мессир, нужны не только предметы и люди. Прежде всего, нужен свет, который и во тьме светит».

И тут вспоминается рассказ Пришвина «Свет и тень» (дневник писателя): «Если цветы, дерево всюду поднимаются на свет, то и человек с этой же биологической точки зрения особенно стремится ввысь, к свету, и, конечно, он это самое движение свое ввысь, к свету называет прогрессом…

Свет приходит от Солнца, тень от земли, и жизнь, порожденная светом и тенью, проходит в обычной борьбе двух этих начал: света и тени.

Солнце, вставая и уходя, приближаясь и удаляясь, определяет на земле наш порядок: наше место и наше время. И вся красота на земле, распределение света и тени, линий и красок, звука, очертаний неба и горизонта - все, все есть явления этого порядка. Но: где границы солнечного порядка и человеческого?

Леса, поля, вода своими парами и вся жизнь на земле стремится к свету, но если бы не было тени, не могло бы и жизни быть на земле, на солнечном свету все бы сгорело… Мы живем благодаря теням, но тени мы не благодарим и все дурное называем теневой стороной жизни, а все лучшее: разум, добро, красоту - стороной светлой.

Все стремится к свету, но если бы всем сразу свет, жизни бы не было: облака облегают тенью своей солнечный свет, так и люди прикрывают друг друга тенью своей, она от нас самих, мы ею защищаем детей своих от непосильного света.

Тепло нам или холодно - какое дело Солнцу до нас, оно жарит и жарит, не считаясь с жизнью, но так устроена жизнь, что все живое тянется к свету.

Если бы не было света, все погрузилось бы в ночь».

Необходимость зла в мире равна физическому закону света и теней, но подобно тому, как источник света находится вовне, а тень отбрасывают лишь непрозрачные предметы, так и зло существует в мире лишь вследствие наличия в нем «непрозрачных душ», которые не пропускают через себя божественный свет. Добра и зла не было в первозданном мире, добро и зло явились потом. То, что мы называем добром и злом, есть результат несовершенства сознания. Зло начало появляться в мире тогда, когда появилось сердце, способное чувствовать злобное, то, что есть зло по существу. В тот момент, когда сердце впервые допускает, что зло есть, зло рождается в этом сердце, и в нем начинают бороться два начала.

«Человеку задана задача поиска истинной меры в себе, поэтому среди «да» и «нет», среди «добра» «зла» он борется с тенью. Злое начало - злые мысли, лживые поступки, неправедные слова, охота, война. Подобно тому как для отдельного человека отсутствие душевного мира является источником беспокойства и многих несчастий, так для целого народа отсутствие добродетелей ведет к голоду, к войнам, к мировым язвам, пожарам и всяческим бедствиям. Своими помыслами, чувствами и поступками человек преображает окружающий мир, делает его адом или раем, в зависимости от своего внутреннего уровня» (Ю. Терапиано. «Маздеизм»).

Кроме борьбы света и тени в романе «Мастер и Маргарита» рассматривается еще одна важная проблема - проблема человека и веры.

Слово «вера» неоднократно звучит в романе не только в привычном контексте вопроса Понтия Пилата к Иешуа Га-Ноцри: «…веришь ли ты в каких-нибудь богов?» «Бог один, - ответил Иешуа, - в него я верю», - но и в гораздо более широком смысле: «Каждому будет дано по его вере».

В сущности, вера в последнем, более широком смысле, как величайшая нравственная ценность, идеал, смысл жизни, является одним из оселков, на котором проверяется нравственный уровень любого из персонажей. Вера во всемогущество денег, стремление любыми средствами хапнуть побольше - это своеобразное кредо Босого, буфетчика. Вера в любовь - смысл жизни Маргариты. Вера в доброту - главное определяющее качество Иешуа.

Страшно потерять веру, как теряет Мастер веру в свой талант, в свой гениально угаданный роман. Страшно этой веры не иметь, что свойственно, например, Ивану Бездомному.

За веру в мнимые ценности, за неумение и душевную лень найти свою веру человек бывает наказан, как в булгаковском романе персонажи наказаны болезнью, страхом, муками совести.

Но совсем страшно, когда человек сознательно отдает себя служению мнимым ценностям, понимая их ложность.

В истории отечественной словесности за А. П. Чеховым прочно закрепилась репутация писателя, если не вполне атеистически настроенного, то хотя бы индифферентного к вопросам веры. Это заблуждение. Быть безразличным к религиозной истине он не мог. Воспитанный в жестких религиозных правилах, Чехов в юности пытался обрести свободу и независимость от того, что деспотически навязывалось ему ранее. Он знал также, как и многие, сомнения, и те высказывания его, которые выражают эти сомнения, позже абсолютизировались писавшими о нем. Любое, даже и не вполне определенное высказывание истолковывалось во вполне определенном смысле. С Чеховым это совершать было тем более просто, что сомнения свои он высказывал ясно, результаты же раздумий своих, напряженного духовного поиска не спешил выставлять на суд людской.

Булгаков первым указал на мировое значение идей" и художественного мышления писателя: «По силе религиозного искания Чехов оставляет позади себя даже Толстого, приближаясь к Достоевскому, не имеющему себе здесь равных».

Чехов своеобразен в своем творчестве тем, что искания правды, Бога, души, смысла жизни он совершал, исследуя не возвышенные проявления человеческого духа, а нравственные слабости, падения, бессилие личности, то есть ставил перед собой сложные художественные задачи. «Чехову близка была краеугольная идея христианской морали, являющейся истинным этическим фундаментом всяческого демократизма, "что всяческая живая душа, всяческое человеческое существование представляет собой самостоятельную, неизменную, абсолютную ценность, которая не может и не должна быть рассматриваема как средство, но которая имеет право на милостыню человеческого внимания».

Но подобная позиция, подобная постановка вопроса требует от человека и крайнего религиозного напряжения, ибо таит в себе опасность, трагичную для духа, - опасность впасть в безысходность пессимистического разочарования во многих жизненных ценностях.

Только вера, истинная вера, которая подвергается при чеховской постановке «загадки о человеке» серьезному испытанию, может уберечь человека от безысходности и уныния - но иначе и не обнаружить истинности самой веры. Автор заставляет и читателя приблизиться к той грани, за которой царствует беспредельный пессимизм, могуществует наглость «в загнивающих низинах и болотинах человеческого духа». В небольшом произведении «Рассказ старшего садовника» Чехов утверждает, что тот духовный уровень, на котором утверждается вера, неизменно выше уровня рассудочных, логических доводов, на которых пребывает безверие.

Вспомним содержание рассказа. В некоем городке жил праведник-доктор, посвятивший свою жизнь без остатка служению людям. Однажды он был. найден убитым, причем улики бесспорно обличали «известного своей развратною жизнью» шалопая, который, однако, отрицал все обвинения, хотя не мог представить убедительных доказательств своей невиновности. И вот на суде, когда главный судья уже готов был огласить смертный приговор, он неожиданно для всех и для самого себя закричал: «Нет! Если я неправильно сужу, то пусть меня накажет Бог, но, клянусь, он не виноват! Я не допускаю мысли, чтобы мог найтись человек, который осмелился бы убить нашего друга, доктора! Человек не способен пасть так глубоко! - Да, нет такого человека, - согласились прочие судьи. - Нет! - откликнулась толпа. - Отпустите его!»

Суд над убийцей - это экзамен не только для жителей городка, но и для читателя: чему они поверят- «фактам» или человеку, отрицающему эти факты?

Жизнь часто требует от нас сделать подобный же выбор, и от такого выбора зависит порой и наша судьба, и судьба других людей.

В этом выборе всегда испытание: сохранит ли человек веру в людей, а значит, и в себя, и в смысл своей жизни.

Сохранение веры утверждается Чеховым как высшая ценность в сравнении со стремлением к отмщению. В рассказе жители городка предпочли веру в человека. И Бог за такую веру в человека простил грехи всем жителям городка. Он радуется, когда веруют, что человек - Его образ и подобие, и скорбит, если забывают о человеческом достоинстве, о людях судят хуже, чем о собаках.

Нетрудно заметить, что в рассказе вовсе не отрицается бытие Божие. Вера в человека становится у Чехова проявлением веры в Бога. «Судите сами, господа: если судьи и присяжные более верят человеку, чем уликам, вещественным доказательствам и речам, то разве эта вера в человека сама по себе не выше всех житейских соображений? Веровать в Бога нетрудно. В него веровали и инквизиторы, и Бирон, и Аракчеев. Нет, вы в человека уверуйте! Эта вера доступна только тем немногим, кто понимает и чувствует Христа». Чехов напоминает о неразрывном единстве заповеди Христа: о любви к Богу и человеку. Как уже было сказано ранее, Достоевский не имеет себе равных по силе религиозного искания.

Путь достижения истинного счастья у Достоевского - это приобщение к всеобщему чувству любви и равенства. Здесь его взгляды смыкаются с христианским учением. Но религиозность Достоевского далеко выходила за рамки церковной догматики. Христианский идеал писателя был воплощением мечты о свободе, гармонии человеческих отношений. И когда Достоевский говорил: «Смирись, гордый человек!» - он имел в виду не покорность как таковую, а необходимость отказа

каждого от эгоистических соблазнов личности, жестокости и агрессивности.

Произведением, которое принесло писателю всемирную известность, в котором Достоевский призывает к преодолению эгоизма, к смиренно, к христианской любви к ближнему, к очистительному страданию, является роман «Преступление и наказание».

Достоевский считает, что только страданием человечество может спастись от скверны и выйти из нравственного тупика, только этот путь может привести его к счастью.

В центре внимания многих исследователей, изучающих «Преступление и наказание», находится вопрос о мотивах преступления Раскольникова. Что же толкнуло Раскольникова на это преступление? Он видит, как безобразен Петербург с его улицами, безобразны вечно пьяные люди, безобразна старуха процентщица. Все это безобразие отталкивает от себя умного и красивого Раскольникова и вызывает в его душе «чувство глубочайшего омерзения и злобного презрения». Из этих чувств и рождается «безобразная мечта». Здесь Достоевский с необычайной силой показывает двойственность души человека, показывает, как в душе человека идет борьба между добром и злом, любовью и ненавистью, высоким и низким, верой и безверием.

Призыв «Смирись, гордый человек!» как нельзя более подходит Катерине Ивановне. Подтолкнув Соню на улицу, она фактически поступает по теории Раскольникова. Она, как и Раскольников, восстает не только против людей, но и против Бога. Только жалостью и состраданием Катерина Ивановна могла спасти Мармеладова, и тогда он спас бы ее и детей.

В отличие от Катерины Ивановны и Раскольникова в Соне совсем нет гордости, а только кротость и смирение. Соня много страдала. «Страдание… великая вещь. В страдании есть идея», - утверждает Порфирий Петрович. Мысль об очистительном страдании настойчиво внушает Раскольникову Соня Мармеладова, сама безропотно несущая свой крест. «Страдание принять и искупить себя им, вот что надо», - говорит она.

В финале Раскольников бросается к ногам Сони: человек пришел в согласие с самим собой, отбросив прочь эгоистические дерзновения и страсти. Достоевский говорит, что Раскольникова ожидают «постепенное перерождение», возвращение к людям, к жизни. И помогла Раскольникову вера Сони. Соня не озлобилась, не ожесточилась под ударами несправедливой судьбы. Она сохранила веру в Бога, в счастье, любовь к людям, помогая другим.

Вопрос Бога, человека и веры еще больше затрагивается в романе Достоевского «Братья Карамазовы». В «Братьях Карамазовых» писатель подводит итоги своих многолетних исканий, размышлений о человеке, судьбе своей Родины и всего человечества.

Достоевский находит в религии истину и утешение. Христос для него - высший критерий нравственности.

Митя Карамазов был невиновен в убийстве отца, вопреки всем очевидным фактам и неопровержимым доказательствам. Но здесь судьи, в отличие от чеховских, предпочли поверить фактам. Неверие их в человека заставило судей признать Митю виновным.

Центральным вопросом романа является вопрос о вырождении личности, оторванной от народа и труда, попирающей принципы человеколюбия, добра, совести.

Для Достоевского нравственные критерии и законы совести есть основа основ человеческого поведения. Утеря нравственных принципов или забвение совести есть высшее несчастье, оно влечет обесчеловечивание человека, оно иссушает отдельную человеческую личность, оно приводит к хаосу и разрушению жизни общества. Если нет критерия добра и зла, то все дозволено, как говорит Иван Карамазов. Иван Карамазов подвергает многократным сомнениям и испытаниям веру, ту христианскую веру, веру не просто в некое сверхмогущественное существо, а еще и духовную уверенность в том, что все, совершаемое Творцом, есть высшая правда и справедливость и совершается только во благо человека. «Праведен Господь, твердыня моя, и нет неправды в Нем» (Пс. 91; 16). Он твердыня: совершенны дела его и все пути его праведны. Бог верен, и нет неправды в нем. Он праведен и истинен…

Много людей сломалось на вопросе: «Как же может существовать Бог, если в мире столько несправедливости и неправды?» Сколь многие приходят к логическому выводу: «Если так, то или Бога нет, или Он не всесилен». Именно по этой накатанной колее двигался и «бунтующий» ум Ивана Карамазова.

Бунт его сводится к отрицанию гармонии Божьего мира, ибо он отказывает Создателю в справедливости, именно так проявляя свое неверие: «Я убежден, что страдания заживут и сгладятся, что весь обидный комизм человеческих противоречий исчезнет, как жалкий мираж, как гнусненькое измышление малосильного и маленького, как атом человеческого эвклидовского ума, что, наконец, в мировом финале, в момент вечной гармонии случится и явится нечто до того драгоценное, что хватит его на все сердца, на утопление всех негодований, на искупление всех злодейств людей, всей пролитой ими крови, хватит, чтобы не только было возможно простить, но и оправдать все, что случилось с людьми, - пусть, пусть все это будет и явится, но я-то этого не принимаю и не хочу принять! »

Человек не имеет права замыкаться в себе, жить лишь для себя. Человек не имеет права проходить мимо несчастья, царящего в мире. Человек ответствен не только за свои поступки, но и за все зло, совершающееся в мире. Взаимная ответственность каждого перед всеми и всех перед каждым.

Веру, истину и смысл жизни, понимание «вечных» вопросов бытия каждый человек ищет и находит, если руководствуется при этом собственной совестью. Из индивидуальных вер складывается общая вера, идеал общества, времени!

А безверие становится причиною всех бед и преступлений, совершающихся в мире.

Сегодня невозможно открыть газету и не найти в ней статью об очередном убийстве, изнасиловании или драке. С каждым годом преступность растет все больше и больше. Люди злы и относятся друг к другу враждебно. Но я считаю, что даже у самого злого человека в сердце есть хоть крупинка добрых чувств, и очень редко, но все же встречаются в наше время по-настоящему добрые люди. Но таким людям очень сложно жить, потому что их не понимают, а зачастую презирают и пытаются каким-либо образом обмануть или унизить. Некоторые авторы попытались поднять в своих произведениях вопросы добра и зла, доброго отношения между людьми.

Я считаю, что поистине самым добрым человеком, который никогда и никому не сделал ничего плохого, является Иисус Христос, которого даже правильнее будет назвать богочеловеком. Одним из авторов, которые написали про него в своих произведениях, был М. А. Булгаков. Писатель показал в своем романе «Мастер и Маргарита» личную версию жизни и смерти Христа, которого автор назвал Иешуа Га-Ноцри. Всю свою недолгую жизнь Иешуа творил добро и помогал людям. Именно эта его доброта приводит Га-Ноцри к смерти, ибо люди, стоящие у власти, увидели в его действиях некие злые намерения. Но, несмотря на предательство и побои, полученные от людей, Иешуа, окровавленный и избитый, все равно называет всех их, даже Марка Крысобоя - «холодного и убежденного палача» - добрыми людьми. Сам прокуратор Понтий Пилат, который никогда не интересовался судьбами проходивших через него преступников, восхитился Иешуа, чистотой его души и поступков. Но боязнь потерять власть и впасть в немилость сделали свое: Пилат утверждает смертный приговор Иешуа.

Еще одним писателем, который упоминал про Иисуса, был замечательный современный автор Чингиз Айтматов. Но я бы хотел обратить внимание не на Христа, а на человека, глубоко любившего и верившего в него. Это - главный герой романа «Плаха» Авдий Каллистратов. Вся короткая жизнь этого юноши была связана с Богом: отец его был священником, а сам он учился в духовной семинарии. Всеэто оставило глубокий отпечаток в характере Авдия: глубокая вера в Бога «е позволяла ему совершать плохих поступков. Я считаю, что автор не зря обратился к образу Христа, потому что судьбы его и Авдия в чем-то схожи. И тот, и другой прожили недолгую жизнь; оба любили людей и пытались поставить их на путь истинный; даже смерть у них была одинаковой: их распяли те, кому они хотели помочь.

Добро и зло… Извечные философские понятия, во все времена тревожащие умы людей. Рассуждая о различии этих понятий, можно утверждать, что добро, конечно же, приносит близким тебе людям приятные переживания. А зло, наоборот, хочет принести страдание. Но, как это часто бывает, трудно бывает отличить добро от зла. «Разве такое может быть», — спросит иной обыватель. Оказывается, может. Дело в том, что добро часто стесняется сказать о своих побуждениях к поступку, а зло — о своих. Добро даже иногда маскируется под маленькое зло, и зло может

Делать то же самое. Вот только оно трубит о том, что оно — великое добро! Почему так происходит? Просто добрый человек, как правило, скромен, ему в тягость выслушивать благодарность. Вот он т говорит, сделав доброе дело, что это, мол, ему вовсе ничего и не стоило. Ну а зло? Ох уж это зло… Оно любит принимать слова благодарности, причем даже за несуществующие благодеяния.

Действительно, трудно разобраться, где свет, а где тьма, где настоящее добро, а где — зло. Но пока живет человек, он будет стремиться к добру и к укрощению зла. Надо только научиться понимать истинные мотивы поступков людей и, конечно же, бороться со злом.

Русская литература не раз обращалась к данной проблеме. Не остался к ней равнодушен и Валентин Распутин. В рассказе «Уроки французского» мы видим душевное состояние Лидии Михайловны, которая очень хотела помочь своему ученику избавиться от постоянного недоедания. Ее добрый поступок был «замаскирован»: она играла со своим учеником на деньги в «чику» (так называлась игра на деньги). Да, это не этично, не педагогично. Директор школы, узнав об этом поступке Лидии Михайловны, увольняет ее с работы. Но ведь учительница французского языка играла с учеником и поддавалась мальчику, потому что хотела, чтобы тот на выигранные деньги купил себе еды, не голодал и продолжал учиться. Это по-настоящему добрый поступок.

Хочется вспомнить еще одно произведение, в котором поднимается проблема добра и зла. Это роман М. А. Булгакова «Мастер и Маргарита «. Именно здесь автор говорит о неразделимости существования на земле добра и зла. Это прописная истина. В одной из глав Левий Матвей называет Воланда злом. На что Воланд отвечает: «Что бы делало твое добро, если бы не существовало зла?» Писатель считает, что настоящее зло в людях, в том, что они по природе своей слабы и трусливы. Но зло все же можно победить. Для этого в обществе необходимо утвердить принцип справедливости, то есть разоблачения подлости, лжи и подхалимства. Эталоном добра в романе является Иешуа Га-Ноцри, который во всех людях видит только хорошее. На допросе у Понтия Пилата он говорит о том, готов нести любые страдания за веру и добро, а еще о своем намерении обличать зло во всех его проявлениях. От своих идей герой не отказывается даже перед лицом смерти. «Злых людей нет на свете, есть только люди несчастливые», — говорит он Понтию Пилату.

Сочинения по темам:

1. Что представляют из себя добро и зло? И почему сегодня человек несет другим больше зла, чем добра? Именно над этими...
2. Есть понятие доброе дело, есть понятие взаимовыручка, а есть просто добро и, как говорится в какой-то песенке, там про счастье,...