Никогда не приписывайте злому умыслу. «Бритва Хэнлона» гласит: «Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью

Выражение «бритва Хэнлона» означает, что во всех плохих происшествиях виноват не злобный человеческий гений, а всего-навсего глупость. Полностью бритва Хэнлона звучит так:

«Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью».

Впервые фраза была использована Робертом Дж. Хэнлоном в 1980-м году как эпиграф к сборнику шуток о законах Мёрфи. Бритва Хэнлона - явная аналогия с бритвой Оккама. Ранее, в 1941-м году, похожую фразу использовал американский писатель-фантаст Роберт Хайнлайн в рассказе «Логика империи». У него фраза звучала так: «Вы пытаетесь объяснить злонамеренностью то, что является результатом обычной глупости».

Впрочем, похожие фразы произносили и другие неглупые люди - политики и писатели. Наполеон Бонапарт, например, говорил: «Никогда не приписывай злонамеренности то, что вполне объясняется некомпетентностью». Бернард Ингам, пресс-секретарь Маргарет Тэтчер, был с ним согласен: «Многие журналисты очень падки на теорию заговора правительства. Я вас уверяю, их материалы получались бы куда более достоверными, если бы они твёрдо придерживались теории, что правительство облажалось».

Российский писатель Виктор Пелевин выдал остроумную игру слов на эту же тему: «Миром правит не тайная ложа, а явная лажа».

Как бы то ни было, многие сходятся в одном: не стоит искать заговор там, где его нет. Возможно, человек (или правительство, в зависимости от обстоятельств) просто совершил глупую ошибку - одну их тех, которые постоянно совершают все без исключения.

Как узнать кое-что личное о собеседнике по его внешнему виду

Секреты «сов», о которых не знают «жаворонки»

Как с помощью Фейсбука завести настоящего друга

15 по-настоящему важных вещей, о которых постоянно забывают

Топ-20 самых странных новостей уходящего года

20 популярных советов, которые люди в депрессии ненавидят больше всего

«Человек-магнит»: Как стать харизматичнее и притягивать к себе людей

25 цитат, которые разбудят вашего внутреннего борца

Не потеряйте. Подпишитесь и получите ссылку на статью себе на почту.

В философии под термином «бритва» понимается инструмент, помогающий отбрасывать («сбривать») маловероятные, неправдоподобные объяснения. В статье мы рассмотрим три таких бритвы и научимся с пользой применять их в своей жизни.

Бритва Оккама

Лезвие Оккама, принцип бережливости или закон экономии – это методологический принцип, гласящий, что для объяснения чего-то не следует привлекать новые сущности, если в этом нет необходимости.

Уильям Оккам, английский философ-номиналист, писал: «Что может быть сделано на основе меньшего числа [предположений], не следует делать, исходя из большего». А также: «Многообразие не следует предполагать без необходимости».

Проще говоря, если к выводу можно прийти путём двух логических цепочек – из двух суждений и из трёх, то первая цепочка предпочтительнее, т.к. она привлекает меньшее количество суждений. Простое объяснение лучше сложного, если они одинаково точны.

Это не правило, а презумпция – не всегда нужно использовать этот принцип, но в большинстве случаев бритва Оккама действительно приводит к наилучшему решению.

Практическое применение:

1. Когда вы что-нибудь объясняете, используйте наиболее короткие логические и причинно-следственные цепочки, если при этом не теряется общий смысл.
2. Если вы видите несколько одинаково эффективных вариантов решения проблемы, выбирайте самый простой из них.
3. При доказательстве справедливости какого-либо суждения, выбирайте наиболее короткую цепочку аргументов.

Бритва Хэнлона

Согласно бритве Хэнлона при неприятных событиях человеческие ошибки в качестве причины должны предполагаться прежде, чем чьё-то намеренное злодеяние.

То есть не следует приписывать злому умыслу то, что вполне могло произойти вследствие невежества или невнимательности.

К использованию этой бритвы люди прибегают нечасто, но на самом деле глупость и невнимательность гораздо чаще являются причинами бедствий, чем сознательное злодеяние кого-либо.

Также важно помнить, что, как и бритва Оккама, это только презумпция. Некоторые события действительно происходят из-за злонамеренных действий, но всё-таки не стоит рассматривать такую причину в первую очередь.

Практическое применение:

Если у вас что-то случилось, сначала подумайте, какая ошибка могла быть допущена, а уже потом думайте о том, кто и как мог навредить вам.

Бритва Хитченса

Согласно бритве Хитченса, доказывать истинность утверждения должен тот, кто полагает, что оно истинно. Если человек не может представить убедительные доказательства, то дальнейший спор не имеет никакого смысла.

Лучше всего этот принцип звучит в той афористичной форме, в которой её сформулировал журналист и писатель Кристофер Хитченс: «Что можно утверждать без доказательств, то можно и опровергнуть без доказательств».

В соответствии с бритвой Хитченса аргументы вроде «это истина, потому что ты не можешь доказать, что это ложь» не являются действительными.

Практическое применение:

1. Апеллируйте к бритве Хитченса, когда вместо доказательства истинности своего суждения оппонент будет просить вас его опровергнуть.
2. При формулировке собственных суждений удовлетворяйтесь только наличием доказательств, а не отсутствием опровержений.

Согласно которой при поисках причин неприятных событий должны прежде всего предполагаться , и лишь во вторую очередь — чьи-то сознательные злонамеренные действия. Обычно выражается фразой: «Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить » ( Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity ).

По словам Иосифа Биглера, формулировка впервые была использована Робертом Дж. Хэнлоном из , как к сборнику различных , связанных с , опубликованному в под названием «Вторая книга Законов Мерфи, или Ещё больше причин, по которым дела идут плохо». Эпиграф был придуман по аналогии с « ».

Аналогичная фраза встречается в рассказе «Логика империи» (): «Вы пытаетесь объяснить злонамеренностью то, что является результатом обычной глупости». Эта фраза была выделена в отдельную цитату в 1995 году (за пять лет до того, как Биглер приписал авторство Роберту Дж. Хэнлону). По сути, «Бритва Хэнлона» является искажённой «Бритвой Хайнлайна». Определение «Бритвы Хайнлайна» с тех пор звучит как «Никогда не приписывай злонамеренности то, что вполне объясняется глупостью; но не исключай злонамеренности».

Похожая фраза часто приписывается :

Никогда не приписывай злонамеренности то, что вполне объясняется .

Ещё одно подобное по смыслу утверждение есть у в романе « » (): «…недоразумения и небрежность создают больше путаницы в этом мире, чем хитрость и злоба. В любом случае, последние два, безусловно, встречаются гораздо реже».

… легче допустить, что миром правит продуманное на много ходов вперёд злодейство, чем признать очевидное: миром правит бардак — глупость, полнейшая некомпетентность и поразительная, не укладывающаяся в обычную голову безответственность Лиц, Принимающих Решения .

С давних пор острый ум ассоциируется с лезвием, бритвой или клинком. В то же время глупость зачастую называется тупостью и вызывает сравнение с колодой из дерева, пеньком и тому подобными предметами, которые не в состоянии одним движением рассечь сложную материю. У хирургического ланцета и могучего интеллекта задача, в принципе, одна — проникнуть в глубину проблемы, понять ее и излечить впоследствии.

Если непосвященный человек услышит выражение «Бритва Хэнлона», то скорее всего он подумает, что имеется в виду какой- либо прибор, назначением которого является снятие оволосения с мужского лица. Однако это в корне неверное представление, эта фраза не относится к описанию физических предметов. Под «Бритвой Хэнлона» имеется в виду высказывание Роберта Ханлайна, американского фантаста, который опубликовал в 1980 году продолжение известных законов Мэрфи. Суть выражения кроется в пожелании не пытаться найти злой умысел и хитрость там, где можно найти только глупость. Так что мы расскажем вам отнюдь не о хитром приспособлении или процедуре бритья.

Но все же, почему бритва и кто такой Хэнлон? Начнем с имени. Хэнлон, это тот же самый Ханлайн, только представленный в иной транскрипции. Сам писатель, написавший множество романов и рассказов, отнюдь не возражал против такого наименования, ведь перепутать практически невозможно, слишком известно его имя в мире. Как и Азимов , и Кларк, Роберт Ханлайн состоит в «большой тройке» авторов-фантастов Америки.

А теперь непосредственно о самом выражении, получившем наименование «Бритва Хэнлона». При жизни писателя эта фраза не получила точного объяснения. Может быть это даже хорошо, ведь одним из обязательных атрибутов каждого литератора, а тем более фантаста, считается некоторая загадочность. Да и к тому же отсутствие разъяснения предоставляет каждому из нас свободу в персональном осмыслении, а значит свободу творчества.

По мнению большинства исследователей творчества Ханлайна, «Бритва Хэнлона» должна у каждого мыслящего индивидуума быть в постоянной готовности. Готовности к любой нештатной ситуации, когда явно не заметно совершение каких либо заумных выпадов, могущих повлечь за собой отрицательные следствия, или когда происшествие выступает следствием непредумышленной дурости, как известно, пределов не имеющей.

Один из мудрецов востока отметил, что ум у дурака успешно заменяется хитростью, она же немощному заменит мощь. «Бритва Хэнлона» способна отсечь своим заостренным лезвием все их хитрые задумки, которыми они пробуют, причем довольно часто весьма удачно, противостоять обществу мыслящих людей, однако не сплоченных, а зачастую и неспособных оказать достойное сопротивление подлости, даже самой неумной и примитивной.

Стоит заметить, что идея не искать заговоры, а объяснять поражение обычной некомпетентностью, родилась задолго до Ханлайна, просто ему удалось озвучить ее языком, который понятен всем. Известно, что Наполеон Бонапарт иногда придерживал преданных военноначальников, которые пытались оправдать причины поражений шпионажем и предательствами, хотя происходили они из-за их собственных недочетов и ошибок. А в СССР довольно длительное время наличие злого умысла предполагалось у всех, имеющих смелость говорить или делать что-то не так, просто по глупости. Писатель Пелевин дал свое определение «Бритвы Хэнлона», отметив, что правит миром явная лажа, а не тайные ложи.

Мало где удается создать столь положительный образ идиотам, как в государственной думе. На днях я прочитал в прессе, что депутаты фракции ЛДПР в Государственной думе РФ разрабатывают законопроект о полном запрете употребления усилителя вкуса — глутамата натрия в пищевой продукции

Это одна из наиболее представленных в природе аминокислот, которая входит в состав практически всех белков нашего организма, да и вообще белков любого живого организма, встречающегося на нашей планете. Это одна 20 аминокислот, которые кодируются стандартным генетическом кодом. Глутамат содержится в существенном количестве в любом мясе, в любой рыбе, в любой птице, во всех молочных продуктах (и даже в грудном молоке), в томатах, грибах, в горохе, в яйцах, плюс наш организм сам его синтезирует.

Идея о том, что глутамат натрия может плохо сказаться на здоровье людей связан с совершенно анекдотичной историей, когда некто Роберт Хо Ман Квок примерно в середине прошлого века написал письмо в один из ведущих медицинских журналов о том, что после походов в китайские рестораны он как-то странно себя чувствует. Странные симптомы, а именно онемение задней части шеи, постепенно распространяющееся к обеим рукам и спине, слабость и усиленное сердцебиение, по словам Роберта Хо Ман Квока наступали минут через 15-20 после употребления первого блюда. Назвал он это “синдромом китайских ресторанов”. Известно, что в китайских ресторанах обильно используется глутамат натрия в качестве усилителя вкуса, но никогда никакой причинно-следственной связи между употреблением глутамата натрия и каким-либо из перечисленных симптомов показано не было. Разумеется, вся эта история очень обрадовала прессу, которая всегда находится в активном поиске информационного повода для очередной страшилки. Но Роберт Хо Ман Квок не мог точно определить от чего у него были описанные симптомы

Разумеется, если съесть глутамата очень много, это может привести к негативным последствиям (вплоть до смерти), как, например, если съесть очень много другой распространенной вкусовой добавки (из-за которой на Руси некогда устраивали бунты!), содержащей хлор (тот смертельно ядовитый газ, который использовали немцы в качестве химического оружия во время первой мировой войны!), химического вещества с формулой NaCl (химия!), то есть хлорида натрия (обычной поваренной соли). Правда у глутамата, как показывают опыты на крысах, полулетальная доза (от которой погибает половина крыс) составляет 15-18 граммов на килограмм массы тела , что примерно в 5 раз больше чем у поваренной соли. То есть глутамат примерно в 5 раз менее токсичен поваренной соли. Если грубо перевести данные по крысам на человека (масса которого составляет около 60 килограмм) то получится, что для полулетального отравления нужно съесть примерно килограмм глутамата. При этом небольшой упаковки приправ с глутаматом, весящей десятки грамм и содержащей не только глутамат, хватает всей семье на недели.

Годами родители и учителя внушают детям, что если они не будут учить биологию, математику и другие школьные предметы, то они не найдут работу, будут бедными, будут голодными, не найдут свою вторую половинку, станут алкоголиками, как дядя Вася из соседнего подъезда. Для некоторых детей это существенный стимул хорошо учиться. Но некоторые депутаты в один мах перечеркивают всю эту воспитательную практику. Не хочешь учиться в школе? Ничего. В крайнем случае, ты сгодишься в депутаты.

А почему никто не защищает детей от астрологов, которые несут полную антинаучную чушь, из-за которой у детей и во взрослом состоянии сохраняется вера в космические небылицы? Слышал я о таких историях: молодой человек бросает девушку (или наоборот) потому, что у них якобы не гармонировали какие-нибудь астрологические аспекты или, какой-нибудь соционический тест показал “несовместимость характеров”. Кто за эту чушь ответит? Почему ответственность достается естественному отбору? А почему это считается нормальным, когда детям в школе показывают антинаучные фильмы вроде “великая тайна воды” или лекции “профессора” Жданова про пукающих бактерий с глазами и телегонию? Если депутатам и нужно от кого-то защищать детей, пусть начнут с защиты детей от бредовых идей самих депутатов, религиозных и оккультных мракобесов и псевдоученых.