Проблемы рассказа недоросль фонвизин. Две главные проблемы в комедии «Недоросль

2 проблемы:

П. нравственного разложения дворянства, упадок моральных устоев общества

П воспитания! Первоочередный фактор, определяющий нравств облик самого человека.

«Недоросль» отличается большей социальной глубиной и более резкой сатирической направленностью. В «Недоросле» на первое место вынесена тема помещичьего произвола. Главным критерием в оценке героев становится их отношение к крепостным крестьянам. Действие происходит в имении Простаковых. Неограниченной хозяйкой в нем является госпожа Простакова. Любопытно отметить, что в перечне действующих лиц только ей присвоено слово «госпожа», остальные герои названы лишь по фамилии или по имени. Она действительно господствует в подвластном ей мире, господствует нагло, деспотично, с полной уверенностью в своей безнаказанности. Пользуясь сиротством Софьи, Простакова завладевает ее имением. Не спросив согласия девушки, решает выдать ее замуж за своего брата. Однако в полной мере нрав этой «фурии» раскрывается в обращении с крепостными крестьянами. Простакова глубоко убеждена в своем праве оскорблять, обирать и наказывать крестьян, на которых она смотрит как на существа другой, низшей породы.
Уже начало пьесы - знаменитое примеривание кафтана - сразу же вводит нас в атмосферу дома Простаковых. Здесь и грубая брань в адрес доморощенного портного Тришки, и голословное обвинение его в воровстве, и привычное распоряжение наказать розгами ни в чем не повинного слугу. Благосостояние Простаковой держится на беззастенчивом ограблении крепостных. Порядок в доме наводится бранью и побоями. С языка Простаковой в разговоре со слугами не сходят грубые, бранные слова: скот, харя, канальи, старая ведьма. Известие о болезни дворовой девки Палашки приводит ее в бешенство.
Примитивная натура Простаковой особенно явственно раскрывается в резких переходах от наглости к трусости, от самодовольства к подобострастию. Она груба с Софьей, пока чувствует над ней свою власть, но узнав о возвращении Стародума, мгновенно меняет свой тон и поведение. Когда Правдин объявляет решение отдать Простакову под суд за бесчеловечное отношение к крестьянам, она униженно валяется у него в ногах. Но вымолив прощение, тут же спешит расправиться с нерасторопными слугами, упустившими Софью.
Присутствие в пьесе Скотинина подчеркивает широкое распространение дворян, подобных Простаковой, придает ей характер типичности. Недаром в конце пьесы Правдин советует предупредить других Скотининых о том, что произошло в имении Простаковых.
С образом Митрофана связана другая проблема - раздумье писателя о том наследии, которое готовят России Простаковы и Скотинины. До Фонвизина слово «недоросль» не имело осудительного значения. Недорослями назывались дворянские дети, не достигшие 15 лет, т. е. возраста, назначенного Петром I для поступления на службу. У Фонвизина оно получило насмешливый, иронический смысл.
Митрофан - недоросль прежде всего потому, что он полный невежда, не знающий ни арифметики, ни географии, неспособный отличить прилагательного от существительного. Но он недоросль и в моральном отношении, так как не умеет уважать достоинство других людей. Он груб и нахален со слугами и учителями. Он заискивает перед матерью до тех пор, пока чувствует ее силу. Но стоило ей лишиться власти в доме, как Митрофан резко отталкивает от себя и Простакову. И наконец, Митрофан - недоросль в гражданском смысле, поскольку он не дорос до понимания своих обязанностей перед государством. «Мы видим, - говорит о нем Стародум, - все несчастные следствия дурного воспитания. Ну что для отечества может выйти из Митрофанушки?..».
Как и все знаменитые сатирики, Фонвизин в своей критике исходит из определенных гражданских идеалов. Изображение этих идеалов в сатирических произведениях не обязательно, но в дидактической литературе XVIII в. сатира, как правило, дополнялась показом идеальных героев. Не обошел этой традиции и Фонвизин, резко противопоставив миру Простаковых и Скотининых - Стародума, Правдина, Милона и Софью. Тем самым злонравным противопоставлены в пьесе идеальные дворяне. Стародум и Правдин безоговорочно осуждают помещичий произвол, ограбление и насилие над крестьянами. «Угнетать рабством себе подобных беззаконно», - заявляет Стародум (С. 167). Сразу же отметим, что речь идет не об осуждении самого института крепостничества, а о злоупотреблении им. В отличие от Простаковой, строящей свое благополучие на ограблении крестьян, Стародум выбирает другой путь обогащения. Он отправляется в Сибирь, где, по его словам, «требуют денег от самой земли» (Т. I. С. 134). Видимо, речь идет о добыче золота, что вполне согласуется с мнением самого Фонвизина о необходимости для России «торгующего дворянства».
Еще более решительную позицию по отношению к произволу дворян занимает Правдин. Он служит чиновником в наместничестве. Так назывались учреждения, созданные в 1775 г. Екатериной II в каждой губернии для наблюдения над выполнением на местах правительственных указов. Главной своей задачей не только по должности, но и «из собственного подвига сердца» Правдин считает наблюдение над теми помещиками, которые, «имея над людьми своими полную власть, употребляют ее во зло бесчеловечно» (Т. 1. С. 117). Узнав о жестокостях и бесчинствах Простаковой, Правдин от имени правительства берет в опеку ее имение, лишая помещицу права самовольно распоряжаться крестьянами. В своих действиях Правдин опирается на указ Петра I 1722 г., направленный против помещиков-тиранов. В жизни этот закон применялся крайне редко. Поэтому развязка комедии Фонвизина выглядела как своего рода наставление правительству Екатерины II.
Не менее важным был для Фонвизина вопрос об отношении дворян к службе. После указа о «вольности» эта проблема приобрела особую остроту, поскольку многие из дворян уже на законном основании предпочитали отсиживаться дома. У Фонвизина эта тема вынесена даже в название комедии и тем самым специально акцентирована. Митрофан не рвется ни к учению, ни к службе и предпочитает положение «недоросля». Настроения Митрофана всецело разделяет его мать. «Пока Митрофанушка еще в недорослях, - рассуждает она, - пота его и понежить, а там лет через десяток, как выйдет, избави боже, в службу, всего натерпится» (Т. 1. С. 114),
Диаметрально противоположной точки зрения придерживается Стародум. Имя этого героя указывает на то, что его идеалы принадлежат Петровской эпохе, когда каждый дворянин службой должен был подтвердить свои сословные права. О долге, или, как говорили в XVIII в., о «должности», дворян Стародум вспоминает с особой горячностью. «Должность!.. Как это слово у всех на языке, и как мало его понимают!.. Это тот священный обет, которым обязаны мы всем тем, с кем живем... Если б так должность исполняли, как об ней твердят... Дворянин, например, считал бы за первое бесчестие не делать ничего, когда есть ему столько дела: есть люди, которым помогать; есть отечество, которому служить... Дворянин, недостойный быть дворянином! Подлее его ничего на свете не знаю» (Т. 1. С. 153).
С возмущением указывает Стародум на практику фаворитизма, получившую широкое распространение в царствование Екатерины II, когда рядовые офицеры, без всяких заслуг, получали высокие звания и награды. Об одном из таких выскочек - молодом графе, сыне такого же «случайного», как говорили в то время, человека, вспоминает с глубоким презрением Стародум в разговоре с Правдиным.
Антиподом Митрофанушки является в пьесе Милон - образцовый офицер, который, несмотря на свою молодость, участвовал уже в военных действиях и обнаружил при этом подлинную «неустрашимость».
Особое место занимают в пьесе размышления Стародума о «должности» монарха и критические замечания в адрес екатерининского двора. Как справедливо сказал известный литературовед К. В. Пигарев, сама приверженность Стародума к петровской «старине» была «своеобразной формой неприятия екатерининской „новизны”». Здесь имел место явный вызов императрице, которая выдавала себя за преемницу и продолжательницу дел Петра I, на что она прозрачно намекнула в надписи на его памятнике: Petro Primo - Catarina Secunda - т. e. Петру Первому - Екатерина Вторая. Правитель, по глубокому убеждению Стародума, должен не только издавать полезные обществу законы, но и сам быть образцом их исполнения и высокой нравственности. «Великий государь, - говорит он, - есть государь премудрый. Его дело показать людям прямое их благо... Достойный престола государь стремится возвысить души своих подданных» (Т. 1. С. 167 -168). Такой монарх обязан окружить себя исполнительными, полезными обществу вельможами, которые, в свою очередь, могли бы служить примером для подчиненных и для всего дворянского сословия в целом. Но действительность оказалась разительно непохожей на просветительскую программу Стародума. О нравах придворного общества Стародум судит не понаслышке, а по собственному горькому опыту, так как после службы в армии его «взяли ко двору». То, что он здесь увидел, привело его в ужас. Придворные думали только о своей корысти, о своей карьере. «Тут себя любят отменно, - вспоминает Стародум, - о себе одном пекутся, об одном настоящем часе суетятся» (Т. 1. С. 132). В борьбе за власть и чины применяются любые средства: «...один другого сваливает и тот, кто на ногах, не поднимает уже никогда того, кто на земле» (Т. 1. С. 132). Чувствуя свое полное бессилие изменить сложившиеся порядки, Стародум оставил придворную службу. «Я отошел от двора, - замечает он, - без деревень, без ленты, без чинов, да мое принес домой неповрежденно, мою душу, мою честь, мои правилы».

Денис Иванович поднимает проблемы актуальные для своего времени. Дворянство имело ряд собственных пороков, которые автор очень хорошо раскрывает. Помимо этого, писатель касается такой темы, как воспитание. Всё в сумме дает понимание, почему мы сталкиваемся с тем обществом, которое нас окружает. В центре всего стоит проблема нравственного и морального упадка, а также невежества и безразличия. Все эти моменты очень сильно отражаются на жизни окружающих людей.

Проблема воспитания ярко раскрывается на примере семьи Простаковых. Знакомясь с этой семьей, очень сложно понять, где находится глава семейства. Складывается такое впечатление, что отцу всё безразлично. Он ведет себя отстраненно и безвольно, все бразды правления отданы в руки матери. Она заняла статус главы в этой семье, и сама все решает. Она души не чает в своем сыне и не позволяет ему перетруждаться. Она нисколько не задумывается о том, что из него вырос лодырь. Митрофанушке хочется все время отдыхать и не напрягаться. В таком исходе виновата мать. В первую очередь проблема в том, что у нее самой сложный и деспотичный характер. Она хочет, чтобы ее сыночек всегда был в поле зрения. Чтобы ему жилось спокойно и радостно, но при этом не надо было прилагать ни капли усилий. Этим она сгубила сына. Она даже не могла подобрать ему нормального учителя.

Социализация индивидуума проходила неправильно. Мать воспитала сына так, что он никому ничего не должен. Однако, ему все должны. Она передала своему ребенку, что знала и понимала сама. Невежа способна вырастить только невежу. Это закономерно.

Нравственный упадок характерен для дворянского рода. Проблема состояла в том, что дворяне чувствовали себя выше остальных. Их сгубила власть и вседозволенность. Подопечные ничего не могли им противопоставить, что привело к развитию деспотизма. Безнаказанность и свобода действий породили таких наглых, самовлюбленных и жестоких деспотов. Разумеется, они воспитывали своих детей в такой же атмосфере. Те, в свою очередь, воспринимали такое поведение как само собой разумеющееся. Так работает цепная реакция. Автор поднимает проблему деградации. Ранее дворяне отличались благородством и добродушием, теперь эти качества ушли в небытие. Такое понятие, как уважение окружающих людей перестало существовать. Теперь только существует понятие эгоизма. Митрофанушка не сможет стать нормальным и высоконравственным человеком. Его родители оставили только два пути: путь безволия и слабохарактерности (по отцу) или путь хитрости и лжи (по матери).

Вариант 2

Одним из известных писателей, чье творчество до сегодняшнего времени является актуальным, является Денис Иванович Фонвизин. Проблемы, затронутые в произведениях этого автора, до сих пор являются предметом для спора.

Произведение «Недоросль» собрала в себе кучу проблем, это связанно и с воспитанием, с образованием, а так же невежество по отношению к окружающим. Множество пороков собрала в себе семья Простаковых, чье поведение на сегодняшний день можно заметить во многих людях.

К примеру, мать Митрофанушки, дала воспитание своему отпрыску такое, что он не желает учиться, ему хочется поскорее жениться. Она с детства привила ему лень и избалованность. Его мать сама не имела абсолютно ни какого образование, соответственно свое дитя она воспитала так же. Единственное чему она могла научить своего ребенка, это любовь к деньгам. Ведь ради денег эта барышня была готова на многое. Автор подчеркивает, что за деньги она может совершить любую подлость. Конечно такое поведение сына, считалось нормальным для его матери. Но не для окружающих его людей. Любовь матери всегда оправдывала поступки своего любимого сыночка.

Проблема, которую затронул Денис Иванович в этом произведении, была в том, что люди не видят, что происходит у них под носом. Пока это не доведет до плачевного состояния и не выйдет из под их контроля. Фонвизин этим произведением показывает, что люди не могут критически к себе отнестись и не хотят избавляться от собственных недостатков.

Еще одной не менее важной проблемой этой комедии было отношение к крепостным. Хозяйка дома Простакова, относится к своим подопечным очень грубо, разговаривает с ними надменно. В то время как к своим гостям она обращается очень ласково. Ее поведение говорит о ее нравственном воспитании, она считает, что если обращаться с господами ласково, то можно получить от этого хорошую выгоду.

Несмотря на то, что крепостничества как такового уже не существует, лицемерное поведение и алчность все еще присущи людям. Впрочем, как и неравенство по социальному положению.

Автор очень часто высмеивает в своем произведении интеллектуальный уровень дворянства. Самым ярким примером становится семья Скотининых-Простаковых. По сравнению с Европой, уровень образования дворян в России имел огромное колоссальное различие.

Этим произведение Д.Фонвизин, хотел подчеркнуть невежество и деспотизм, которые на самом деле имеет очень большое значение в дальнейшей жизни страны. По мнению автора только правильное образование может быть спасением от грозящей беды. Которая, может произойти вследствие недостаточного уровня интеллектуального образования. Денис Иванович считал что эта проблема может привести к деградации дворян, а ведь в их руках находится власть.

Две главные проблемы в комедии «Недоросль»

Комедия "Недоросль" вобрала в себя весь опыт, накопленный Фонвизиным ранее, и по глубине идейной проблематики, по смелости и оригинальности найденных художественных решений остается непревзойденным шедевром русской драматургии XVIII века. Обличительный пафос содержания "Недоросля" питается двумя мощными источниками, в равной степени растворенными в структуре драматического действия. Таковыми являются сатира и публицистика.

Уничтожающая и беспощадная сатира наполняет все сцены, изображающие жизненный уклад семейства Простаковой. В сценах учения Митрофана, в откровениях его дядюшки о своей любви к свиньям, в алчности и самоуправстве хозяйки дома мир Простаковых и Скотининых раскрывается во всей неприглядности своего духовного убожества.

Не менее уничтожающий приговор этому миру произносит и присутствующая тут же на сцене группа положительных дворян, контрастно противопоставляемая в своих взглядах на жизнь скотскому существованию родителей Митрофана. Диалоги Стародума и Правдина, в которых затрагиваются глубокие, порой государственные проблемы,- это страстные публицистические выступления, содержащие авторскую позицию. Пафос речей Стародума и Правдина также выполняет обличительную функцию, но здесь обличение сливается с утверждением позитивных идеалов автора.

Две проблемы, особенно волновавшие Фонвизина, лежат в основе "Недоросля". Это прежде всего проблема нравственного разложения дворянства. В словах Стародума, с негодованием обличающего дворян, в которых благородство, можно сказать, "погребено с их предками", в сообщаемых им наблюдениях из жизни двора Фонвизин не только констатирует упадок моральных устоев общества - он ищет причины этого упадка.

Заключительная реплика Стародума, которой завершается "Недоросль": "Вот злонравия достойные плоды!" - в контексте идейных положений фонвизинского трактата придает всей пьесе особое политическое звучание. Неограниченная власть помещиков над своими крестьянами при отсутствии должного нравственного примера со стороны высшей власти становилась источником произвола, это вело к забвению дворянством своих обязанностей и принципов сословной чести, то есть к духовному вырождению правящего класса. В свете общей нравственно-политической концепции Фонвизина, выразителями которой в пьесе выступали положительные персонажи, мир Простаковых и Скотининых представал зловещей реализацией торжества злонравия.

Другая проблема "Недоросля" - это проблема воспитания. Понимаемое достаточно широко, воспитание в сознании мыслителей XVIII века рассматривалось как первоочередной фактор, определяющий нравственный облик человека. В представлениях Фонвизина проблема воспитания приобретала государственное значение, ибо в правильном воспитании коренился единственно надежный, по его мнению, источник спасения от грозящего обществу зла - духовной деградации дворянства.

Значительная часть драматического действия в "Недоросле" в той или иной мере спроецирована на решение проблемы воспитания. Ей подчинены как сцены учения Митрофана, так и подавляющая часть нравоучений Стародума. Кульминационным пунктом в разработке этой темы, бесспорно, является сцена экзамена Митрофана в IV действии комедии. Эта убийственная по силе заключенного в ней обличительного сарказма сатирическая картина служит приговором системе воспитания Простаковых и Скотиииных. Вынесение этого приговора обеспечивается не только изнутри, за счет самораскрытия невежества Мнтрофана, но и благодаря демонстрации тут же на сцене примеров иного воспитания. Это, например, сцены, в которых Стародум беседует с Софьей и Милоном.

Сын своего времени, Фонвизин всем своим обликом и направлением творческих исканий принадлежал к тому кругу передовых русских людей XVIII века, которые составили лагерь просветителей. Все они были писателями, и их творчество былэ пронизано пафосом утверждения идеалов справедливости и гуманизма. Сатира и публицистика были их оружием. Мужественный протест против несправедливостей самовластья и гневные обвинения крепостническим злоупотреблениям звучали в их произведениях. В этом состояла историческая заслуга русской сатиры XVIII века, одним из наиболее ярких представителей которой был Д. И. Фонвизин.

В эпоху Просвещения ценность искусства сводилась к его воспитательно-нравственной роли. Деятели искусства этого времени взяли на себя тяжелый труд пробудить в человеке стремление к развитию и самосовершенствованию. Классицизм - одно из течений, в рамках которого они творили. Целью литературы, по мысли классицистов, является воздействие на разум человека для исправления пороков и воспитания добродетели. Конфликт между чувством и разумом, между жизнью только для себя и долгом перед государством разрешался всегда в пользу последнего. Таким образом, создавался тип человека, творящего добро, - идеал, к которому должен был стремиться каждый живущий в этом мире. Русские деятели Просвещения всегда активно участвовали в политической жизни страны.

Писатели, говорил Фонвизин, «...имеют... долг возвысить громкий глас свой против злоупотреблений и предрассудков, вредящих отечеству, так что человек с дарованием может в своей комнате, с пером в руках, быть полезным советодателем государю, а иногда и спасителем сограждан своих и отечества».

Основная проблема, которую Фонвизин поднимает в комедии « », - проблема воспитания просвещенных передовых людей. Дворянин, будущий гражданин страны, который должен творить дела на благоотечества, с рождения воспитывается в атмосфере безнравственности, самодовольства и равнодушия к общественным интересам. Подобное воспитание сразу отбирало у него цель и смысл жизни. И учителя тут не смогут помочь (учитель - лишь дань моде со стороны госпожи Простаковой) у Митрофана и не возникало иных желаний, кроме как поесть, погонять голубей да жениться.

То же самое происходит в придворной жизни. Придворная жизнь - большой скотный двор, где каждый хочет ухватить кусок получше и поваляться в золотой грязи. «Тут себя любя отменно; о себе одном пекуся; об одном настоящем часе суетяся», дворяне забыли, что такое долг и полезные добрые дела. Они «...не оставляют двора... двор им полезен», «...чины нередко выпрашиваются». Они забыли, что такое душа, честь, благонравие. Но автор не оставляет надежды на то, что что-то может измениться. Правдин берет под опеку хозяйство Простаковой, запрещает ей властвовать в своем поместье. «Тщетно звать врача к больным неисцельно. Тут врач не пособит, разве сам заразится» - такой вывод делает Стародум о жизни при дворе. За всем этим просматриваются радикальные меры, которые" Фонвизин предлагает принять: ограничить власть Простаковых и Скотининых над крестьянами, а царя и придворных - над всей российской жизнью. А вот как сформулировал драматург жизненные «...правила, которым следовать должны...» настоящие дворяне:

«...Имей сердце, имей душу, и будешь человек во всякое время».
«Всякий найдет в себе довольно сил, чтоб быть добродетельну. Надобно захотеть решительно, а там всего будет легче не делать того, за что б совесть угрызала».
«Прямую цену ему (уму) дает благонравие. Без него умный человек - чудовище. Оно неизмеримо выше всей беглости ума».
«...Любочестивый человек ревнует к делам, а не к чинам».
«Одно почтение должно быть лестно человеку- душевное; а душевного почтения достоин только тот, кто в чинах не по деньгам, а в знати не по чинам».
«Степени знатности рассчитываю я по числу дел, которые большой сделал для отечества, а не по числу дел, которые нахватал на себя из высокомерия... По моему расчету, не тот богат, который отсчитывает деньги, чтоб прятать их в сундук, а тот, который отсчитывает у себя лишнее, чтоб помочь тому, у кого нет нужного».
«...Что такое должность? Это тот священный обет, которым обязаны мы все тем, с кем живем и от кого зависим... Дворянин, например, считал бы за первое бесчестие не делать ничего, когда есть ему столько дела: есть люди, которым помогать, есть отечество, которому служить. Тогда не было б таких дворян, которых благородство... погребено с их предками. Дворянин, недостойный быть дворянином! Подлее его ничего на свете не знаю».

2 проблемы:

П. нравственного разложения дворянства, упадок моральных устоев общества

П воспитания! Первоочередный фактор, определяющий нравств облик самого человека.

Уже начало пьесы - знаменитое примеривание кафтана - сразу же вводит нас в атмосферу дома Простаковых. Здесь и грубая брань в адрес доморощенного портного Тришки, и голословное обвинение его в воровстве, и привычное распоряжение наказать розгами ни в чем не повинного слугу. Благосостояние Простаковой держится на беззастенчивом ограблении крепостных. Порядок в доме наводится бранью и побоями. С языка Простаковой в разговоре со слугами не сходят грубые, бранные слова: скот, харя, канальи, старая ведьма. Известие о болезни дворовой девки Палашки приводит ее в бешенство.

Примитивная натура Простаковой особенно явственно раскрывается в резких переходах от наглости к трусости, от самодовольства к подобострастию. Она груба с Софьей, пока чувствует над ней свою власть, но узнав о возвращении Стародума, мгновенно меняет свой тон и поведение. Когда Правдин объявляет решение отдать Простакову под суд за бесчеловечное отношение к крестьянам, она униженно валяется у него в ногах. Но вымолив прощение, тут же спешит расправиться с нерасторопными слугами, упустившими Софью.

Присутствие в пьесе Скотинина подчеркивает широкое распространение дворян, подобных Простаковой, придает ей характер типичности. Недаром в конце пьесы Правдин советует предупредить других Скотининых о том, что произошло в имении Простаковых.

С образом Митрофана связана другая проблема - раздумье писателя о том наследии, которое готовят России Простаковы и Скотинины. До Фонвизина слово «недоросль» не имело осудительного значения. Недорослями назывались дворянские дети, не достигшие 15 лет, т. е. возраста, назначенного Петром I для поступления на службу. У Фонвизина оно получило насмешливый, иронический смысл.

Митрофан - недоросль прежде всего потому, что он полный невежда, не знающий ни арифметики, ни географии, неспособный отличить прилагательного от существительного. Но он недоросль и в моральном отношении, так как не умеет уважать достоинство других людей. Он груб и нахален со слугами и учителями. Он заискивает перед матерью до тех пор, пока чувствует ее силу. Но стоило ей лишиться власти в доме, как Митрофан резко отталкивает от себя и Простакову. И наконец, Митрофан - недоросль в гражданском смысле, поскольку он не дорос до понимания своих обязанностей перед государством. «Мы видим, - говорит о нем Стародум, - все несчастные следствия дурного воспитания. Ну что для отечества может выйти из Митрофанушки?..».

Как и все знаменитые сатирики, Фонвизин в своей критике исходит из определенных гражданских идеалов. Изображение этих идеалов в сатирических произведениях не обязательно, но в дидактической литературе XVIII в. сатира, как правило, дополнялась показом идеальных героев. Не обошел этой традиции и Фонвизин, резко противопоставив миру Простаковых и Скотининых - Стародума, Правдина, Милона и Софью. Тем самым злонравным противопоставлены в пьесе идеальные дворяне. Стародум и Правдин безоговорочно осуждают помещичий произвол, ограбление и насилие над крестьянами. «Угнетать рабством себе подобных беззаконно», - заявляет Стародум (С. 167). Сразу же отметим, что речь идет не об осуждении самого института крепостничества, а о злоупотреблении им. В отличие от Простаковой, строящей свое благополучие на ограблении крестьян, Стародум выбирает другой путь обогащения. Он отправляется в Сибирь, где, по его словам, «требуют денег от самой земли» (Т. I. С. 134). Видимо, речь идет о добыче золота, что вполне согласуется с мнением самого Фонвизина о необходимости для России «торгующего дворянства».

Еще более решительную позицию по отношению к произволу дворян занимает Правдин. Он служит чиновником в наместничестве. Так назывались учреждения, созданные в 1775 г. Екатериной II в каждой губернии для наблюдения над выполнением на местах правительственных указов. Главной своей задачей не только по должности, но и «из собственного подвига сердца» Правдин считает наблюдение над теми помещиками, которые, «имея над людьми своими полную власть, употребляют ее во зло бесчеловечно» (Т. 1. С. 117). Узнав о жестокостях и бесчинствах Простаковой, Правдин от имени правительства берет в опеку ее имение, лишая помещицу права самовольно распоряжаться крестьянами. В своих действиях Правдин опирается на указ Петра I 1722 г., направленный против помещиков-тиранов. В жизни этот закон применялся крайне редко. Поэтому развязка комедии Фонвизина выглядела как своего рода наставление правительству Екатерины II.

Не менее важным был для Фонвизина вопрос об отношении дворян к службе. После указа о «вольности» эта проблема приобрела особую остроту, поскольку многие из дворян уже на законном основании предпочитали отсиживаться дома. У Фонвизина эта тема вынесена даже в название комедии и тем самым специально акцентирована. Митрофан не рвется ни к учению, ни к службе и предпочитает положение «недоросля». Настроения Митрофана всецело разделяет его мать. «Пока Митрофанушка еще в недорослях, - рассуждает она, - пота его и понежить, а там лет через десяток, как выйдет, избави боже, в службу, всего натерпится» (Т. 1. С. 114),

Диаметрально противоположной точки зрения придерживается Стародум. Имя этого героя указывает на то, что его идеалы принадлежат Петровской эпохе, когда каждый дворянин службой должен был подтвердить свои сословные права. О долге, или, как говорили в XVIII в., о «должности», дворян Стародум вспоминает с особой горячностью. «Должность!.. Как это слово у всех на языке, и как мало его понимают!.. Это тот священный обет, которым обязаны мы всем тем, с кем живем... Если б так должность исполняли, как об ней твердят... Дворянин, например, считал бы за первое бесчестие не делать ничего, когда есть ему столько дела: есть люди, которым помогать; есть отечество, которому служить... Дворянин, недостойный быть дворянином! Подлее его ничего на свете не знаю» (Т. 1. С. 153).

С возмущением указывает Стародум на практику фаворитизма, получившую широкое распространение в царствование Екатерины II, когда рядовые офицеры, без всяких заслуг, получали высокие звания и награды. Об одном из таких выскочек - молодом графе, сыне такого же «случайного», как говорили в то время, человека, вспоминает с глубоким презрением Стародум в разговоре с Правдиным.

Антиподом Митрофанушки является в пьесе Милон - образцовый офицер, который, несмотря на свою молодость, участвовал уже в военных действиях и обнаружил при этом подлинную «неустрашимость».

Особое место занимают в пьесе размышления Стародума о «должности» монарха и критические замечания в адрес екатерининского двора. Как справедливо сказал известный литературовед К. В. Пигарев, сама приверженность Стародума к петровской «старине» была «своеобразной формой неприятия екатерининской „новизны”». Здесь имел место явный вызов императрице, которая выдавала себя за преемницу и продолжательницу дел Петра I, на что она прозрачно намекнула в надписи на его памятнике: Petro Primo - Catarina Secunda - т. e. Петру Первому - Екатерина Вторая. Правитель, по глубокому убеждению Стародума, должен не только издавать полезные обществу законы, но и сам быть образцом их исполнения и высокой нравственности. «Великий государь, - говорит он, - есть государь премудрый. Его дело показать людям прямое их благо... Достойный престола государь стремится возвысить души своих подданных» (Т. 1. С. 167 -168). Такой монарх обязан окружить себя исполнительными, полезными обществу вельможами, которые, в свою очередь, могли бы служить примером для подчиненных и для всего дворянского сословия в целом. Но действительность оказалась разительно непохожей на просветительскую программу Стародума. О нравах придворного общества Стародум судит не понаслышке, а по собственному горькому опыту, так как после службы в армии его «взяли ко двору». То, что он здесь увидел, привело его в ужас. Придворные думали только о своей корысти, о своей карьере. «Тут себя любят отменно, - вспоминает Стародум, - о себе одном пекутся, об одном настоящем часе суетятся» (Т. 1. С. 132). В борьбе за власть и чины применяются любые средства: «...один другого сваливает и тот, кто на ногах, не поднимает уже никогда того, кто на земле» (Т. 1. С. 132). Чувствуя свое полное бессилие изменить сложившиеся порядки, Стародум оставил придворную службу. «Я отошел от двора, - замечает он, - без деревень, без ленты, без чинов, да мое принес домой неповрежденно, мою душу, мою честь, мои правилы».

БИЛЕТ 7
1.Эволюция жанра проповеди в творчестве Феофана Прокоповича.
В творчестве Прокоповича видное место занимают проповеди. Этому традиционному церковному жанру он сумел придать новое звучание. Проповедь в Древней Руси преследовала главным образом религиозные цели. Феофан подчинил ее злободневным политическим задачам. Многие из его речей посвящены военным победам Петра, в том числе Полтавской битве. Он прославляет не только Петра, но и его жену Екатерину, сопровождавшую в 1711 г. мужа в Прутском походе. В своих речах Феофан говорит о пользе просвещения, о необходимости посещать чужие страны, восхищается Петербургом. Оружием Феофана в его проповедях стали рассуждения, доказательства, а в ряде случаев и остроумное сатирическое слово.

«Слова» Феофана, живо и ярко произносимые с церковной кафедры, были пронизаны пафосом утверждения петровских преобразований и пользовались огромным успехом. Многие его проповеди не только произносились в церкви, но и печатались. Лишь в незначительной мере (использование прежде всего церковного жанра – проповеди) носили они церковный характер. Написанные ясным слогом, без лишней риторики, ритмически построенные «Слова» отличались глубиной содержания и литературными достоинствами.

Политическая агитационность, присущая проповедям Феофана Прокоповича, была направлена на разъяснение мероприятий, проводимых Петром в защиту просвещения. В своих произведениях Феофан часто выступает как памфлетист и сатирик. В известной проповеди «Слово о власти и чести царской», произнесенной им в 1718 г., он резко обличает реакционных церковников, сгруппировавшихся вокруг царевича Алексея. Он изображает «злобных и понурых» меланхоликов, которые больше любят пасмурный день, чем вёдро, плохие вести, чем хорошие. Рисуя сатирический образ такого церковника, Феофан Прокопович сравнивает его с саранчой, у которой «чревище великое, а крыльца малые, и не по мере тела: вздоймется полететь, да тотчас и на землю падает».

Феофан Прокопович предстает перед нами истинным поборником и пропагандистом просвещения. Феофану приходилось выдерживать жестокую борьбу с церковниками, которые обвиняли его в неверии. Он действительно отвергал слепую веру в писания «отцов Церкви», считая для себя обязательной только веру в Библию.

Пафосом патриотизма, верой в будущее России наполнено знаменитое его «Слово на погребение Петра Великого» (1725). Пронизанная глубокой скорбью проповедь эта подводит итог блестящей деятельности Петра, и с потрясающей силой звучит в ней призыв Феофана Прокоповича продолжать в интересах России его дело.

В образе Петра Феофан Прокопович воплотил черты «идеального монарха», при котором только и возможно упрочение и благоденствие государства.

Яркий признак ораторских речей Феофана - это нерасчлененность хвалы и хулы в пределах одного текста, а как следствие - принципиальная разностильность его проповедей, соединяющих панегирик Петру или флоту с обличениями врагов просвещения, невежд, противников реформ.

Один из наиболее ярких примеров этой разностильности - «Слово о власти и чести царской», где торжественные славословия богоданной верховной власти соединяются с выразительными и злыми поношениями в адрес ее врагов. Примечательно, что и в стилевом отношении эти тематические пласты четко дифференцированы: обличая заговорщиков против царской власти, Феофан использует не просто слова с ярко выраженной отрицательной смысловой и стилевой окраской, но и грубое просторечие.

Так, внутри самого жанра проповеди, объединяющего две противоположные установки (похвальную и обличительную), два типа художественной образности, при помощи которых выражается их эмоциональный пафос (понятийно-тезисную и бытописательно-аргументальную) и два стилевых ключа, условно говоря, высокий и низкий, намечается внутреннее противоречие, которое оказалось весьма продуктивным на следующей стадии литературного развития. Распадаясь на свои простые составляющие, хвалу и хулу, с присущими им образно-стилевыми средствами выражения, проповедь Феофана Прокоповича породила два старших жанра русской литературы нового времени: торжественную оду Ломоносова, в которую отошли панегирические тенденции проповеди, и сатиру Кантемира, которая восприняла из проповеди обличительные мотивы с присущими им способами выражения.

Комедия Фонвизина «Недоросль» считается одним из важнейших произведений русской литературы. Ведь ей удалось оказать влияние на течение мысли во всей последующей литературе. Она шагала впереди по своей форме и, прежде всего, по проблематике.

Может сложиться впечатление, что пьеса «Недоросль» соответствует рамкам главенствующего в тот период классицизма. В ней соблюдены принципы единого времени, места и действия, герои произносят речи, соответствующие их положению, а комизм зачастую основан на неожиданно сложившейся ситуации. Главным отличием от канонов классицизма можно назвать проблематику произведения – важность воспитания в жизни человека.

Многие критики отмечали, что главный конфликт в этом произведении заключается в линии любовных отношений, а проблематика касается социальных проблем. Да, в этих словах есть доля правды, но, на самом деле, проблематика комедии более глубока.

Автор обращает внимание читателя на проблемы образования. Он написал это произведение, желая передать горестный опыт будущим поколениям. Для этого Фонвизин подбирает каждое слово, сказанное героем, обращает внимание на движения персонажей, на каждый их жест. В «Недоросле» продумана каждая буква.

Нетрудно понять, что проблема воспитания здесь показывается на примере двух персонажей: Митрофанушки и Софьи. Чтобы не быть осужденным за однобокость представленного взгляда, автор обрисовывает ситуацию с разных сторон, относительно абсолютно противоположных молодых людей. Автор намерено останавливает внимание читателя на контрастных индивидах.

Нравственность, почитание своего отца, духовность и даже некое смирение Софьи прямо противопоставлена жестокости, халатности и отсутствию воспитания Митрофана. Как раз благодаря этому противопоставлению основная проблематика пьесы становится просто очевидной.

Читатель не знает, чем занимается в свободные от занятий часы Митрофан. Мы не понимаем, что нравится этому молодому человеку. У него нет обязательств по дому, он предоставлен сам себе.

Но что привело к таким результатам? Какие корни имеет проблема появления столь невежественного и глупого Митрофана?

Все дети рождаются с чистым сознанием. И от того, что будет их окружать, во многом зависит то, какими они станут, когда вырастут. Если для Софьи примером был тактичный отец, то для Митрофана таковой стала мать, сильная деспотичная женщина, все в семье решившая взять в свои руки. Она даже имя сыну дает со значением «находящийся при матери», словно боясь как огня его самостоятельности. Мать лишь отрицательно влияет таким своим поведением на семью, сделав из сына невежду, а из мужа бесхребетную куклу. Митрофан привык, что все приносится по первому его желанию. Мальчику не нужно прилагать никаких усилий – мама все сделает. Он и не видел надобности в обучении до тех пор, пока не вышел новый указ, заставляющий всех дворян младше 18 лет, учиться. Не было бы указа и страха попасть в рекруты в случае неповиновения, он бы и не начинал познавать науку.

Хотя его обучение трудно назвать таковым. Известно, что человека против его воли трудно чему-либо обучить. Вот и Митрофан, приступая к занятиям по принуждению, не получает от них никакой пользы.

Проблема воспитания затронула и другой образ - Скотинина. Он вырос в той же семье, в которой воспитывалась мать Митрофанушки, ведь он ее брат. Значит они имеют схожие взгляды. Он жесток к крестьянам. Но хвастается своей хваткой и готов обучить этому сестру. Однако не за просто так, а при условии того, что Простакова сосватает ему Софью. Даже отношения родных брата и сестры строятся на выгоде и желании материального достатка. Он и жениться хочет не по привязанности сердечной, а желая заполучить все имущество возможной невесты, ее деньги, на которые можно купить много свиней.

Иными словами, воспитание родителей без любви и взаимопонимания, основанное лишь на физических и материальных потребностях, привело к появлению их жестоких и безнравственных копий. Проблема семьи неотрывно связана с проблемой воспитания.

Представленная Фонвизиным в комедии «Недоросль» манера воспитания доказала, что вековая традиция ломала юные умы и чернила души молодых. Единственным спасением из этого страшного замкнутого круга автор считал выход из семьи во служение государства. Только так, считал Фонвизин, можно раскрыть молодым дворянам глаза, поставить их рядом с реальными проблемами и научить жить самостоятельно, а значит развеять невежественные пороки, взращиваемые в них в невежественной семье: корысть, жестокость и лень.