Концентрация производства в сельском хозяйстве. Законодательная база российской федерации

Введение

Тема исследовательской работы «Развитие агросферы Украины» по дисциплине «АПК Украины».

Научное обеспечение стратегам государственной аграрной политики требует ответов на два ключевых вопроса: чего можно ожидать от села и что ожидает само село? Иными словами, во-первых, сможет ли сельское хозяйство стать "локомотивом" национальной экономики, ускорителем темпов ее роста? Во-вторых, какие трансформации размеров и форм сельской поселенческой сети будут происходить под воздействием непрерывных процессов депопуляции и урбанизации?

Цель данной работы - посредством исследований ответить на поставленные вопросы.

агросфера украина сельскохозяйственный производительность

Объемы сельскохозяйственного производства

В общепланетарном масштабе наблюдается многолетняя тенденция к опережению темпами роста объемов сельскохозяйственного производства темпов увеличения численности человечества, что означает повышение в прошлом и на перспективу показателя среднемировой душевой продовольственной обеспеченности. Вместе с тем вызывает беспокойство возможное усиление угроз и проявлений продовольственного кризиса. За последнее десятилетие цены на мировом аграрном рынке удвоились, что увеличило число людей, находящихся в положении продовольственной опасности. Растет антропогенная нагрузка на природные (земельные и водные) ресурсы аграрного производства, они деградируют и истощаются.

В этих условиях необходимо установить, какую роль может выполнить Украина в преодолении планетарного продовольственного кризиса и обладает ли она потенциалом для значительного и быстрого роста аграрного производства. С одной стороны, есть определенные основания для оптимистичных ожиданий. Украина - один из мировых лидеров в обеспеченности продуктивными земельными ресурсами: площадь земель в обработке (пашня и многолетние насаждения) в расчете надушу населения втрое больше соответствующего среднемирового показателя. В то же время по уровню урожайности Украина в 2-3 раза уступает странам Западной Европы, что свидетельствует о наличии весьма солидных технологических резервов. Эти обстоятельства объясняют появление прогнозов, предсказывающих стремительный взлет объемов аграрного производства в Украине. Была разработана детальная (с определением требуемого финансового обеспечения) программа, предусматривающая увеличение объемов сельскохозяйственной продукции за 2010-2020 гг. на 80% (среднегодовой темп прироста - 5,6%). Более того, появилось даже авторитетное обещание удвоить объемы сельскохозяйственного производства уже за 5 лет (2011 - 2015), что возможно при среднегодовом темпе прироста в 15%.

Хотя менее радужные оценки перспектив национальной агросферы выглядят недостаточно патриотичными, стремление к научной достоверности заставляет в предвидении будущего придерживаться реалистических пропорций между желаемым и возможным. Типичным примером завышенных прогнозных ожиданий может служить Государственная целевая программа развития украинского села на период до 2015 года. Этот документ предусматривал рост валовой продукции сельского хозяйства за 9 лет (2007-2015г.г.) на 60%, то есть закладывал 5,4% среднегодового прироста. Между 2006 и 2010 годами продукция сельского хозяйства увеличилась на 6,5% (годовой темп прироста - 1,6%), и понятно, что запланированная цифра прироста не будет выполнена даже наполовину. Попытаемся представить вероятные сценарии развития аграрного сектора Украины, не покидая платформу реализма.

Сельское хозяйство -- отрасль, производящая продукты первейшей жизненной необходимости. Поэтому в периоды кризисов и социальных катастроф темпы падения ее производства, как правило, меньше, чем в других отраслях. Например, во время военного лихолетья (между 1940 и 1945 годами) продукция сельского хозяйства сократилась вдвое, промышленности - вчетверо. В кризисном 2009 г. сельское хозяйство потеряло 2% своего производства, транспорт - 18, промышленность - 22, строительство - 48%. Иными словами, при отрицательной динамике в национальной экономике сельское хозяйство замедляет темпы падения.

Однако при нормальном течении экономических процессов господствует тенденция к снижению доли продовольственных расходов в общем потреблении населения, то есть продовольственный спрос растет медленнее, чем весь потребительский спрос. Это означает, что отрасли, удовлетворяющие продовольственный спрос, уступают в росте другим отраслям. Этот тезис можно подтвердить анализом продолжительной ретроспективы. Между 1960 и 1990 годами валовая продукция сельского хозяйства Украины увеличилась на 74%, валовой общественный продукт - в 3,9 раза. В период положительных темпов роста, между 2000 и 2008 годами, продукция сельского хозяйства увеличилась на 34%, весь ВВП -- на 72%.

Рассмотрим ретроспективный динамический ряд сельскохозяйственного производства (табл. 1). Даже в последние пятилетки советского периода, когда в агросферу поступали значительные материальные и финансовые ресурсы и отрасль не знала ограничений платежеспособного спроса, среднегодовые темпы роста ее продукции были умеренными. Приведенные цифры обязывают к сдержанности в прогнозах увеличения объемов производства сельскохозяйственной продукции. Вероятнее всего, можно ожидать подъема аграрного производства в пределах от 2 до 3% среднегодового прироста, то есть от 10 до 15% увеличения объемов производства за пятилетку. Более оптимистичные ожидания под приоритетные льготные программы теоретически возможны, но с убывающей вероятностью.

Таблица 1. Объемы и темпы роста производства сельскохозяйственной продукции в Украине (все категории хозяйств)

Предложенный сценарий увеличения объемов производства сельскохозяйственной продукции означает, что Украина выйдет на уровень 1990 г. в душевом исчислении через 10, а по абсолютному размеру - через 15 лет. Подтвердить или, наоборот, опровергнуть этот прогноз можно дополнительными расчетами. Дело в том, что объемы сельскохозяйственного производства ограничиваются "сверху" - платежеспособным спросом на продовольственном рынке и "снизу" - развитием ресурсного потенциала аграрной отрасли.

В первое десятилетие украинской государственности, когда объемы сельскохозяйственного производства сократились вдвое, а в секторе сельскохозяйственных предприятий -- вчетверо, это падение было вызвано не разрушением производственных возможностей агросферы. а резким сокращением покупательной способности населения. Так, в 1990 г. за средний душевой месячный доход можно было купить 53 кг мяса, в 2000 г. - лишь 13 кг. Потом ситуация улучшилась, но в последние годы высокая инфляция блокирует развитие внутреннего продовольственного рынка, и он растет невысокими темпами (табл. 2). Между 2005 и 2010 годами емкость внутреннего продовольственного рынка выросла на 16% (на 2% уменьшилась численность населения и на 18% увеличилось душ свое потребление), что совпадаете темпом роста объемов сельскохозяйственного производства (см. табл. 1).

Таблица 2. Платежеспособный спрос на продовольственном рынке Украины

Для "рывка" емкости продовольственного рынка требуется резко ускорить темпы роста реальных доходов населения или путем соответствующего увеличения национального ВВП, или за счет существенного снижения инфляции. Пока еще шансы на такие кардинальные макроэкономические изменения не просматриваются. Следовательно, вероятная динамика роста емкости внутреннего продовольственного рынка подтверждает прогноз о быстроте увеличения объемов сельскохозяйственной продукции.

Не вселяет оптимизма и анализ состояния материально-технической базы сельского хозяйства. Между 1990 и 2010 годами парк тракторов в отрасли сократился на треть, зерноуборочных комбайнов - почти вдвое, площадь многолетних насаждений и поголовье продуктивного скота уменьшились в 3 раза, почти прекратилось сельскохозяйственное строительство. К сожалению, на фоне этой разрушительной тенденции еще не видно признаков пострецессивного восстановления. Объемы ввода в действие основных средств сельского хозяйства за прошедшее пятилетие сократились почти на 20%.

С 2010 г. в Украине наблюдаются положительные темпы динамики национального выпуска (5,4%) и валового внутреннего продукта (4,2%), что оправдывает известные надежды на усиление инвестиционной активности. Но существенное повышение нормы накопления за счет нормы потребления невозможно, а потому увеличение инвестиций будет определятся динамикой ВВП, темпы роста которого не обещают быть "взрывными".

Сложности обеспечения ускоренных темпов роста аграрного ресурсного потенциала можно продемонстрировать на примере важнейшего факторного показателя развития отрасли -- поголовья продуктивного скота. На протяжении всех лет украинской государственности в стране действует устойчивая тенденция к уменьшению поголовья коров: между 1990 и 2010 годами оно сократилось с 8,6 до 2,6 млн. голов. В результате производство молока уменьшилось более чем вдвое, потребление на душу населения - почти вдвое. Возникает острая необходимость в том, чтобы путем увеличения поголовья коров повысить уровень производства и потреблении молочных продуктов. Но на пути решения этой задачи стоят два серьезных препятствия: во-первых, высокие темпы инфляции на рынке молокопродуктов (на нем цены растут в 1,5 раза быстрее, чем по всем продуктам питания), во-вторых, рост поголовья требует рас ширить посевные площади под кормовыми культурами, которые за постсоветский период сократились с 12 до 2,7 млн. га. уступив место масличным и зерновым культурам, являющимся сегодня "несущей конструкцией" украинского аграрного экспорта.

Разумеется, восстановить поголовье продуктивного скота нельзя сразу, эта задача будет решаться умеренными темпами, что служит дополнительным доказательством справедливости приведенного выше сценария роста объемов сельскохозяйственной продукции.

Объем производства сельскохозяйственной продукции – один из основных показателей, характеризующих деятельность, как сельскохозяйственных предприятий, так и региона в целом. От его величины зависит объем реализации продукции, а значит, и степень удовлетворения потребностей населения в продуктах питания, а перерабатывающую промышленность – в сырье.

Эффективность производства – это его результативность в достижении поставленных целей, главные из которых – увеличение выпуска продукции и доходов производителей. Показатели эффективности представляют собой отношение этих показателей к объему факторов производства.

Изучение опыта работы сельскохозяйственных предприятий в современных условиях показывает, что многие хозяйства, находясь в одинаковых производственно–климатических и экономических условиях, получают различные результаты производственной и финансово-хозяйственной деятельности. Это свидетельствует о существенном воздействии на эффективность функционирования предприятий не только внешних, но и внутренних факторов. Экономическая эффективность может быть изменена путем смены технологии, изменением масштаба производства, переходом к новой организационной структуре и другими способами. Поэтому анализ развития региона необходимо начать с изучения объема продукции сельского хозяйства и эффективности производства.

Целью данной работы является проведение экономико-статистического анализа производственно-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных организаций.

Задачи работы:

1. Анализ совокупности сельскохозяйственных организаций.

2. Выделение типических групп.

3. Анализ производственно-хозяйственной деятельности совокупности сельскохозяйственных организаций.

4. Корреляционно-регрессивный анализ.

Объектом исследования является группа сельскохозяйственных предприятий (25 хозяйств) .

В ходе работы были использованы следующие статистические методы исследований:

1. Статистическая сводка (для получения существенных показателей по совокупности предприятий);

2. Группировка (аналитическая и типологическая, комбинационная) – для характеристики взаимосвязей между признаками и выделения качественно-отличных групп предприятий;

3. Разложение и анализ составных относительных показателей (для оценки меры влияния плотности и продуктивности скота на уровень производства продукции);

4. Корреляционный анализ.

Для наглядности использован приём графического изображения.

Глава 1. Анализ совокупности с/х организаций и выделение типических групп.

1.1. Общая характеристика совокупности с/х организаций.

Статистико-экономический анализ поможет вскрыть резервы и пути повышения эффективности производства сельскохозяйственной продукции в предприятиях. Для наиболее полного, глубокого анализа необходимо сделать выборку по хозяйствам. Проведем группировку предприятий, выделим типы предприятий, дадим им всестороннюю характеристику с помощью системы статистических показателей, установим основные факторы, обуславливающие различия в уровне производства. В результате статистического наблюдения получены значения признаков хозяйственной деятельности 25 сельскохозяйственных коммерческих организаций, представленные в таблице 1.1.1.

Таблица 1.1.1. Общая характеристика совокупности предприятий.

Данные этой таблицы говорят о том, что в производстве продукции по предприятиям имеются большие различия по всем рассматриваемым показателям, связанные с производственно-экономическими условиями и масштабами предприятий.

Так, например, выход валовой продукции сельского хозяйства на 100 га сельскохозяйственных угодий самый высокий на предприятии №13 (329188 тыс. руб.), а самый низкий на предприятии №21 (507 тыс. руб.), таким образом разница между максимальным и минимальным значениями составляет 328681 тыс. руб. Так же высоки показатели на предприятиях №8 (73988 тыс. руб.) и №12 (74770 тыс. руб.).

Обеспеченность работниками на 100 га сельскохозяйственных угодий колеблется от 0,8 (предприятие №11) до 16,4 (предприятие №13).

Наибольшая окупаемость затрат на предприятии №12 (114,5%), а наименьшая – на предприятии №6 (64,8%), так же достаточно высокие показатели на предприятиях №22 и №14 (107,4%), №5 (105,1%), №18 (104,7%) и некоторые другие.

Анализируя рентабельность представленных хозяйств, можно сказать, что больше половины предприятий убыточна. Самым прибыльным является предприятие №13 (390 тыс. руб.), а самым убыточным – предприятие №9.

Проведенный анализ показал, что в совокупности предприятий существуют значительные различия. Лидирующим хозяйством практически по всем показателям является предприятие №13, так же высоки показатели предприятий №5 и №12.

Таким образом, несмотря на то, что условия в регионах сравнительно одинаковые, но результаты сильно разнятся, для дальнейшего анализа необходимо определить степень этих различий и их причины. Для этого необходимо выделить группы областей с помощью статистической (аналитической) группировки.

1.2. Типологическая группировка предприятий.

Проведем статистическую группировку предприятий и дадим им всестороннюю характеристику при помощи системы статистических показателей.

Выделение групп осуществляется по нескольким этапам. Первым этапом является выбор группировочного признака. В качестве группировочного признака я выбрала окупаемость затрат в процентах.

Таблица 1.2.1. Ранжированный ряд по нарастанию группировочного признака.

Для наглядности данные представим графически: на оси ординат отразим значения признака, а на оси абсцисс – номер по ранжиру. При анализе ранжированного ряда оценим интенсивность изменения значения группировочного признака от одной единицы совокупности к другой.

Рис.1. Огнива распределения хозяйств по окупаемости затрат в процентах.

Анализируя данный график, видно, что в ранжировонном ряду имеются резкие изменения большой отрыв ряда единиц от всей совокупности, их выделим в особую группу (до 76,5). Далее признак в ряду изменяется постепенно, плавно, резких отклонений отдельных значений нет, и выделить группу невозможно.

При отсутствии качественных переходов в ранжированном ряду строится интервальный ряд распределения. Для его построения необходимо знать число групп и границы интервалов, число групп К зависит от числа единиц исходной совокупности N и определяется по формуле

Приближенно К можно определить также по формуле

K=√N=√25=5 групп.

Для определения границ интервалов найдем шаг интервала h по формуле

H = (Xmax-Xmin): К = (114,5-76,5):5=7,6.

Таблица 1.2.2. Интервальный вариационный ряд распределения хозяйств по окупаемости затрат в процентах.

Для наглядности строим график интервального вариационного ряда распределения. По оси абсцисс указываем границы интервалов в порядке возрастания, по оси ординат – число хозяйств в каждом интервале. Такой график называется гистограммой (рис. 2).

Вариационный ряд распределения позволяет выделить максимально возможное число типических групп. Его анализ дает возможность сделать вывод о характере распределения единиц совокупности, крупности групп, необходимости объединения малочисленных групп между собой.

Рис.2. Гистограмма распределения хозяйств по окупаемости затрат в процентах.

Как видно из таблицы 1.2.2 и рисунка 2, распределение предприятий по группам не совсем равномерно. Преобладают хозяйства с окупаемостью затрат от 99,4% до 106,9%.

Применим промежуточную аналитическую группировку и обеспечим переход от нее к типологической группировке. Аналитическая группировка проводится для изучения взаимосвязи между признаками, положенными в основание группировки, и признаками, используемыми для характеристики групп. Она позволяет оценить качественные особенности каждой группы интервального ряда, объединить однородные и малочисленные группы и таким образом обеспечить переход к типологической группировке.

Важно, чтобы используемые для характеристики групп признаки были существенными и позволяли правильно оценить их качественные особенности. Возьмем такие показатели как площадь сельскохозяйственных угодий, товарная продукция, себестоимость, среднегодовая численность рабочих, материальные затраты и обеспеченность энергоресурсами.

Для получения намеченных показателей вначале необходимо провести сводку (суммирование) значений признаков (таблица 1.2.3) по выделенным группам интервального ряда.

Таблица 1. 2. 3. Сводные данные по интервальным группам.

Приведенные в таблице показатели из-за разного размера групп несопоставимы, поэтому рассчитаем также такие показатели как окупаемость затрат и выручку от реализации на 100га.

Таблица 1.2.4. Промежуточная аналитическая группировка.

Данные таблицы показывают, что преобладают предприятия 5 группы в интервале 99,4-106,9, но наибольшая окупаемость затрат у предприятий 6 группы в интервале 107-114,5. Наибольшая выручка от реализации продукции так же в 5 группе предприятий и составляет 9388,7 тыс. руб., обеспеченность работниками, как и энергообеспеченность в данной группе наибольшая. А материальные затраты в этой группе ближе к средним, наибольшие затраты принадлежат предприятиям 6 группы.

Проанализировав показатели аналитической группировки и произведя укрупнение групп, можно перейти к выделению типических групп. Самая высокая окупаемость затрат (103,9%-111,9%) в группах №5 и №6, следовательно эти группы целесообразно определить в высшую типическую группу; в группах №3 и №4 окупаемость затрат колеблется от 90,7% до 97,2 – средняя типическая группа; группы №1 и №2 объединим в низшую типическую группу (окупаемость затрат от 61,3% до 78%). Для характеристики выделенных групп необходимо по каждой из них рассчитать относительные показатели (таблица 1.2.5).

Таблица 1.2.5. Типологическая группировка.

На основе данной таблицы можно сделать вывод о том, что преобладают предприятия высшей типической группы, в целом группы достаточно многочисленны. По данным таблицы видно, что выручка от реализации продукции на 100 га с/х угодий в высшей типической группе больше, чем в низшей на 2070,9 тыс. руб.; валовая продукция на 100 га больше на 2076,4 тыс. руб.. Окупаемость затрат в высшей типической группе превышает окупаемость в низшей типической группе на 38,1%.Такие показатели как обеспеченность работниками, материальные затраты и энергообеспеченность так же в высшей группе превышают эти же показатели низшей группы следовательно на 2 чел/100га; 1080,1тыс. руб.; 94,8 л. с.

Глава 2. Анализ производственно-хозяйственной деятельности совокупности сельскохозяйственных организаций.

Изучим по типическим группам:

ü Размер производства и специализации;

ü Ресурсный потенциал предприятий;

ü Производство и реализацию продукции.

2.1. Анализ размера производства и специализации.

В первую очередь выясним размеры производства типических групп предприятий.

Таблица 2.1.1. Анализ размера производства.

Исследуя данную таблицу, видно, что самые высокий размер производства по всем показателям имеет высшая типическая группа предприятий. Сравним низшую и среднюю типические группы. Валовая продукция в средней типической группе выше, чем в низшей на 6807 тысяч рублей. Товарная продукция в средней типической группе превышает товарную продукцию в низшей группе на 10905,6 тысяч рублей, а вот среднегодовая стоимость основных фондов в низшей группе выше на 9173,2 тысячи рублей, чем в средней. Численность работников в этих группах имеет несущественную разницу (1 человек), площадь сельскохозяйственных угодий также имеет небольшую разницу (16,1 га). В средней группе, в отличии от низшей и высшей, все сельскохозяйственные угодья отведены под пашню. Поголовье крупного рогатого скота в низшей группе также ненамного выше, чем в средней. Разница в поголовье крупного рогатого скота составляет 22 головы. Таким образом можно сделать вывод о том, что по размеру производства высшая типическая группа занимает первое место, по валовой и товарной продукции на втором месте средняя типическая группа, несмотря на то что остальные показатели в ней ниже, чем в низшей группе. Также несмотря на то что площадь сельскохозяйственных угодий и поголовье скота в низшей группе выше, чем в средней, по остальным показателям она занимает третье место.

Таблица 2.1.2. Анализ специализации производства.

По данным таблицы 2.1.2 видно, что стоимость товарной продукции животноводства и растениеводства в высшей типической группе выше, чем в средней и низшей. Наибольший доход в высшей группе приносит продукция животноводства (41741,5 тысяч рублей), а доход от продукции растениеводства составляет всего лишь 292,8 тысячи рублей. В целом по производству товарная продукция здесь также наивысшая. Но по структуре товарной продукции положительный процент дает средняя типическая группа.

2.2 . Анализ ресурсного потенциала предприятий.

Проведем анализ размера и использования земельных ресурсов предприятий (таблица 2.2.1). наибольшая площадь угодий в высшей типической группе, большая их часть отведена под пашни (1280,5 га), для посевов используется 94,2% пашен. Со ста гектар сельскохозяйственных угодий предприятия получают выручку в 2520,9 тысяч рублей, выход валовой продукции составляет 3039,03 тысячи рублей. Прибыль, получаемая со ста гектар угодий, составляет 119,3 тысячи рублей. В низшей группе площадь сельскохозяйственных угодий на 43% меньше, чем в высшей и составляет 1165,8га, из них 1070га отведены под пашни, что также ниже, чем в высшей группе на 19,8%. Под посевы в низшей группе используется 95,2% пашен. Выход валовой продукции 3,2 раза ниже, чем в высшей группе, выручка на сто гектар меньше в 5,6 раза (450,02 тысячи рублей). Предприятия низшей группы по показателям прибыли являются убыточными. Также и предприятия средней группы убыточны, прибыль в них отрицательна. Средняя группа предприятий делает упор на производство живой массы крупного рогатого скота, а низшая группа – на производство зерна и молока. Делая вывод из всего изложенного выше, можно сказать о том, что предприятия высшей группы имеют наибольшие размеры земельных ресурсов и более эффективно их используют, производя как зерно и молоко, так и живую массу крупного рогатого скота, и являются самыми прибыльными. Средняя группа имеет наименьшие размеры земельных ресурсов и использует их менее эффективно, отводя всю площадь под пашни, являясь при этом менее прибыльной. А низшая группа предприятий, имея среднюю площадь угодий, использует свои земельные ресурсы совсем неэффективно, и является самой убыточной группой.

Таблица 2.2.1. Анализ размера и использования земельных ресурсов.

Рассмотрев размеры и использование земельных ресурсов, проанализируем далее структуру и использование трудовых ресурсов (таблица 2.2.2).

Таблица 2.2.2. Анализ структуры и использования трудовых ресурсов.

Исследовав таблицу 2.2.2, видно, что высшая группа, как земельные ресурсы, так и трудовые использует достаточно эффективно. Продолжительность рабочего дня здесь средняя – 6,7 часов. Средняя численность работников за год составляет 106 человек, что говорит о способности данной группы обеспечивать людей рабочими местами. В сельском хозяйстве занято 97 человек, что составляет 90,7% от общей численности рабочих, из них 74 человека являются постоянными рабочими и всего 2 человека – временными. В высшей группе предприятий один человек отрабатывает за год 323 дня (2155,4 часа), что дает возможность говорить о постоянной занятости рабочих данных предприятий и не особой их загруженности. Между низшей и средней группами имеются незначительные отличия среди постоянных, временных (сезонных) работников и работников, занятых в сельском хозяйстве в 1-2 человека. Тем ни менее в продолжительности рабочего дня разница составляет 2 часа. В низшей группе рабочий день длится 7 часов, а в средней – 5 часов. Уровень использования возможного фонда рабочего времени в средней группе выше, чем в низшей группе, что говорит о более продуктивной работе на предприятиях средней группы. Предприятия данной группы используют свои трудовые ресурсы еще эффективнее, чем предприятия высшей группы. Низшая группа, как по использованию земельных ресурсов, так и по использованию трудовых ресурсов является самой неэффективной.

Оценив эффективность использования трудовых ресурсов, можно оценить производительность труда на предприятиях данных групп (таблица 2.2.3).

Рассмотрев таблицу 2.2.3, можно сделать вывод о том, что наибольшая производительность труда у высшей группы. Производство валовой продукции на одного работника здесь на 219,9% выше, чем в низшей группе, как и производство валовой продукции на один человеко-день (в 1,9 раза) и на один человеко-час (в 2 раза). Выручка в расчете на одного работника в высшей группе больше практически в 4 раза (на 390,3%). А вот трудоемкость производства 1ц молока ниже, чем в низшей группе на 77,8%, а прироста живой массы крупного рогатого скота в высшей группе ниже в целых 5 раз. Таким образом, по производству валовой продукции лидирует высшая группа, но по трудоемкости производства она все же уступает низшей группе. Что касается средней группы, то по производству валовой продукции и выручке она сохраняет средние позиции, а вот по трудоемкости производства она уступает как низшей группе, так и высшей.

Таблица 2.2.3. Анализ производительности труда.

На основании таблицы 2.2.4 проанализируем обеспеченность предприятий основными фондами и эффективность их использования. Почти по всем показателям высшая группа снова занимает первое место. Фондообеспеченность здесь выше, чем в низшей группе на 256,6% или в 2,6 раза, фондовооруженность выше на 178,7%, обеспеченность энергетическими ресурсами – в 1,3 раза, т.е. 129,8%; а энерговооруженность в высшей группе наоборот ниже на 90,4%. По сравнению с низшей и высшей группами в средней группе эти показатели являются самыми низкими. Но фондоотдача в средней группе в 2,5 раза выше, чем в высшей группе, и в 3 раза выше, чем в низшей группе. Рентабельность использования фондов в средней и низшей группе отрицательная, что говорит об их неэффективном использовании. В высшей группе рентабельность положительная и составляет 2,8%, т.е. использование основных фондов проводится достаточно эффективно.

Таблица 2.2.4. Обеспеченность и эффективность использования основных фондов.

Проведя анализ производственно-хозяйственной деятельности совокупности сельскохозяйственных организаций, и изучив их размеры, проанализировав эффективность использования земельных и трудовых ресурсов, основных фондов, а также рассмотрев производительность труда, можно заметить, что предприятия высшей типической группы являются наиболее эффективными, производительными и рентабельными. А предприятия низшей и средней групп существенно отстают от высшей группы по многим показателям, в чем-то уступая друг другу, в чем-то имея практически равные результаты, но все же являясь менее эффективными и менее рентабельными.

2.3. Анализ производства и реализации продукции.

Оценим эффективность производства продукции животноводства. Производство молока в высшей группе выше (724,5ц), чем в низшей (446,9ц) в 1,6 раза и выше, чем в средней группе (443,5ц) также в 1,6 раза. Отсюда следует, что продуктивность коров в высшей группе (3928,8кг) также выше, чем в низшей (2343,6кг) и средней (3351,1кг) группах, соответственно, в 1,7 раза и в 1,2 раза. Самая высокая плотность поголовья скота в низшей типической группе (19,07 голов/100га), она превышает плотность поголовья скота в высшей группе (18,4 головы/100га) на 96,5%. Разница в производстве живой массы крупного рогатого скота на 100га угодий в высшей группе и в средней несущественна, а в низшей группе почти в 2 раза меньше, чем в высшей. Продуктивность скота на откорме в высшей типической группе выше, чем в низшей типической группе на 102,8%, а плотность поголовья скота на откорме также в высшей группе выше, чем в нижней – на 194,3%. Себестоимость производства 1ц молока в низшей группе выше, чем в высшей на 66,1%. А себестоимость производства прироста живой массы крупного рогатого скота в низшей группе также выше, чем в высшей группе на 72,9%. Трудоемкость производства молока и прироста живой массы крупного рогатого скота также в высшей группе ниже, чем в низшей на 77,8% и на 46,4%.

Таблица 2.3.1. Анализ эффективности производства продукции животноводства.

Произведем анализ себестоимости 1ц молока по видам затрат (таблица 2.3.2). Анализировать будем показатели низшей и высшей типических групп. Оплата труда с отчислениями в низшей группе выше на 16,88% или на 40,92 рублей. Затраты на корма в низшей группе выше, чем в высшей группе на 31,97% (160,72 рублей). Предприятия низшей группы используют больше электроэнергии 42,37%, нефтепродуктов – на 65,96%. Содержание основных средств в низшей группе больше на 13,11%, а прочие затраты – на 66,95%. В итоге получаем, что всего затрат больше производится в низшей группе на 237,24% или на 533,02 рубля, чем в высшей группе.

Таблица 2.3.2. Анализ себестоимости 1ц молока по видам затрат.

Оценим эффективность производства зерна между низшей, средней и высшей группами (таблица 2.3.3). Урожайность зерна в средней группе наименьшая – 13ц с 1га, а в низшей группе меньше, чем в высшей группе на 9%. Валовый сбор зерна в средней группе также наименьший, а в высшей группе валовый сбор зерна также выше, чем в низшей группе на 54%. Площадь посева в низшей группе и в средней группе имеет несущественные отличия (на, 0,3га), а площадь посева в высшей группе выше, чем в низшей на 40,9%. Трудоемкость производства 1ц в средней группе наивысшая, а в высшей группе она ниже, чем в низшей группе на 85,6%. Себестоимость 1ц в высшей группе больше, чем в низшей группе на 73%.

Таблица 2.3.3. Анализ эффективности производства зерна.

После оценки эффективности производства зерна проанализируем себестоимость 1ц зерна по видам затрат (таблица 2.3.4).

Таблица 2.3.4. Анализ себестоимости 1ц зерна по видам затрат.

Согласно таблице 2.3.4, оплата труда в низшей группе выше, чем оплата труда в высшей группе на 43,7 рубля, что составляет 38,2%. Затраты на семена в низшей группе больше, чем в высшей группе на 153,5 рубля. Затраты на минеральные удобрения в низшей и в высшей группах различаются не сильно, на 0,4 рубля. Зато существенно различие в употреблении органических удобрений. В высшей группе затраты на органические удобрения выше, чем затраты в низшей группе на 66,5 рублей, то есть практически в 5 раз. Использование электроэнергии в низшей группе меньше, чем в высшей группе 60,1%. Нефтепродуктов используется в низшей группе больше, чем в высшей группе на 46,9%. Содержание основных средств в низшей группе также больше, чем в высшей группе на 4,3%(6,5 рублей). Прочие затраты в высшей группе меньше, чем в низшей группе на 205,3рублей или на 60,3%. В итоге получаем, что в низшей группе себестоимость 1ц зерна выше, чем в высшей группе на 397,1 рублей или на 426,5%.

Таблица 2.3.5. Анализ реализации продукции.

Согласно анализу реализации продукции, видим, что реализация молока на 100га в средней группе средняя (369,8ц), а в высшей группе она больше, чем в низшей группе на 45,3%; реализация живой массы крупного рогатого скота также в средней группе имеет среднее значение, а в высшей группе больше, чем в низшей группе на 56,4%. Уровень товарности молока в средней группе наивысший и составляет 83,5%. А в высшей группе уровень товарности ниже, чем в низшей группе на 10,3%. Уровень товарности живой массы крупного рогатого скота в средней группе – средний, а в низшей группе он ниже, чем в высшей группе на 21,3%. Уровень товарности зерна в средней и высшей группах практически одинаковый, различие составляет 0,04%, в низшей группе уровень товарности зерна меньше, чем в высшей группе на 93,04%. Реализация продукции на 100га пашни в высшей группе больше, чем в низшей группе на 148,5%, в средней группе она составляет 8,05ц, то есть имеет среднее значение. Валовый сбор зерна на 100га пашни в средней группе наименьший(183,2ц). В низшей группе валовый сбор зерна меньше, чем в высшей группе на 28,7%. Согласно данному анализу, можно сделать вывод о том, что предприятия высшей группы реализуют продукцию эффективнее, чем предприятия низшей и средней групп.

После анализа реализации продукции проведем анализ прибыли от реализации на 100га сельскохозяйственных угодий. В таблице 2.3.6 мы видим, что прибыль от реализации продукции животноводства в низшей и средней группах отрицательная, а в высшей группе на 152,6% больше, чем в низшей группе. Прибыль от реализации живой массы крупного рогатого скота во все трех группах отрицательная, но в высшей группе прибыль больше, чем в низшей на 32,5%. А прибыль от реализации молока в низшей группе отрицательная, а в средне – практически равна нулю. В высшей группе она больше, чем в низшей почти в 2 раза (на 192,1%).

Прибыль от реализации продукции растениеводства в средней группе отрицательная, а в низшей группе в 1,9 раза меньше, чем в высшей группе. Прибыль от реализации зерна в средней группе также отрицательная, а вот в низшей группе прибыль от реализации зерна больше, чем в высшей группе на 28,4%. В общем виде прибыль от реализации в низшей и в средней группах отрицательная, а в высшей группе она составляет 190,2 тысячи рублей, что больше, чем в низшей группе на 145,2%.

Таблица 2.3.6. Анализ прибыли от реализации на 100га сельскохозяйственных угодий, тыс. руб.

Проведем анализ окупаемости затрат на производство (таблица 2.3.7). Исследуя данную таблицу, видим, что окупаемость затрат в высшей группе больше, чем окупаемость затрат в низшей группе на 57%. Окупаемость затрат продукции растениеводства в низшей и в высшей группах отличается незначительно – 0,6% в высшей группе она больше, чем в низшей группе. Окупаемость затрат продукции животноводства в высшей группе больше, чем в низшей группе на 58,2%. Окупаемость затрат на производство молока в высшей группе также больше, чем в низшей группе на 68,8%, а в средней группе имеет среднее значение (100,05%). Окупаемость затрат на производство живой массы крупного рогатого скота в средней и высшей группах отличаются незначительно – 7,8%, а в низшей группе она меньше, чем в высшей группе на 62,5%. Окупаемость затрат на производство зерна в средней группе наименьшая – 45,5%, а в высшей группе окупаемость затрат на производство зерна меньше, чем в низшей группе на 64,3%. Из всего выше сказанного можно сделать вывод о том, что наилучшая окупаемость затрат у предприятий высшей группы.

Таблица 2.3.7. Анализ окупаемости затрат на производство в процентах.

Для того чтобы закончить анализ производства и реализации продукции произведем факторный анализ окупаемости затрат (таблица 2.3.8).

Таблица 2.3.8. Факторный анализ окупаемости затрат.

Исследуя данную таблицу, можно сделать вывод о том, что окупаемость затрат на производство молока в высшей группе больше, чем в низшей группе на 51%. Это объясняется тем, что цена в высшей группе больше, чем в низшей группе на 92,76 рублей, в результате чего окупаемость затрат выше на 7,8%, кроме того за счет более низкой себестоимости на 401,7 рублей, окупаемость в высшей группе выше на 43,2%.

Окупаемость затрат на производство живой массы крупного рогатого скота в высшей группе больше, чем в низшей группе на 34,5%. Это объясняется тем, что цена в высшей группе больше, чем в низшей группе на 2108,31 рублей, в результате чего окупаемость затрат выше на 26%, кроме того за счет более низкой себестоимости на 775,28 рублей, окупаемость в высшей группе выше на 8,5%.

Окупаемость затрат на производство зерна в высшей группе меньше, чем в низшей группе на 58,8%. Это объясняется тем, что цена в высшей группе меньше, чем в низшей группе на 19,12 рублей, в результате чего окупаемость затрат ниже на 4,8%, кроме того за счет более высокой себестоимости на 204,69 рублей, окупаемость в высшей группе ниже на 54%.

Глава 3. Анализ влияния производительности труда и выручки на 100 рублей материальных затрат на окупаемость затрат.

3.1. Комбинационная группировка.

Различают группировки по одному, по двум или нескольким признакам одновременно. Группировки по двум и большему числу признаков называют комбинационными группировками. При комбинационной группировке группы, выделенные по одному признаку, подразделяются на подгруппы по другому признаку. После разделения сложного массового явления на группы по каждой группе определяют величины абсолютных и относительных показателей. Выбор самих показателей обычно проводится одновременно с определением задачи исследования и выбором группировочного признака.

В число показателей, характеризующих группы, включаются только такие, которые существенны для этих групп и достаточно полно освещают состояние изучаемого явления. При группировке по результативному признаку группы должны быть охарактеризованы комплексом наиболее существенных факторных показателей; при группировке по факторному признаку – результативными показателями, а также важнейшими факторами, что даст возможность лучше видеть, в какой мере различие в результатах можно отнести за счет факторного признака, положенного в основу группировки.

В соответствии с результативным признаком (окупаемость затрат в процентах) выберем признаки факторные – выручка в расчете на одного работника и выручка на 100 рублей материальных затрат.

Составим ранжированный ряд первого факторного признака и оформим его в виде таблицы (таблица 3.1.1).

Таблица 3.1.1. Ранжированный ряд распределения хозяйств по выручке в расчете на 1 работника, тыс. руб.

Разобьем данный ранжированный ряд на три группы с равным числом предприятий (8; 9; 8).

Таблица 3.1.2. Ранжированный ряд распределения хозяйств по выручке на 100 рублей материальных затрат, руб.

В месте резкого изменения признака каждая группа была разбита на две подгруппы (выделены цветом).

По выделенным группам и подгруппам произведём сводку данных.

Таблица 3.1.3. Сводные данные по группам и подгруппам предприятий.

На основе данной таблицы проведём комбинационную группировку по выручке в расчете на одного работника и по выручке на 100 рублей материальных затрат.

Сельское хозяйство России - совокупность взаимосвязанных отраслей, специализирующихся в основном на производстве сырья для пищевой, перерабатывающей промышленности. Некоторые из отраслей сельского хозяйства производят уже готовую для употребления продукцию, дальнейшая переработка которой требуется не во всех случаях. Например, это продукция отраслей овощеводства, садоводства, молочного животноводства.

Сельскохозяйственные товары востребованы и со стороны ряда прочих отраслей, не связанных напрямую или косвенно с производством продуктов питания. Например, продукция сельского хозяйства активно используется в фармацевтической, текстильной, обувной промышленности. Некоторые виды сельскохозяйственного сырья служат основой для производства биотоплива.

Сельское хозяйство России входит в состав более крупного межотраслевого объединения - агропромышленного комплекса (АПК), и является его ключевым звеном. Помимо сельского хозяйства к отраслям АПК относятся:

• отрасли пищевой и перерабатывающей промышленности;
• отрасли обеспечивающие сельское хозяйство средствами производства и материальными ресурсами (например, отрасли сельскохозяйственного машиностроения, отрасли по производству удобрений и сельхозхимии);
• отрасли инфраструктуры - ряд отраслей по обслуживанию вышеперечисленных отраслей АПК (логистические услуги, финансовые услуги, подготовка квалифицированных кадров и т.д.).

В качестве отдельного звена АПК можно рассматривать также и комплекс мер по государственному регулированию отраслей агропромышленного комплекса. В последние годы именно государственное регулирование АПК привело к устойчивому росту объемов производства большинства видов сельскохозяйственной продукции, продукции отраслей пищевой, перерабатывающей промышленности России.

Отрасли сельского хозяйства России

Сельское хозяйство России, входя в более крупное межотраслевое объединение (АПК), в свою очередь также подразделяется на ряд отраслей:

Отрасли растениеводства : отрасли по выращиванию зерна (пшеница, ячмень, кукуруза, рожь, овес, рис, рожь, тритикале, просо, сорго), зернобобовых культур (горох, чечевица, нут, фасоль), масличных культур (подсолнечник, соя, рапс, рыжик и др.), картофеля и овощей (репчатый лук, морковь, капуста, свекла, перец, помидоры, огурцы, кабачки, баклажаны, редис, репа, прочие овощи), фруктов, кормовых трав, технических культур (таких как хлопок, конопля) и лекарственных растений.

Отрасли животноводства : отрасли свиноводства, яичного и мясного птицеводства, молочного и мясного скотоводства (разведение крупного рогатого скота молочных и мясных пород), козоводства и овцеводства, кролиководства, коневодства, оленеводства, пчеловодства.

Структура производства продукции сельского хозяйства по отраслям

Доли отраслей растениеводства и животноводства в общей стоимости произведенной в сельском хозяйстве России продукции, находятся на приблизительно одинаковых отметках. По предварительным итогам 2015 года, доля растениеводства находилась на уровне 52,3% (2 637 млрд руб), доля животноводства составила 47,7% (2 400 млрд руб).

Сельское хозяйство России - региональный анализ

Регионы-лидеры по производству сельскохозяйственной продукции в России (ТОП-10 по итогам 2015 года): Краснодарский край, Ростовская область, Белгородская область, Республика Татарстан, Воронежская область, Ставропольский край, Республика Башкортостан, Алтайский край, Волгоградская область и Тамбовская область. На долю этих регионов в 2015 году пришлось 38,0% всей произведенной продукции сельского хозяйства в стоимостном выражении.

Объем производства сельскохозяйственной продукции

Сельское хозяйство является одной из немногих отраслей реального сектора экономики, показывающей устойчивый рост даже в условиях кризиса.

Стоит отметить, что именно кризисные явления, сопровождающиеся девальвацией рубля, хотя и имеют некоторое негативное влияние на отрасль (удорожание импортной техники и оборудования, семян для посева, племенного скота), в целом способствуют наращиванию объемов производства продукции сельского хозяйства.

Во-первых, ослабление национальной валюты приводит к удорожанию импортной продукции на внутреннем рынке, в результате чего осуществляется импортозамещение на рынке сельхозсырья и продовольствия.

Во-вторых, девальвация способствует росту конкурентоспособности российских товаров на мировых рынках. Наращивание объемов внешних отгрузок стимулирует инвестиционную привлекательность производства внутри страны.

Пример 1. Экономический кризис 1998 года, который сопровождался дефолтом, привел к существенному удорожанию импортной продукции на внутреннем рынке, что повысило инвестиционную привлекательность ряда отраслей сельского хозяйства. Так, именно с 1998 года наблюдается устойчивый рост производства мяса птицы. К 1997 году объем производства мяса птицы в РФ упал до минимальных отметок в 0,6 млн тонн в убойном весе (в 1991-м году составлял около 1,8 млн тонн). Объем импорта превышал 1,4 млн тонн. Уже в 2004-м году, в условиях роста инвестиций в птицеводство, объемы производства восстановились до 1 млн тонн, импорт сократился до 1,1 млн тонн. Государственное регулирование импорта мяса (квотирование), старт ПНП «Развитие АПК», реализация государственных программ по развитию сельского хозяйства, а также экономические кризисы 2008 (в 2009 г. по отношению к 2008 г. импорт мяса птицы в РФ упал на 238 тыс. тонн), 2014-2015 гг., способствовали дальнейшему росту производства. В 2015 году производство достигло 4,5 млн тонн, импорт упал менее чем до 0,3 млн тонн, экспорт мяса птицы из России превысил 60 тыс. тонн.

Пример 2. Ослабление рубля в 2015 году привело к падению поставок овощей в РФ. Суммарный ввоз основных видов овощей (томаты, репчатый лук, капуста, морковь, огурцы, сладкий перец, чеснок, редис, кабачки, баклажаны, столовая свекла) по итогам 2015 года снизился по отношению к показателям 2014 года на 30,8% или на 636,7 тыс. тонн и составил 1432,0 тыс. тонн (объемы представлены без учета данных о торговле с Беларусью и Казахстаном). При этом, объем производства овощей открытого и защищенного грунта в 2015 году в промышленном секторе овощеводства (сельхозорганизации и фермерские хозяйства, без учета хозяйств населения) составил 5 275,6 тыс. тонн, что на 13,3% или на 620,5 тыс. тонн больше, чем в 2014 году.

Пример 3. Девальвация рубля в 2015 году усилила экспортные поставки российского зерна на внешние рынки. Так, экспорт кукурузы вырос на 5,7% до 3 677,1 тыс. тонн, экспорт ячменя вырос на 31,2% до 5 258,4 тыс. тонн. Увеличения экспорта пшеницы не произошло ввиду усиления экспортных пошлин.

Производство сельскохозяйственной продукции в России в фактических ценах . Объем производства сельскохозяйственной продукции во всех категориях хозяйств России, по предварительным данным Росстата (анализ данных по состоянию на 21 февраля 2016 г.), в 2015 году в фактических ценах составил 5 037 млрд руб, что на 16,6% больше, чем в 2014 году. За 5 лет, по отношению к 2010 году, показатели выросли на 94,7%, за 10 лет - более чем в 3,6 раза.

Прирост производства осуществляется в основном за счет промышленного сегмента - сельхозорганизаций и крестьянско-фермерских хозяйств. Увеличение объемов со стороны хозяйств населения не столь существенно.

Производство сельскохозяйственной продукции в промышленном сегменте в 2015 году составило 3 103 млрд руб. За год показатели выросли на 20,8%, за 5 лет - на 132,0%, за 10 лет - в 4,4 раза.

В хозяйствах населения в 2015 году было произведено сельскохозяйственной продукции на 1 934 млрд руб. За год показатели выросли на 10,5% (ниже уровня инфляции), за 5 лет - на 54,7%, за 10 лет - в 2,8 раза.

Производство сельскохозяйственной продукции в России в ценах 2015 года . Сельское хозяйство России в 2015 году, по отношению к 2014 году, в ценах 2015 года показывает прирост показателей в стоимостном выражении на 3,3%, при этом в промышленном секторе прирост стоимости произведенной продукции составил 7,0%, в хозяйствах населения наблюдается некоторое снижение - на 2,1%. За 5 лет общая стоимость произведений сельскохозяйственной продукции в ценах 2015 года выросла на 28,6%, за 10 лет - на 47,4%. При этом в сельхозоргнизациях и крестьянско-фермерских хозяйствах за 5 лет прирост составил 53,3%, за 10 лет - 79,2%.

В хозяйствах населения устойчивого прироста показателей не наблюдается. Наивысших отметок стоимость произведенной здесь продукции достигала в 2011 году. С тех пор показатели в ценах 2015 года снизились на 5,0%.

Доля сельского хозяйства в ВВП России

Валовый внутренний продукт (ВВП) в 2015 году, по предварительным данным Росстата, составил 80 412,5 млрд руб. Доля стоимости произведенной сельскохозяйственной продукции (во всех категориях хозяйств) в общем объеме ВВП в 2015 году, по расчетам АБ-Центр, находилась на уровне 6,3%. По отношению к 2014 году она изменилась в сторону увеличения на 0,8 процентных пункта.

Перспективы развития сельского хозяйства России

Сельское хозяйство - отрасль стратегического значения, развитие которой направлено не только на получение коммерческой прибыли, но и на обеспечение Продовольственной, Национальной безопасности.

К 2015 году прописанные в Доктрине продовольственной безопасности РФ показатели продовольственной независимости обеспечены практически по всем видам товаров сельского хозяйства. Однако другой не менее важный показатель - экономическая доступность продовольствия для населения достигнут еще не в полной мере.

Основная статья - Продовольственная безопасность

В большинстве развитых стран доля расходов на продовольствие в семейном бюджете находится на уровне 10-20%. По состоянию на 2014 год в США, по данным USDA, она составляла 6,5%, в Великобритании - 8,7%, в Швейцарии - 8,9%, в Канаде - 9,3%, в Австралии - 9,9%, в Австрии - 10,0%, в Германии - 10,6%, в Норвегии - 12,3%, в Японии - 13,5%, во Франции - 13,6%, в Италии - 14,2%, в Испании - 14,5%, в Бразилии - 15,6%, в Уругвае - 18,3%, в ЮАР - 19,1%, в Венесуэле - 19,8%, в Турции - 21,6%, в Китае - 25,5%, в Индии - 29,0%. В России доля расходов населения на продукты питания в общем объеме семейного бюджета составила 29,4%.

В целом сельское хозяйство России вышло из системного кризиса, прошло путь от полного упадка в середине 1990-х гг. до выхода к 2015 году по целому ряду показателей на первые позиции в мире. В настоящее время сельское хозяйство - одна из наиболее инвестиционно-привлекательных отраслей реального сектора экономики России.

В предыдущее десятилетие (2005-2015) происходило импотозамещение ряда продовольственных товаров (в первую очередь мяса), а также усиление экспортного потенциала на рынке зерна, масличных культур, продуктов переработки масличных культур.

Импортозамещение в сельском хозяйстве

Импортозамещение по большинству видов сельскохозяйственных товаров в целом достигнуто. В 2015 году впервые превышен минимальный порог продовольственной независимости по мясу. Согласно Доктрине продовольственной безопасности РФ, самообеспеченность РФ мясом должна быть не менее 85%. В 2014 году самообеспеченность России мясом всех видов, по расчетам Экспертно-аналитического центра агробизнеса "АБ-Центр", составила 84,8%, в 2015 году - достигла 89,7%. 10 лет назад показатели составляли 60,7%.

Однако при этом в 2014-2015 гг. наблюдается сокращение объемов потребления (с 76,0 кг в 2013 году до 72,2 кг в 2015 году), что обусловлено как некоторым сокращением реально располагаемых доходов населения, так и тем, что объемы прироста производства несколько ниже, чем объемы падения импорта.

На фоне сокращения объемов потребления мяса в целом, растет потребление мяса птицы. В 2015 году потребление на душу населения достигло 31,1 кг против 31,3 кг в 2014 году, 24,6 кг в 2010 году, 18,9 кг в 2005 году. Прирост потребления сопровождался ослаблением цен производителей на данный вид мяса. В фактически действовавших ценах наблюдалось их усиление, однако рост цен был значительно ниже уровня инфляции.

Существует достаточно высокая зависимость от импорта на рынке овощей, особенно в межсезонье. В 2014-2016 гг. наблюдается высокая инвестиционная активность в отрасли овощеводства. Заявлено о целом ряде проектов по строительству овощехранилищ и зимних теплиц. Ожидается, что к 2018 году в целом страна будет обеспечена основными видами овощей собственного производства.

Наиболее тяжело идет процесс импотозамещения на рынке семян для посева (семенной картофель высокой степени репродукции, элитные семена овощей, кукурузы, подсолнечника), чистопородного племенного скота.

Экспорт сельскохозяйственной продукции

Ключевым драйвером развития сельского хозяйства России в долгосрочной перспективе является переход от импотозамещения к экспортной ориентированности производства . Насыщение внутреннего рынка способствует ослаблению цен и повышает конкурентоспособность товаров на мировых рынках. Переход к экспортной ориентированности производства товаров наблюдается в настоящее время и по наиболее проблемных ранее с точки зрения зависимости от импорта продуктам. В 2015 году объем экспорта мяса и субпродуктов из России достиг 83,7 тыс. тонн, что на 6,3% больше, чем в 2014 году. За 5 лет объемы выросли в 4,5 раза. В основном это мясо птицы и свиные субпродукты - наиболее конкурентоспособные виды мяса российского производства на мировом рынке с точки зрения цены.

Что касается зерна - то проблема продовольственной зависимости здесь не стоит. Россия, напротив, является одним из ключевых экспортеров. В 2015 году экспорт зерна всех видов превысил 30 млн тонн на сумму в 5,5 млрд долларов США. В наиболее крупных объемах осуществляется экспорт пшеницы, ячменя и кукурузы. Наращиванию объемов экспорта способствует рост мирового спроса, развитие логистической инфраструктуры, увеличение сборов в РФ.

Девальвация рубля в 2015 году также способствовала увеличению объемов экспорта, однако в стоимостном выражении в долларах США показатели снизились.

Россия является и одним из ведущих поставщиков растительных масел, шротов масличных культур на мировой рынок, чему способствует как рост объемов сборов масличных, так и развитие отрасли по первичной переработке.

Экспорт подсолнечного масла из РФ в 2015 году, без учета поставок в страны Таможенного союза ЕАЭС, достиг 1 237 тыс. тонн на сумму 1 007 млн долларов США, экспорт рапсового масла составил 263 тыс. тонн на сумму 188,9 млн долларов США, экспорт соевого масла превысил 432 тыс. тонн общей стоимостью в 301 млн долларов США.

Экспорт подсолнечного жмыха в 2015 году составил 1 246 тыс. тонн на сумму в 251 млн долларов США, соевого шрота - Экспорт соевого шрота достиг 421 тыс. тонн на сумму в 199 млн долларов США, рапсового жмыха - 222 тыс. тонн на сумму 53 млн долларов США.

Российские товары в условиях роста мировых потребностей будут всё более востребованными. Мировая торговля пшеницей за 10 лет (с 2004 по 2014 гг.) выросла с 98,1 млн тонн до 175,4 млн тонн, ячменем - с 23,1 до 33,6 млн тонн, кукурузой - с 90,6 до 141,9 млн тонн, подсолнечным маслом - с 3,7 до 10,5 млн тонн.

Россия - одна из немногих стран мира, где имеются существенные резервы земельных угодий для расширения объемов производства сельскохозяйственной продукции. Кроме того, существует весомый задел интенсивного развития, поскольку по многим показателям (например, удои молока на одну корову, урожайность сельхозкультур с единицы площади), сельское хозяйство РФ всё еще существенно отстает от стран с высокоинтенсивным ведением хозяйства (страны ЕС, Канада, США). В условиях устойчивого роста численности населения Земли и увеличения спроса на продовольствие в мире, роль сельского хозяйства в экономике страны будет усиливаться.

Интервью министра сельского хозяйства Российской Федерации Алексея Гордеева

РИА НОВОСТИ: Как вы оцениваете итоги 2006 года для сельского хозяйства России? Каковы тенденции в развитии агропромышленного комплекса страны?

ГОРДЕЕВ: В России восьмой год подряд растут валовые объемы сельскохозяйственного производства. Такого в нашей стране не было за шесть послевоенных десятилетий. Были у нас две пятилетки роста, были трехлетки, но всегда эти успешные краткосрочные периоды прерывались плохими погодными условиями. Для сравнения и экономического анализа состояния сельского хозяйства в качестве эталона принято брать предпоследний год существования СССР - 1990 год. Так вот, начиная с 2004 года, в России производится больше земледельческой продукции, чем тогда. Объем валовой сельскохозяйственной продукции вырос в 2006 году больше, чем прогнозировалось, его рост составил 2,8% при прогнозе 1,6%. При этом производство продукции растениеводства увеличилось на 2,1 %, а животноводства - на 3,7%.

Несмотря на крайне неблагоприятные погодные условия, зерна намолочено даже больше, чем в 2005 году - 78,5 млн. тонн в весе после доработки. Собранный урожай зерновых не только удовлетворяет потребности страны в продовольственном и фуражном зерне, но и дает нам возможность экспортировать до 10 млн. тонн зерна в год. Впервые за последние 17 лет намолочено кукурузы более 3,6 млн. тонн. Валовой сбор риса составил 685 тысяч тонн, что стало рекордным показателем с 1993 года. Небывалой оказалась и урожайность риса - 44,1 центнеров с гектара. На 40% больше, чем в 2005 году выращено сахарной свеклы. Больше собрано подсолнечника (на 3,8%), картофеля (на 3,3%) и овощей (на 3%). Производство пищевых продуктов выросло на 5,4%. Как видите, есть повод порадоваться. Дело сдвинулось с мертвой точки.

Хотел бы поподробнее остановиться на животноводстве. Сейчас мы производим лишь половину продукции от уровня 1990 года. В России среднедушевое потребление мяса за этот период сократилось на 30%. Если в 90-м году потребление мяса и мясопродуктов составляло 75 кг на человека, то в настоящее время - всего 55 кг. Потребление молока и молокопродуктов за тот же период упало на 40%. Было 385 кг на человека в год, а сейчас только 235 кг. Для сравнения - в США этот показатель по мясу оценивался в 2006 году в 117 кг, в Евросоюзе - 78 кг.

Но ситуация меняется к лучшему, производство мяса в России растет, и нам хотелось бы сохранить эту тенденцию на будущее. И если в отношении мяса птицы такие результаты для нас стали уже привычными (заметный прирост в отрасли идет уже 6 лет подряд), то применительно к производству свинины - рост наблюдается впервые за последние годы, и перелом мы связываем непосредственно с реализацией приоритетного национального проекта «Развитие АПК». Значительно, на 8,5 % удалось увеличить продуктивность в молочном животноводстве. В среднем, надой молока на корову составил 3600 кг в год. Для сравнения: самые высокие показатели в советские годы не превышали 2800 кг. Прирост производства молока в целом по отрасли составил около 1%.

Вопрос: Вы упомянули о реализации нацпроекта в аграрном секторе, расскажите, как идет его выполнение.

Ответ: В прошлом году впервые в новейшей истории России сельское хозяйство было отнесено к числу приоритетов социально-экономической политики. Это настоящий поворот государства и общества к сельскому хозяйству. Реализация проекта активизировала деятельность органов власти всех уровней - от федерального до муниципального, повысила спрос за конкретные результаты работы отрасли, вселила некоторый оптимизм в самих аграриев.

Когда разрабатывался нацпроект, надо было решить, фактически, угадать, за что схватиться, какое звено избрать главным. Мы сочли, что в условиях, когда начинает повышаться уровень жизни населения, пора предложить потребителю качественное отечественное продовольствие - мясо, молоко, и продукцию их переработки. Уже первый год реализации нацпроекта многое изменил в сельском хозяйстве страны.

Вот несколько показательных фактов. В 2006 году практически прекратилось длившееся почти 15 лет сокращение поголовья крупного рогатого скота. Идет качественное обновление стада за счет закупки за рубежом в большом количестве (уже 50 тысяч голов) скота высокопродуктивных пород. Около 1300 животноводческих предприятий получили в 2006 году на цели развития производства кредитные ресурсы в объеме 59,2 млрд. рублей. Отдача от этого должна последовать быстро. Рассчитываем, что в текущем году производства мяса возрастет на 7%.

Резко расширилось льготное кредитование личных подворий и фермерских хозяйств. Тысячи фермерских и крестьянских хозяйств, заключивших кредитные договора, получили на цели развития производства кредитные ресурсы в объеме десятков миллиардов рублей - в 1,5 раза больше, чем запланировано. В 2007 году мы предполагаем выйти на более масштабные показатели - предоставить агропредприятиям еще 200 тысяч льготных кредитов. Это приоритетное для нас направление поддержки, поскольку в общем балансе производства продовольствия доля малого и среднего бизнеса составляет более половины.

Но результативность нацпроекта определяется не только в количестве выданных кредитов. Всего за год он поднял деловую активность людей на уровне конкретной деревни, помог преодолеть моральный упадок, люди на селе поверили в собственные силы. Очень своевременно в приоритетном проекте «Развитие АПК» поставлена цель закрепления на селе молодых специалистов. Может, для кого-то призыв: «Молодежь - на село!» звучит как в 20-е годы XX столетия, тем не менее, и сегодня для нас это одна их главных проблем. Так вот, за 2006 год 16 225 молодых сельских специалистов и их семей получили доступное, практически, бесплатное жилье. Ожидаем, что примерно столько же получит и в 2007 году.

С возрождением села встал вопрос о необходимости кооперирования сельхозпроизводителей. В 2006 году создано 2134 сельскохозяйственных потребительских кооператива - это почти в два раза больше, чем предусмотрено целевыми показателями нацпроекта (1200 кооперативов). Постепенно налаживается сбыт продукции сельхозкооперативов. Минсельхоз с участием «Россельхозбанка» подписал с несколькими регионами соглашения о создании в каждом районном центре сельскохозяйственных кооперативных базаров. При этом мы планируем отдать весь продовольственный рынок своим производителям. Импортной продукции на местных сельскохозяйственных рынках не должно быть: ни килограмма мяса, ни литра молока. Только свое, российское!

В ходе реализация национального проекта, мы поняли, что в стране оказывается, нет никакой торговой политики продовольственными товарами. А там целая куча проблем, помимо засилья продовольственного импорта. Это и вопросы современных стандартов, маркировки продукции. Выскажу еще одну мысль, впрямую имеющую отношение к национальному аграрному сектору. Сейчас из федерального бюджета выделяются немалые субсидии на лекарства. Причем, исчезают они, как в бездонной бочке. Совершенно очевидно, эти суммы были бы значительно меньшими, если наладить должный контроль за качеством сегодняшнего питания россиян. Вопрос «Что у нас люди едят?» сегодня превратился в вопрос национальной безопасности страны.

Вопрос: Каково отношение российских аграриев к принятому в конце прошлого года закону "О развитии сельского хозяйства"?

Ответ: Принятие Федерального аграрного закона и старт национального проекта в АПК, на мой взгляд, это два самых выдающихся события 2006 года не только для селян, но и для всей страны. У нас, наконец, появляется «аграрная политика», как составная часть социально-экономической политики государства. Это принципиально важно для российских аграриев, которые, наконец, стали юридическим субъектом правоотношений в обществе.

По закону, правительство должно будет готовить для Федерального собрания ежегодный доклад о состоянии дел в сельском хозяйстве. Это будет публичный документ на федеральном уровне - в нем уже ничего не скроешь, ничего не завуалируешь. В законе определены все направления поддержки АПК из федерального бюджета на долгосрочной основе. Бюджет агропромышленного комплекса будет определяться на пять лет вперед, тогда как для остальных разделов экономики действует трехлетний бюджетный план. Все вопросы налоговой, бюджетной, торговой, антимонопольной политики будут сведены в пятилетнюю программу на 2008-2012 годы.

Минсельхоз всегда вел жесткие дебаты с Минфином, но последние встречи с министром финансов показывают, что в его ведомстве появилось определенное понимание социальных проблем, накопившихся в деревне. На 2008 год найдены совместные подходы: аграрный бюджет будет увеличен примерно на 20 млрд. рублей, есть обнадеживающие наметки и на 2009-2010 годы.

Вопрос: На что будут потрачены полученные от государства средства?

Ответ: В первую очередь, на решение вопросов социальной политики, на технологическую модернизацию села - приобретение новой техники, передовых комплексных и ресурсосберегающих технологий. Наконец, мы сможем заняться улучшением плодородия почв - закупкой удобрений, средств защиты растений, рекультивацией земли. Сейчас страна теряет на этом примерно 20 млн. тонн зерна в год. Просто из-за того, что там не довнесли, здесь вовремя не обработали.

Вопрос: Раз уж мы заговорили о земле, хотелось бы от вас услышать несколько слов о той земельной политике, что сегодня проводится в стране.

Ответ: 92% сельскохозяйственных земель в России находится в частном владении. Но из них только треть оформлена юридически должным образом. Очень остро, особенно в центральной России, стоит проблема оформления земельных долей бывших колхозников. В связи с этим появился даже новый вид рейдерства - приезжают в правление сельхозпредприятия люди с деньгами, с юристами, всех дольщиков сажают в автобус и везут регистрироваться. Оформляют внесение долей в некое акционерное общество и тут же у владельцев эти акции выкупают. Новые «владельцы» вызывают директора хозяйства и говорят ему, мол, до свидания, эта земля уже не ваша, мы на нее другие планы строим...

Чтобы подобную практику прекратить, я призываю законодательно ужесточить процедуру перевода земли из сельскохозяйственной в иные категории. Чтобы неповадно было покупать землю не для работы на ней, а для продажи под дачи, гостиницы или зоны отдыха.

Вопрос: Учитывая успехи, которых Россия достигла на сельскохозяйственной ниве, повысилась ли роль страны на мировом продовольственном рынке?

Ответ: В идеале сотрудничество в аграрной сфере между странами должно развиваться на взаимовыгодной основе. Пока же, из-за того, что российские продукты не могут на равных конкурировать с продуктами из развитых аграрных стран, в нас видят лишь потребителей.

Примерно 60% импортной продукции поставляется в нашу страну из Евросоюза, США и Канады, где уровень поддержки сельского хозяйства в расчете на гектар пашни в 20-40 раз выше, чем у нас. Так, например, в 2006 году по мясу птицы на ЕС и США пришлось 85% от общего объема его импорта, доля ЕС, США и Канады в импорте свинины составила 60%. За прошлый год Германия, Дания и Канада удвоили свой экспорт свинины в Россию. ЕС поставляет порядка 40% сыров различных видов и 50% сливочного масла. О какой «справедливой торговле» можно в такой ситуации говорить! Очень хотелось бы, чтобы преференции аналогичные тем, что вели у себя развитые страны, наконец, появились и у отечественных крестьян. Нам говорят: шире открывайте ворота для продовольственного импорта. Куда уж шире - импорт и так вырос, по данным таможенной статистики, в 2006 году на 21% при росте отечественного сельского хозяйства, напомню, на 2,8%.

К сожалению, динамика роста импорта прогнозируется на ближайшие четыре года, и она почти в 10 раз выше предполагаемых темпов роста отечественного сельхозпроизводства. При этом все знают: речь идет о субсидируемой импортной продукции. А наши возможности регулирования ввоза мяса существенно ограничены договоренностями в рамках присоединения России к ВТО. Еще не вступив в организацию, мы взяли на себя обязательства по либерализации доступа импортной продукции на наш рынок, и в течение четырех лет их выполняем.

Наконец, говоря о международных связях, хотел бы сказать, что российские аграрии активно включились в обмен опытом, технологиями в пищевых отраслях промышленности, растениеводства и животноводства. В прошлом году Россия стала полноправным членом Продовольственной и сельскохозяйственной организации Объединенных наций (ФАО). Эта организация входит в систему ООН и является головной межправительственной организацией по реализации решений, принимаемых международным сообществом в области продовольствия и сельского хозяйства, включая решения по устойчивому развитию, охране окружающей среды и развитию мировой торговли. Успешно осуществляются совместные проекты по борьбе с болезнями животных, болезнями и вредителями растений. Отмечу, что и российским организациям, предприятиям, ученым-аграрникам есть, что предложить зарубежным коллегам, как по сельхозтехнологиям, так и по научным разработкам, ветпрепаратам и вакцинам.

Отечественный агропром показал по итогам прошлого года положительную динамику сельхозпроизводства, хотя весьма незначительную

В Северо-Западном округе показатель оказался, в среднем, выше - 4,3%. Несмотря на то что эти цифры чуть ниже прошлогодних и не во всех сегментах наблюдаются позитивные изменения, отечественный АПК с каждым годом становится все сильнее, а импортозамещение прогрессирует.

Исследование показало, что темп прироста объемов производства сельскохозяйственной продукции в целом по России в 2015 году, в сравнении с данными 2014 года, в фактических ценах составил 17%. При этом рост отрасли идет на фоне существенного повышения цен.

Среди северо-западных субъектов наиболее интенсивный рост объемов производства всей продукции сельского хозяйства в течение 2014-2015 годов наблюдается в Псковской и Новгородской областях. Также аналитики отмечают значительные положительные тенденции в Калининградской и Ленинградской областях. Но две области - Архангельская и Мурманская - напротив, показывают снижение объемов производства, особенно в животноводстве.

По мнению экспертов, основное влияние на АПК сегодня оказывают следующие факторы: значительное снижение импорта продовольственных товаров, в том числе мясной и молочной продукции; замена поставщиков продуктов питания в розничных сетях и HORECA; девальвация рубля и рост цен во всех отраслях; сложная экономическая ситуация в стране и мире; снижение доходов и потребительской способности населения; государственные субсидии и инвестиции в сельское хозяйство на федеральном и региональном уровнях; высокие кредитные ставки для предприятий.

Аналитики отмечают, что в Северо-Западном регионе ситуация в животноводстве в целом более благоприятная, чем в РФ, и производство скота и птицы на убой здесь развивается более успешно, чем в других округах. Так, прирост в живом весе составил +4,2% по РФ и +5,9% по СЗФО в 2015 году. Наиболее высокие темпы прироста характерны для Псковской (+41,2%) и Новгородской (+22,1%) областей.

В целом по России в 2015 году рост производства скота и мяса на убой составил 4,2%, что меньше темпов прироста в 2014 году по отношению к 2013 году (5,6%). Замедлились все сегменты. Так, постепенно сокращается поголовье крупного рогатого скота (КРС) от 19,564 млн голов в 2013 году к 19,264 млн голов в 2014 году и 18,963 млн голов в 2015 году. Эксперты объясняют это тем, что производство говядины менее рентабельно, чем производство свинины, и тем более чем производство мяса птицы. Плюс долгий цикл производства, высокие риски и значительные стартовые инвестиции… Также на выкармливание КРС требуется больше времени и кормов, необходимы площади земли для обеспечения выпаса.

Кроме того, развитие молочного скотоводства направлено на увеличение продуктивности и снижение поголовья молочного стада, что также ведет к снижению производства говядины. Согласно «пессимистическому» сценарию Национального союза производителей говядины, к 2020 году производство мяса КРС в убойном весе в России может упасть до 959 тыс. тонн. По «действующему» сценарию данный показатель составит 1,101 млн тонн, по «активному» - 1,373 млн. Пока отрасль придерживается «действующего» сценария. В отечественном скотоводстве КРС не принято разделение на «мясных» и «молочных» коров. В большинстве случаев производители делают ставку на породы «два в одном», что, как чаще всего бывает в подобных комбинациях, приводит к снижению среднего арифметического по качеству, а часто и по количеству. Эксперты видят пути решения этой и ряда других проблем в создании органов, ответственных за селекцию племенного скота, своего рода селекционно-генетических центров. Продовольственное эмбарго открывает возможности для импортозамещения и в то же время способствует снижению конкурентоспособности российских производителей за счет увеличения стоимости сырья.

Следует отметить, что в СЗФО в 2015 году, в отличие от общероссийского показателя, увеличилось количество голов КРС на 1,2%, главным образом за счет Ленинградской и Калининградской областей. Однако снижение количества голов в предыдущие годы повлияло на то, что в 2014-2015 годах было снижение объемов производства мяса (в живом весе) в СЗФО во всех областях, кроме Ленинградской, где виден незначительный рост.

Уровень развития молочного животноводства в Российской Федерации все еще остается недостаточным, считают эксперты. Объемы потребления населением молока и молочных продуктов пока ниже рекомендуемой Минздравом нормы. На общероссийском рынке наблюдается дефицит сырого молока, в первую очередь - товарного. Цены на сырое молоко в России находятся на уровне выше европейских стран и отличаются высокой волатильностью. Среди главных причин: высокая доля инвестиционных затрат и инфляционных ресурсов в себестоимости производства молока, дефицит сырого молока на российском рынке, зависимость объема производства от погодных факторов, короткий срок хранения сырого молока, отсутствие доступной по цене логистики между регионами.

В 2015 году производство молока в РФ практически не снизилось: хозяйствами всех категорий было произведено 30 781 тыс. тонн молока, в 2014 году - 30 791 тыс. Снижение составило лишь -0,01%. Но на фоне позитивных тенденций прошлого года (+0,9%) новые цифры вызывают опасение.

По данным Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, за январь 2016 года производство молока в сельскохозяйственных организациях выросло на 29,8 тыс. тонн (увеличение на 2,6%) и составило 1,17 млн тонн. Производство молока на одну корову молочного стада в сельскохозяйственных организациях, не относящихся к субъектам малого предпринимательства, составило 473 кг, или на 22 кг выше соответствующего уровня 2015 года (увеличение на 4,9%). Среди лидеров 2016 года - Псковская область (увеличение на 67 кг, или 15,2%).

В молочном животноводстве отмечаются следующие главные тренды: снижение поголовья коров при увеличении продуктивности, концентрация молочного производства в основных районах. И главное: снижение объемов производства сырого молока приводит к дефициту сырого молока на рынке. Сейчас в целом по России дефицит составляет порядка 8-8,5 млн тонн. Недостающие объемы молока замещаются пальмовым маслом. По данным ФТС, в 2014 году объем импорта пальмового масла составил 706 тыс. тонн, прирост по сравнению с 2010 годом составил 7,7%. В январе - октябре 2015 года совокупный объем импорта пальмового масла в физическом объеме составил порядка 700 тыс. тонн (+24,7% к аналогичному периоду 2014-го), в стоимостном выражении - 517,3 млн долларов. (-0,8% к 2014 году). Снижение цены связано с общим снижением мировых цен на пальмовое масло в июне-августе 2015 года в связи с увеличением объемов производства в основных странах-производителях - Индонезии и Малайзии. В 2015 году цена на него упала на 20,5% до 739,6 долларов.

Количество голов молочного стада в СЗФО в 2014 году несколько увеличилось (на 0,5%), в 2015-м опять снизилось (-0,4%). Однако виден рост поголовья в Калининградской и Ленинградской областях, а также в Республике Карелия. Наблюдается рост производства молока. Темпы прироста существеннее, чем в целом по России: на 3,6% в 2015 по сравнению с 2014 годом (по РФ -0,01%). Рост главным образом связан с повышением производительности - валового надоя на одну корову. Уже несколько лет подряд в Ленинградской области самый высокий показатель среди всех регионов России - здесь находятся лучшие племенные хозяйства, всего их более 60. Были созданы два высокопродуктивных типа коров с генетическим потенциалом производительности в 9-10 тыс. кг молока: «Ленинградский» и «Новоладожский».

«В 2015 году наблюдался существенный рост, по сравнению с 2014 годом. Компания перерабатывает около четверти всего товарного молока, производимого в Ленинградской области. Это не только молоко хозяйств холдинга - на них приходится примерно 60-65% перерабатываемого сырья. Остальное мы докупаем у других хозяйств области по долгосрочным контрактам. Конкретно в нашем холдинге возросла и переработка молока, и примерно на 10% само производство молока нашими хозяйствами, - оценивает заместитель генерального директора молочного завода «Пискаревский» Георгий Житмарев. - Дефицита молока на рынке Ленинградской области мы не ощущаем и думаем, что сейчас его вполне достаточно. Но и профицита существенного нет, как нет и отказов от сырья или продукции. Я думаю, именно в Санкт-Петербурге и Ленинградской области сейчас равновесие между спросом и потреблением». Рост производства на 10%, по мнению эксперта, - результат большой работы, которую проводит и профильный комитет Ленинградской области, и высококвалифицированные специалисты компании, а также результат преданности покупателей продукции завода. «В этом году мы планируем в хозяйствах холдинга увеличить производство молока еще на 5 или даже на 10%. Потому что хозяйства и животных покупают новых, и продуктивность наращивают. И этот коэффициент роста вполне можно осуществить, - продолжает Георгий Житмарев. - Мы не повышали цены на продукцию почти год, при том что все компоненты, влияющие на себестоимость, неуклонно росли. У нас было одно повышение цен в январе-феврале 2015 года, но вскоре нам все же придется частично повысить цену, мы рассчитываем уложиться в 4-5%».

Положительные тенденции есть, но ожидания были слишком преувеличены

Александр Петренко, генеральный директор исследовательской компании «ГРИФОН-ЭКСПЕРТ»:

Российский аграрный сектор переживает непростой и противоречивый период.
С одной стороны, созданы, казалось бы, все условия для его устойчивого развития: государственная программа поддержки и финансирования сельхозпроизводителей, продовольственное эмбарго, политика импортозамещения.
Но с другой - очень много сдерживающих факторов, мешающих нашему сельскому хозяйству набрать обороты в полную силу. Кредиты сельхозпроизводителям выдаются под высокие проценты, а собственного капитала недостаточно, чтобы инвестировать в крупные аграрные проекты, способные вывести сельское хозяйство на новый качественный уровень.
К полному отказу от импорта той же сельхозтехники, оборудования, племенного стада, семян в растениеводстве и т.д. отечественный аграрный рынок еще не готов. Сельхозпроизводителям еще необходимы поставки определенных товаров из-за рубежа, но из-за девальвации рубля такие затраты сильно отражаются на себестоимости продукции.
Общий экономический кризис в стране также делает проблематичным высокие темпы развития за столь короткие сроки: девальвация рубля, рост потребительских цен, снижение объемов потребления продукции, снижение доходов и расходов населения - все это сказывается на рынке сельского хозяйства.
В результате в 2014-2015 годах в сельскохозяйственной отрасли, конечно, присутствуют положительные тенденции, но ожидания были слишком преувеличены. Кроме того, в 2015 году, когда следовало бы наблюдать наращивание оборотов, темпы во многих отраслях сельского хозяйства упали, по сравнению с темпами 2014 года.
В частности, в 2015 году мы видим сложности в развитии мясного и молочного скотоводства в России. Не наблюдаются не то что положительные тенденции, напротив, они имеют отрицательное значение: поголовье скота снижается, объемы производства мяса КРС падают, валовый надой молока также уменьшается, молочные коровы пускаются «на ножи». В СЗФО ситуация несколько лучше, поголовье КРС и надои молока ненамного, но все же увеличились.
В других подотраслях картина более положительная - свиноводство, птицеводство, растениеводство постепенно наращивают обороты. Можно с уверенностью прогнозировать, что в скором времени мясом птицы и свинины, а также яйцами страна будет обеспечивать себя на 100%.

Благоприятная ситуация складывается в свиноводстве: так как свиное поголовье в стране в 2015 году продолжило уверенно расти (на 6,6% в 2015-м и на 2,4% в 2014 году), то и снижения объемов производства свинины в ближайшие годы не предвидится. Положительные тенденции в сегменте свиноводства сохранились и в январе 2016 года: производство свиней на убой в живом весе в сельскохозяйственных организациях увеличилось на 8,9% и составило 244,4 тыс. тонн. По данным Росстата, средние цены сельскохозяйственных производителей на реализованных свиней в живом весе в январе 2016 года в Российской Федерации составили 88,6 рублей за килограмм. Основной прирост производства свиней на убой в сельскохозяйственных организациях обеспечили Воронежская, Псковская, Тверская области. Директор Департамента животноводства и племенного дела Минсельхоза России Владимир Лабинов отмечает, что рост производства в свиноводстве стал возможен за счет инвестиций, направленных на строительство новых, реконструкцию и модернизацию существующих объектов животноводства.

Что касается свиноводства, то эксперты отрасли предвещают полную самообеспеченность населения России свининой на ближайшие три-пять лет. В СЗФО также отмечаются более значительные темпы роста, нежели в целом по России: за год поголовье увеличилось на 16,1% (по РФ - на 9,6), а ранее в 2014 году увеличилось на 13,4% (по РФ - на 2,4). Соответственно, темпы прироста свиней на убой в СЗФО значительнее, чем в целом по России. Развитие свиноводства наиболее характерно для Республики Коми и Псковской области. По оценке экспертов, в ближайшие годы основным драйвером роста объемов производства свинины будут крупные сельскохозяйственные организации. Дополнительные возможности открываются в связи со снижением объемов импорта свинины, а также снижением поголовья в мелких хозяйствах.

Темпы роста производства птицы в России постепенно замедляются: с 8,5% в 2014 году до 7,7 в 2015-м. Но по прогнозам на 2016-2017 годы в птицеводстве будут наблюдаться положительные тенденции: поголовье растет, и снижения производства мяса птицы не ожидается. Производство мяса птицы - наиболее развитое направление мясного животноводства в нашей стране, так как оно самое рентабельное. Влияет и повышение спроса - россияне стали чаще есть курятину, поскольку она дешевле, и, как оказалось, ее больше любят дети. По данным Минсельхоза, за период 2008-2014 годов производство мяса птицы в РФ удвоилось, и к 2015 году Россия уже обеспечивала себя на 90%. Ежегодный прирост производства мяса птицы в 2016 и 2017 годах ожидается на уровне 4%. Растет доля нетрадиционных видов птицы (уток, индюшек) - их доля в общем производстве составила уже около 4%.

Кроме того, в России хорошо развито производство яиц. По словам генерального директора Российского птицеводческого союза, кандидата экономических наук Галины Бобылевой, небольшая потребность в поставках импортных инкубационных яиц, из которых производится мясо кур, в Россию есть, но нехватка составляет всего 13-15%. При этом пищевыми яйцами российские птицефермы обеспечивают отечественный рынок на 100%. Более того, продукция российских птицеферм экспортируется в ближнее зарубежье - Монголию, Азербайджан, Армению.

Сфера производства мяса птицы в России характеризуется наличием крупных, вертикально ориентированных сельскохозяйственных холдингов, в структуру деятельности которых, помимо непосредственно производственных площадок для выращивания и производства мяса домашней птицы, входят прочие направления (в том числе и несельскохозяйственные). В топ-3 компаний РФ входит и птицефабрика «Северная», расположенная в Кировском районе Ленинградской области (голландско-российское предприятие компании Agro-Invest Brinky).

«Производство мяса птицы в стране уже превысило 4 млн тонн - все нормативы по его производству уже перевыполнены. Я слышу много разговоров о новых проектах в этом сегменте - их можно, конечно, реализовать. Но это вызовет смерть ряда уже действующих предприятий, - оценивает ситуацию председатель совета директоров ООО «Леноблптицепром» Юрий Трусов. - Я вижу, что рынок замедлил рост и сейчас держится примерно на одном уровне. Мы в «Леноблптицепроме» в этом году не будем увеличивать производство, потому что рынок перенасыщен и мясом птицы, и яйцом». Потребление мяса птицы сегодня зависит не столько от объемов производства, сколько от цены. В условиях снижения покупательской способности, если оно дешевле, то и потребление его высоко. «Если цены на свинину, предположим, будут по цене снижаться, то и спрос на мясо птицы снизится пропорционально. Сегодня в дефиците в основном говядина, ее не хватает довольно существенно. А также баранина - но это не «мясо первой необходимости».

Производители могли бы экспортировать излишки продукции, но пока это маловероятно. «Какие-то варианты для экспорта есть, но по большому счету кому наше мясо за границей нужно? Арабским странам? Если бы туда никто другой не возил мясо, то нашей продукции там съели бы много. Но туда все возят: и США, где более развита поддержка сельхозпредприятий, и Бразилия, где лучше природные условия. Но мы не сможем обеспечить более низкие цены в силу того, что у нас производство обходится гораздо дороже», - рассуждает Юрий Трусов.

Господдержка АПК должна быть комплексной, а не проектной

Владимир Суровцев, заведующий отделом экономических и организационных проблем развития отраслей сельского хозяйства Северо-Западного научно-исследовательского института экономики и организации сельского хозяйства:

Среди неблагоприятных тенденций для АПК, и в частности для животноводства, во-первых, можно отметить падение потребительского спроса на дорогостоящие продукты питания. Причем, если в среднем снижение не столь критическое, то для «нижних» групп населения оно очень существенное - многие граждане вынуждены сокращать потребление или и вовсе отказываться от продукции животноводства. Во-вторых, кредитные ресурсы по-прежнему малодоступны сельхозпроизводителям. Банки не инвестируют в экономику, они по факту являются ростовщиками. Но в сельском хозяйстве цикл производства длительный, и во всем мире производители пользуются кредитами как важным инструментом для ведения бизнеса, для развития. В-третьих, несмотря на то что господдержка АПК увеличивается, она оказывается не комплексно, а проектно - нет единой системы, протяженной во времени, но есть набор точечных краткосрочных мер. И система государственного управления не всегда адекватна тем проблемам и задачам, которые стоят перед предпринимателями. Само управление не активно, а реактивно: нужно не реагировать на сложившуюся ситуацию, вмешиваясь в рыночную экономику, а формировать благоприятную бизнес-среду. В-четвертых, в животноводстве отмечается резкое недоинвестирование системы кормопроизводства. У фермеров просто нет возможности изъять деньги из оборота и вложить их в посев хороших сортов кормовой травы с высоким содержанием белка, существенно повышающих надои молока. И если в южных регионах вы заложили сад - то его можно отнести к многолетним насаждениям и запросить государственное субсидирование инвестиционных затрат. Но поля многолетней травы, за которой также надо ухаживать, вкладывать средства, на северо-западе - это просто поля травы. Да, в Ленинградской области господдержка АПК очень эффективна, но эти проблемы пока остаются острыми.

Растениеводство

Одна из наиболее развитых отраслей сельского хозяйства Российской Федерации - производство зерна. Это одна из тех отраслей, где производство позволяет полностью обеспечить и внутреннее потребление, и экспорт. На протяжении многих лет зерно, а именно пшеница и меслин (смесь пшеницы и ржи), являются основной сельскохозяйственной продукцией, которую Россия поставляет на экспорт. По итогам 2014 года Россия находилась на шестом месте среди стран-лидеров по экспорту зерновых, уступив США, Индии, Франции, Канаде и Австралии. При этом по экспорту пшеницы - на третьем месте, незначительно уступая лишь США и Канаде. В 2016 году и далее ожидается дальней рост экспорта пшеницы из России. Даже несмотря на то что по предварительным итогам 2015 года в России несколько снизился объем валового сбора зерновых и зернобобовых культур - на 1,0%. В то время как годом ранее наблюдался рост урожая на 9,1%. На Северо-Западе, напротив, ежегодно наблюдаются значительные темпы прироста валового сбора зерновых и зернобобовых: на 19,6% в 2015 году и на 46,1 в 2014-м. Выращивание зернобобовых культур в большей степени характерно для Калининградской и Вологодской областей округа.

Производство картофеля в Российской Федерации, по оценкам аналитиков, развито достаточно хорошо. В 2014 году самообеспеченность населения картофелем составила 97,4%, что выше планки в 95%, установленной доктриной продовольственной безопасности РФ. По мнению специалистов, для дальнейшего развития российского рынка картофеля необходима коренная перестройка всей картофельной отрасли, заключающаяся в переносе хранения продовольственного картофеля из городов в специализированные хозяйства и полном отделении производства продовольственного картофеля от производства семенных клубней, как это принято в развитых странах. Объем валового сбора картофеля в РФ в 2015 году продолжил расти и достиг 33,625 млн тонн, из них на долю предприятий СЗФО пришлось 1,574 млн. В СЗФО лидирующими по сбору картофеля являются Новгородская (0,370 млн тонн) и Ленинградская (0,316 млн) области.

Согласно данным Министерства сельского хозяйства РФ, в 2015 году в России был собран рекордный урожай овощей. При этом растущий спрос на отечественную продукцию из-за искусственного снижения импорта овощей открывает российским сельхозпроизводителям новые возможности для развития. Отмечается существенное увеличение инвестиционной активности на рынке овощей России как в сфере тепличного бизнеса, возделывания овощей в открытом грунте, так и в сфере строительства овощехранилищ. Тем не менее, сложная экономическая ситуация замедляет темпы роста овощеводства в ряде регионов России. Так, в Ленинградской области, где производится более 40% от всего объема овощей в СЗФО, в 2015 году наблюдается спад на 3,8%. Зато в Новгородской - темпы по-прежнему высоки.

Производством овощей защищенного грунта в Ленинградской области занимается пять тепличных хозяйств: ООО «Агролидер», ЗАО «Агрофирма «Выборжец», ЗАО «Карельский», ООО «Круглый год», ЗАО «Агрофирма «Роса». В 2015 году овощей защищенного грунта было произведено 26,4 тыс. тонн - на 18,6% больше, чем в 2014 году. Кроме этого, в тепличных хозяйствах было выращено 1,29 тыс. тонн шампиньонов (15% от всего российского производства), 31,2 млн роз, 5 млн тюльпанов, больше 6 млн цветочных культур для озеленения Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В Новгородской области в прошлом году было произведено 117,5 тыс. тонн овощей, что на 21% выше уровня 2014 года. Выращиванием овощей закрытого грунта занимается три крупных предприятия, это: ООО «Трубичино», ООО «Новгородские теплицы», ООО «Хунвэй», которые суммарно произвели 20,2 тыс. тонн овощей. В зимних теплицах ООО «Трубичино» и ООО «Новгородские теплицы» в 2015 году было произведено 9,4 тыс. тонн овощей, что позволило полностью обеспечить население региона овощами собственного производства. В будущем область планирует увеличить производство, благодаря реализации инвестиционных проектов. В 2016 году ООО «Трубичино» планирует начать строительство теплиц на площади 2 га. В Маловишерском районе уже реализуется проект по строительству современных теплиц по голландской технологии. В Чудовском районе идет строительство теплиц на площади 1 га, где будут выращивать гладкие огурцы и шампиньоны. В целом индекс производства продукции сельского хозяйства в Новгородской области в 2015 году составил 114,8% к уровню 2014 года, что позволило региону войти в первую десятку субъектов Российской Федерации. Суммарный объем сельхозпроизводства области оценивается в 28 млрд рублей.

Одна из важнейших проблем для развития АПК - обеспеченность высококвалифицированными кадрами

Традиционно благополучным субъектом в этом смысле является Ленинградская область. Обеспеченность кадрами АПК здесь составляет 92%. При этом обеспеченность главными зоотехниками - 99,9%, главными инженерами - 96%, главными энергетиками - 93%, ветеринарными врачами - 92%. Привлекательность отрасли придают внедрение современной техники и технологий, сокращение доли ручного труда, высокий уровень требований к качеству профессиональной подготовки работников и повышение уровня комфорта жизни на селе. В 2015 году 11% молодых специалистов, выпускников текущего года, пришли работать на предприятия области, четыре года назад их было всего 2%. Правительством Ленинградской области проводится большая работа по созданию условий для закрепления молодых специалистов в сельской местности. Так, впервые трудоустраивающиеся на предприятия АПК получают социальную выплату из бюджета региона в размере 275 862 рублей за три года. В рамках подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий» молодым специалистам предоставляются свидетельства на улучшения жилищных условий: в 2015 году жилье приобрели 126 молодых семей и молодых специалистов. Общая численность работающих в АПК Ленинградской области составляет порядка 40 тыс. человек. Средняя заработная плата в сельхозпредприятиях региона в 2015 году составила 28,9 тыс. рублей - на 6,1% выше уровня 2014 года. Кадры для областного сельскохозяйственного производства готовят три высших специализированных учебных заведения региона и девять учреждений среднего профессионального образования.

Начавшееся скромное развитие сельского хозяйства, конечно, было бы невозможно без господдержки, говорят эксперты. По оценке генерального директора исследовательской компании «ГРИФОН-ЭКСПЕРТ» Александра Петренко, в 2014-2015 годах из федерального и регионального бюджетов сельхозпроизводителям было перечислено более 350 млрд рублей. «Сельхозпредприятия СЗФО получили чуть более 25 млрд рублей, - поясняет эксперт. - При этом объем господдержки на 1000 га земель сельскохозяйственного назначения в целом по России составляет 935 млн рублей, а в СЗФО это показатели ниже - 737 млн». Со статистикой не поспорить: в тех областях, где уровень господдержки высок, и развитие АПК существенно выше: от роста поголовья скота и птицы до роста валовых сборов продукции растениеводства. «Калининградская, Ленинградская, Новгородская, Псковская области - лидеры по развитию сельского хозяйства в 2014-205 годах именно за счет высокого уровня господдержки и существенных частных инвестиций. Так, в Ленинградской существенное внимание уделяется молочному животноводству, и здесь одни из самых высоких показателей производительности», - говорит Александр Петренко.

По данным Минсельхоза РФ, в 2016 году регионам на субсидии по краткосрочным кредитам в АПК и кредитам для фермеров будет направлено 15,4 млрд рублей из федерального бюджета. В том числе 2,4 млрд направят на субсидии по кредитам, взятым так называемым малыми формами хозяйствования - то есть фермерами. Еще 3,9 млрд рублей Правительством РФ в 2016 году будет выделено фермерам на софинансирование расходных обязательств по предоставлению грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство начинающим сельхозпредпринимателям.

В Ленинградской области на развитие ферм из федерального бюджета в 2016 году будет направлено 107,77 млн рублей. В том числе 54,31 млн потратят на софинансирование расходных обязательств региона, связанных с реализацией мероприятий по предоставлению грантов на создание и развитие крестьянского фермерского хозяйства начинающим фермерам. И 53,46 млн рублей направят на предоставление грантов на развитие семейных животноводческих ферм.

В Республике Карелия субсидии из федерального бюджета на предоставление грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство начинающим фермерам в 2016 году составят 19,49 млн рублей (в 2015 году - выделяли 8,513 млн). С учетом софинансирования из бюджета Республики Карелия предполагается предоставить гранты не менее чем 13 начинающим фермерам. На реализацию мероприятия по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, в Республике Карелия предусмотрены средства федерального бюджета в размере 6, 857 млн рублей.

В этом году на развитие фермерских хозяйств Калининградской области в областном бюджете предусмотрено 22 млн рублей, из них 12 млн - на поддержку начинающих фермеров, остальные средства - на развитие семейных ферм. Также регион получит федеральное софинансирование на поддержку начинающих фермеров - более 23 млн рублей. Некрупные производства области выставляют на продажу достаточно широкий выбор продукции: мясо, молоко и молочную продукцию, картофель, овощи, яйца, мед, которые можно приобрести на рынках и ярмарках, минуя посредников.

Ряд мер по сохранению инвестиционной привлекательности отрасли АПК, предпринятых Минсельхозом России в 2015 году, оказался весьма эффективным, оценивают эксперты. В частности, уровень возмещения части процентной ставки по инвесткредитам и кредитам, полученным малыми формами хозяйствования, был увеличен до 100%. Введена новая формула расчета ставки субсидирования части процентной ставки по краткосрочным кредитам в 2015 году, которая также позволила увеличить размер возмещения за счет средств федерального бюджета. Предусмотрена годовая пролонгация инвестиционных кредитов, а также целевых краткосрочных кредитов в растениеводстве, заключенных в 2014 году. Как отметил заместитель директора Департамента экономики и государственной поддержки АПК Минсельхоза РФ Александр Карпушин, данные меры позволили нивелировать ситуацию по повышению кредитными организациями в одностороннем порядке процентных ставок по кредитам и обеспечить достаточный объем оборотных средств по реализуемым инвестпроектам.

«Мы с начала года ведем активную работу по оперативному доведению средств до производителей. Своевременное получение несвязанной поддержки дает возможность предприятиям заранее подготовиться к проведению сезонных полевых работ, приобрести посадочный материал, удобрения, средства защиты растений, горюче-смазочные материалы, запчасти для техники и провести весенний сев в оптимальные сроки. Темпы доведения бюджетных средств будут сохранены», - говорит заместитель председателя правительства Ленинградской области, председатель Комитета по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Сергей Яхнюк.

На 1 марта 2016 года сельхозтоваропроизводители Ленинградской области из федерального и областного бюджетов уже получили 534,2 млн рублей. В том числе в области животноводства: 185,6 млн - на племенное дело; 9,8 млн - на содержание свиноматок; 2,7 млн - на приобретение племенных норок. В отрасли растениеводства: 321,2 млн рублей - на несвязанную поддержку; 2,6 млн - на приобретение сельхозтехники; 2,5 млн - на субсидирование инвестиционных кредитов.

При этом доля Ленинградской области в финансировании отрасли агропромышленного комплекса составила 520,3 млн рублей, или 23% годового лимита, что на 7% превышает прошлогодний уровень доведения средств. До конца марта аграриям будут выплачены все 100% средств несвязанной поддержки - 460,2 млн рублей, а также 100% средств из федерального бюджета на производство молока и 100% средств из областного бюджета на племенное дело. Также, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2016 года № 335-р, Ленинградской области выделено 143,85 млн рублей на реализацию программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года».

По данным Сергея Яхнюка, агропромышленный комплекс Ленинградской области сегодня представлен 386 предприятиями, в том числе 256 сельскохозяйственными, 120 пищевой и перерабатывающей промышленности и 10 комбикормовой промышленности. Малых форм хозяйствования насчитывается 105 128, из которых 104 193 - личные подсобные хозяйства, 1070 - фермерские хозяйства и пять - сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

«Интерес инвесторов к проектам АПК велик, но от интереса до реализации и финансирования путь довольно долгий. Для большинства сельхозпроектов господдержка принципиально важна. Возможно, она не так критична в растениеводстве, которое само по себе вполне рентабельно из-за хороших цен на картофель и зерновые культуры. Но для животноводства с долгой окупаемостью и крупных тепличных проектов это один из ключевых факторов. Мы считаем бизнес-планы для инвестиционных проектов и видим, что экономика многих определяется именно господдержкой. Если без нее проект не интересен, то с ней - становится весьма привлекательным», - оценивает генеральный директор группы компаний «Агриконсалт» Андрей Голохвастов.

Действительно, вариант поставить молочное производство или теплицы за 1 млрд рублей и получить возврат в 200 млн рублей за, как сейчас модно говорить, «капексы» (CAPEX - капитальные расходы, инвестиционные затраты на покупку основных фондов) - это очень интересно для инвесторов. И в рамках постановления Правительства РФ № 624 от 24 июня 2015 года это стало возможным за счет субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса.

«Но ситуация с господдержкой нестабильна. В бизнес-плане можно рассчитать что угодно, но что будет в реальности - никто сейчас не знает. Правила меняются постоянно, - продолжает Андрей Голохвастов. - Применяется то один, то другой механизм, выходят разные постановления, но толком они не работают. То же Постановление № 624 - получится ли его реально реализовать и при каких условиях? В прошлом году такую поддержку получило мизерное число предприятий. Что будет дальше - непонятно». Пока предполагается, что эта мера будет действовать совместно с субсидированием процентной ставки, но есть мнения, что можно будет воспользоваться только одним механизмом - либо капексами, либо субсидированием процентов. Но это существенно для инвесторов, и в условиях такой неопределенности прогнозировать бизнес крайне сложно. Многие инвестпроекты сейчас приостановлены. А раз они не будут реализованы в этом году, то есть риск того, что начавшийся было рост отечественного агропрома в 2016-2017 годах замедлится.