Договор на оказание медицинских услуг гк рф. Договор оказания услуг гк

Официальный текст :

Статья 779. Договор возмездного оказания услуг

1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Комментарий юриста :

В соответствии со статьей 128 Гражданского Кодекса РФ услуги как разновидность определенных действий или определенной деятельности представляют собой особый вид объектов гражданских прав. Роль таких действий и деятельности существенно возрастает в условиях перехода хозяйственного уклада к рыночной экономике. Первостепенное значение в плане расширения и укрепления сферы услуг и совершенствования ее правового регулирования имеет факт включения рассматриваемой категории в Конституцию. Основополагающими признаются взаимосвязанные, в значительной части воспроизведенные в статье 1 Гражданского Кодекса РФ нормы, содержащиеся в статьях 8 и 74 Конституции. В силу одной из них наряду с единством экономического пространства в России гарантируется свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Другие нормы не допускают на территории страны установления таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств. Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться лишь в соответствии с Федеральными Законами при условии, что это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Следует отметить, что выделение в системе закрепленных в кодифицированном законе гражданско-правовых соглашений особого типа договора - возмездного оказания услуг - осуществлено в российском правоведении впервые. Корни этого явления уходят в классическое римское право, которому был известен договор найма услуг (locatio-conductio operarum). По такому договору одна сторона (нанявшийся) принимала на себя обязательство исполнить в пользу другой стороны (нанимателя) определенные услуги, а наниматель принимал на себя обязательство платить за эти услуги условленное вознаграждение. В отличие от такого договора, целью которого было предоставление подрядчиком готового результата работы, договор найма услуг имел своим предметом выполнение отдельных услуг по указанию нанявшегося. Формулируя приведенное определение договора возмездного оказания услуг, Гражданский Кодекс РФ раскрывает (путем включения в скобки) содержание словосочетания "оказать услуги". Для этого закон привлекает такие связанные между собой слова, как "совершить определенные действия" или "осуществить определенную деятельность". Подобный прием, видимо, обусловлен необходимостью разъяснить недостаточно внятно выраженную начальную часть текста пункта 1 ст. 779 ГК РФ, в которой вслед за названием данного договора повторно использованы слова "оказать услуги".

Иной, более узкий, но также не вполне определенный смысл придает понятию услуг Федеральный Закон от 08.12.2003 № 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности". В нем это понятие представлено лишь как предпринимательская деятельность, направленная на удовлетворение потребностей других лиц, за исключением деятельности, осуществляемой на основе трудовых правоотношений. Давая характеристику содержания договора возмездного оказания услуг, порой признают главным его признаком отсутствие вещественной формы оказываемых услуг. Между тем столь категорическое утверждение не согласуется с существом ряда упоминаемых в пункте 2 статьи 779 отношений. Так, многие договоры оказания услуг связи заключаются по поводу отправления писем, бандеролей, посылок. Одним из условий договора туристического обслуживания чаще всего является предоставление определенных транспортных средств. Число таких примеров можно увеличить за счет иных отношений, например таких, как оказание медицинских услуг по различным видам протезирования. В пункте 2 статьи 779 приведен примерный перечень видов договоров, которые подпадают под действие правил данной главы.

Однако выявить какую-либо закономерность в последовательности и значимости их расположения не представляется возможным. Наряду с этим здесь же названы номера одиннадцати глав Гражданского Кодекса РФ, предусматривающих услуги, на которые упомянутые правила не распространяются. Среди последних - главы 37 и 38, соответственно посвященные договорам, которые, как отмечалось, направлены на выполнение работ различного характера. Тем самым едва ли могут быть сомнения в том, что Гражданский Кодекс РФ относит подрядные отношения как таковые и выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ к категории услуг в широком смысле. Из текста статьи 779 можно сделать вывод, что к названным видам договора возмездного оказания услуг применяются исключительно правила этой статьи. Между тем каждый из них в той или иной степени получил закрепление и в соответствующих текущих законах, а также в иных специальных нормативных актах:

1) Федеральный Закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" устанавливает правовую основу деятельности в области связи, осуществляемой под юрисдикцией Российской Федерации. Закон определяет не только полномочия органов государственной власти по регулированию этой деятельности, но и права и обязанности физических и юридических лиц, которые участвуют в указанной деятельности или пользуются услугами связи. Под услугами связи понимается продукт деятельности по приему, обработке, передаче и доставке почтовых отправлений или сообщений электросвязи. В особых главах предусматриваются права пользователей связи, ответственность при осуществлении деятельности в области связи;

2) Закон РФ от 10.07.1992 № 3266-1 "Об образовании" предусматривает, что в уставе образовательного учреждения в обязательном порядке указываются, в частности, организационно-правовая форма образовательного учреждения, наличие платных образовательных услуг и порядок их предоставления на договорной основе. Образовательное учреждение в соответствии со своими уставными целями и задачами может реализовывать дополнительные образовательные программы и оказывать дополнительные образовательные услуги на договорной основе за пределами определяющих его статус образовательных программ;

3) Федеральный Закон от 24.11.1996 № 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в ред. от 01.07.2011). Как сказано в преамбуле Закона, он определяет прежде всего принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка Российской Федерации. Однако ни во введении, ни по тексту Федерального Закона не упоминается Гражданский Кодекс РФ, что повлекло за собой закрепление нечетких и даже противоречивых положений. Так, в статье 1 в качестве одного из основных понятий дается определение тура как комплекса услуг по размещению, перевозке, питанию туристов, экскурсионных услуг, а также услуг гидов-переводчиков и других услуг, предоставляемых в зависимости от целей путешествия. В то же время в статье 6 к правам туриста отнесены возмещение убытков и компенсация морального вреда в случае невыполнения условий договора розничной купли-продажи туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ. Тем самым правовой формой услуг по туристическому обслуживанию признается не что иное, как договор розничной купли-продажи. Это не только не отвечает сущности последнего и туристской деятельности, но и коренным образом искажает соотношение названных категорий.

Договор возмездного оказания услуг

Статья . Исполнение договора возмездного оказания услуг

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Статья . Оплата услуг

1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

2. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

3. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статья . Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг

1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Договор возмездного оказания услуг

Статья . Оплата услуг

Статья . Исполнение договора возмездного оказания услуг

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Статья . Оплата услуг

Статья . Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг

Статья . Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Комментарий к ст. 779 ГК РФ

1. Пункт 1 коммент. ст. формулирует легальное определение договора возмездного оказания услуг. Необходимость выделения и специального регулирования данной договорной конструкции обусловлена особенностями услуги как самостоятельного объекта гражданских прав (см. ст. 128 ГК). Ключевым признаком услуги является отсутствие овеществленного (материального) результата. Будучи деятельностью (действием) исполнителя, услуга неотделима от источника, от которого исходит, составляя с ним единое целое. Ее ценность состоит в самой деятельности (действиях) исполнителя. Отсутствие результата, отделимого от самой услуги, не означает, что действия исполнителя не способны вообще приводить к какому-либо результату. Полезный эффект услуги может присутствовать, но он не имеет овеществленного воплощения. Оказываемая исполнителем услуга потребляется заказчиком немедленно в процессе самого ее оказания (свойство синхронности оказания и получения услуги). Оказание услуги исполнителем и ее получение заказчиком происходят одновременно. Заказчик не может потребить услугу до ее оказания, равно как исполнитель не может "накапливать" услуги (свойство несохраняемости услуги) (подробнее см.: Степанов Д.И. Услуги как объект гражданских прав. М., 2005. С. 182 - 184).

2. Договор возмездного оказания услуг является консенсуальным, взаимным (синаллагматическим), возмездным. Договор, по которому исполнитель, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, оказывает гражданину-заказчику услугу, предназначенную для удовлетворения личных (бытовых) потребностей последнего, является публичным (см. ст. 730, 783 ГК и коммент. к ним). Публичным также назван договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике).

3. Сторонами договора возмездного оказания услуг являются исполнитель (услугодатель) и заказчик (услугополучатель). Коммент. ст. не содержит каких-либо требований к субъектному составу. Следовательно, по общему правилу в качестве сторон могут выступать любые субъекты (физические и юридические лица, публично-правовые образования) с учетом объема и характера их право- и дееспособности. Вместе с тем применительно к отдельным разновидностям данного договора законодатель устанавливает специальные требования, касающиеся прежде всего фигуры исполнителя (см., например, ст. 17 Закона о лицензировании, ст. 3, 4 Закона об аудиторской деятельности, ст. 4, 15.1, 24 Закона об оценочной деятельности).

4. Предметом договора является услуга, оказываемая исполнителем. Условие о предмете имеет характер существенного. Оно считается согласованным, если в договоре перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Применительно к последнему случаю круг возможных действий исполнителя может быть непосредственно указан в договоре или определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (см. п. 1 письма ВАС N 48).

5. Поскольку услуга не охватывает своим содержанием достижение результата, риск его недостижения не возлагается на исполнителя. Последний имеет право требовать оплаты за надлежащее совершение действий (надлежащее осуществление деятельности), вне зависимости от достижения их полезного эффекта. Учитывая это, законодатель моделирует обязательства по оказанию услуг как обязательства "максимального приложения усилий". Однако применительно к отдельным видам услуг законодатель конструирует обязательства по их оказанию по модели "обязательства достижения результата", по сути перераспределяя риск недостижения полезного эффекта подобных услуг (см., например, п. 1 ст. 785, п. 1 - 3 ст. 796 ГК; п. 1 ст. 886, п. 3 ст. 896 ГК; ст. 34 ФЗ от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" (СЗ РФ. 1999. N 29)).

С учетом конституционно-правового толкования, содержащегося в Постановлении КС от 23 января 2007 г. N 1-П "О проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации" (СЗ РФ. 2007. N 6. Ст. 828), следует признать, что в отсутствие особого нормативного предписания стороны договора не вправе по своему усмотрению перераспределить риск недостижения полезного эффекта действий исполнителя. Заключение договора возмездного оказания услуг по модели "обязательства достижения результата" в случаях, не предусмотренных законом, недопустимо. Включение в договор условия об обязанности достижения результата (например, излечение пациента, выигрыш судебного процесса и т.п.) либо указание на выплату вознаграждения в зависимости от наступления подобных обстоятельств должно признаваться ничтожным (см. п. 2 письма ВАС N 48).

6. В силу специфики услуги ее полезный эффект зависит не только от качества деятельности исполнителя, но и от других факторов, которые находятся вне сферы его контроля (например, при оказании медицинской услуги - от индивидуальных особенностей организма пациента). Поэтому качество оказываемых услуг должно оцениваться по самим действиям (деятельности), совершаемым исполнителем. Соответственно, недостижение полезного эффекта услуги не является доказательством допущенных исполнителем нарушений. Поэтому исполнитель может нести ответственность только за ненадлежащее оказание самих услуг, а не за то, что полезный эффект такой услуги не наступил. Условие договора, возлагающее на исполнителя негативные имущественные последствия ненаступления желаемого для заказчика результата (например, в виде возмещения убытков, уплаты неустойки, потери права на часть вознаграждения и т.п.), ничтожно.

7. Срок исполнения договора (оказания услуги) устанавливается по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения определяется по правилам п. 2 ст. 314 ГК. Однако зачастую специфика оказываемой услуги придает условию о сроке характер существенного (например, в договорах на оказание услуг по проведению концертно-зрелищных мероприятий, на оказание образовательных услуг, так называемых абонементных и других длительных услуг). В подобных ситуациях отсутствие согласованного срока оказания услуги делает договор незаключенным.

8. Нормы гл. 39 ГК носят универсальный характер и применяются к регулированию договоров по оказанию услуг любых видов. Однако в первую очередь эти положения рассчитаны на такие виды услуг, которые не получили в ГК самостоятельного закрепления в качестве отдельных договорных конструкций (их примерный перечень содержится в п. 2 коммент. ст.).

Услуги, составляющие предмет самостоятельных поименованных договоров, - перевозки, транспортной экспедиции, банковского счета, хранения, страхования, поручения, комиссии, агентирования, доверительного управления имуществом - напротив, исключены из сферы действия гл. 39 ГК (п. 2 коммент. ст.). Несмотря на то что все указанные договоры порождают обязательства, направленные на предоставление услуг, характер этих услуг, сфера их оказания и иные особенности, характеризующие возникающие отношения, требуют самостоятельного урегулирования.

9. Существование общих, универсальных правил гл. 39 ГК не исключает особой регламентации отдельных видов услуг. Так, услуги связи регулируются Законом о связи, а услуги по туристскому обслуживанию - Законом об основах туристской деятельности. При этом в силу п. 2 ст. 3 ГК нормы гл. 39 ГК обладают приоритетом по отношению к специальному законодательству.

В случае, когда в качестве заказчика выступает гражданин, заказывающий у исполнителя-предпринимателя услуги для своих личных (бытовых) нужд, к отношениям сторон применяется также Закон о защите прав потребителей, а также изданные в его развитие многочисленные правила оказания услуг.

О соотношении положений гл. 39 ГК и законодательства о защите прав потребителей см. ст. 9 Вводного закона, п. 2 Постановления ВС N 7.

10. Рассматриваемый договор конструируется законодателем как сугубо возмездный. К отношениям по безвозмездному оказанию услуг (например, диагностическим консультациям косметических компаний и медицинских учреждений в ходе рекламных акций, образовательным услугам (демо-урокам), услугам по организации досуга детей (детским комнатам) при крупных торговых центрах, услугам культурно-развлекательных учреждений для детей и т.п.) положения гл. 39 ГК применяются по аналогии (подробнее см.: Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2009. С. 501 - 503 (автор главы - А.А. Павлов); Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2001. С. 405).

Судебная практика по статье 779 ГК РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 425-О

ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ И ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 304-ЭС17-6092 по делу N А75-1409/2016

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями , Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N , Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2395-О

По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2) и 37 Конституции Российской Федерации, а также статьям , 65.3 , 123.12 - 123.14 , - ГК Российской Федерации, статьям 11, 15, 16, 21, 282 и главе 43 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой, допуская их формальное истолкование, препятствуют применению трудового законодательства Российской Федерации к отношениям, складывающимся между товариществом собственников жилья и председателем правления товарищества.

Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 315-ПЭК17 по делу N А31-1689/2016

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить услуги по передаче электрической энергии, объем которой исчислен расчетным путем в связи с безучетным потреблением комбинатом ресурса. В данном случае безучетное потребление выразилось в снятии пломбы на вводном коммутационном аппарате, располагающемся до прибора учета электрической энергии, что позволяет осуществлять присоединение энергоприемников без учета потребленной ими энергии приборами.

Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 304-ЭС17-19116 по делу N А03-11747/2016

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей , , пункта 2 статьи , пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и исходили из того, что оказание истцом услуг по транспортировке воды, и, как следствие, наличие у ответчика обязанности их оплатить истцом доказаны. Судами учтены также обстоятельства, установленные в рамках дела N А03-15566/2016, в соответствии с которыми на общество возложена обязанность по заключению договора N 22-12-08 по транспортировке холодной воды в редакции, предложенной управлением ЖКХ, а также установлено, что истец с момента утверждения тарифа фактически осуществляет регулируемую деятельность по транспортировке воды от абонентов, технологически присоединенных к его канализационным сетям, до централизованной канализационной сети, находящейся в эксплуатации ответчика и используемой для оказания услуг по холодному водоснабжению.

Решение МКАС при ТПП РФ от 17.02.2017 по делу N 59/2016

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. , , 317.1 , , , ГК РФ, п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах МКАС, Истец просил взыскать с Ответчика:

Задолженность за предоставленные услуги связи по Контракту;

Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 309-ЭС18-2359 по делу N А60-16750/2017

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор от 28.01.2015 является абонентским, признав доказанным факт оказания истцом услуг по договору от 28.01.2015 и отсутствие доказательств исполнения обязательств по их оплате ответчиком, руководствуясь положениями статей