Тоталитарное государство как явление массовой культуры. Культура в тоталитарном режиме ссср

В 30-е годы в Италии, Германии и в Советском Союзе стал склады­ваться режим, который можно определить как тоталитарный. Позднее он установился в странах Центральной и Восточной Европы, в некото­рых азиатских странах, например, в Китае, Камбодже. На происхожде­ние тоталитаризма существуют разные точки зрения: извечный атрибут истории, порождение индустриального общества, феномен XX века.

1. Тоталитаризм как феномен XX века

Проблема тоталитаризма, его природа и сущность исследовалась многими учеными (И.Ильин, Н.Бердяев, К.Фридрих, З.Бжезинский, Х.Аредт, Х.Ортега-и-Гассет и др.). Художественно-образное осмысле­ние тоталитаризм получил в произведениях Дж. Оруэлла «1984», Е.За­мятина «Мы», А.Кестлера «Сияющая мгла» и др. Его проявление в на­шем обществе нашла отражение в поэме А.Твардовского «По праву па­мяти», в романе В.Гроссмана «Жизнь и судьба», в повести Л.Чуковской «Софья Петровна», в рассказах В.Шаламова и др.

Тоталитарный режим - политический строй, при котором государ­ственная власть в обществе сосредоточена в руках какой-либо одной группы (обычно политической партии), уничтожающей в стране демок­ратические свободы и возможность возникновения политической оппо­зиции. Тоталитаризм полностью подчиняет жизнь общества своим ин­тересам и сохраняет свою власть средствами насилия, военно-полицей­ского террора и духовного порабощения населения. Тоталитарное госу­дарство осуществляет полный (тотальный) контроль со стороны орга­нов государственной власти над всеми сферами жизни общества, в нем фактически ликвидируются конституционные свободы.

Тоталитарные режимы возникают в условиях политической неста­бильности, социального неблагополучия, экономических трудностей, когда масса обнищавшего населения, потеряв надежду на изменение жизни к лучшему, возвращение к устоявшемуся укладу, легко поддает­ся на обещания: в кратчайший срок произвести коренные изменения, «восстановить справедливость», «перераспределить собственность», расправиться с «врагами», ввергшими народ во все эти беды. Под этими лозунгами массы объединяются на основе национальной, классовой или иной общности, видя врагов в тех, кто к этой общности не принадле­жит. Для массовой ментальное характерен коллективизм, агрессивная ксенофобия, преклонение перед вождем, признание власти партии, ох­ватывающая все стороны жизни политизация. Такой тип личности Х.Ортега-и-Гассет определил как «массовый человек».

Выход на политическую арену «массового человека» и делает воз­можным возникновение тоталитаризма. Ценность личности отрицается. Тоталитаризм превращает личность в элемент системы.

Невозможность для тоталитарного государства выполнить данные правящей партией обещания (повысить жизненный уровень, обеспечить всех жильем, ликвидировать безработицу и т.д.) - создает необходи­мость переложить вину за это на какую-то группу людей. Отсюда ха­рактерные для всех тоталитарных государств постоянные поиски «вра­гов народа», против которых направляется агрессивный энтузиазм масс. Это также политизирует население и создает иллюзию участия во вла­сти, которая по существу принадлежит только правящей верхушке, «внутренней партии», по определению Дж. Оруэлла.

Для какой-то части населения слияние с толпой («быть как все»), ка­жущееся равенство, подчинение вождям имеет свою привлекательную сторону: рождает ощущение силы, избавляет от необходимости выбора и принятия решений, снимает чувство ответственности за содеянное. Но это приводит к отрешению от собственного «я», к трагедии личности, бес­сильной перед лицом противостоящей ей власти. Трагедия немецкой ин­теллигенции, пытающейся сохранить свою индивидуальность, не стать «как все» - тема пьесы Г.Гауптмана «Перед заходом солнца», романа Л.Фейхтвангера «Семья Опперман», пьесы Б.Брехта «Страх и нищета Третьей империи» и др. художественных произведений.

На протяжении почти всего XX в. культура подвергалась наиболее ощутимые потери и деформаций в результате господства тоталитарных режимов. Тоталитаризм, особенно в первой половине века, был присущ не только отдельным странам и культурам - он стал составляющей человеческой психологии и сознания. В наиболее совершенных формах тоталитаризм существовал в гитлеровской Германии в 30-40-е годы и в сталинском Советском Союзе. В СССР противостояние культуры тоталитаризма продолжалось до начала 90-х годов, и хотя тоталитарная система и власть потерпели сокрушительное поражение, ее рудименты достаточно устойчивы и по сей день. Именно они являются одной из главных причин достаточно медленного продвижения посттоталитарных государств по пути демократии и прогресса.
Важной является проблема сущности, генезису и корней тоталитаризма (от лат. totalis - сплошной, всеобъемлющий). Этот термин был введен в политический и научный оборот идеологами итальянского фашизма в 20-е годы и отвечал их стремлением создать сильную, централизованную, авторитарное государство в отличие от "загниваючих западных демократий" и "безответственной практики большевизма". Во второй половине XX в. представители западной политологии - разработали концепцию тоталитаризма как инструмент для критики фашистских и коммунистических режимов. Согласно этой концепции, является тоталитарным тип общества, в котором существует жесткий контроль власти над всеми сферами жизни общества, а также каждой личности, господствует одна идеология, политика, мораль, культура. Это общество нетерпимо к инакомыслия, одностороннее и примитивное в культурном отношении. Итак, тоталитаризм является антиподом демократии.
История человечества знала немало культур, что имели схожие с тоталитаризмом черты. Однако ни одна из них (Шумеро-Вавилон, Египетского, Римская империя, Византия, Европа периода контрреформации и абсолютизма) не была полностью тоталитарной, поскольку состояла из замкнутых культурных слоев, или социумов, - крестьянства, ремесленников, буржуазии, дворянства, аристократии. Парадокс заключается в том, что именно демократия XIX в. способствовала невиданном тоталитаризму XX ст. Предоставив равных прав гражданам, разбив сословные перегородки, высвободив гигантскую энергию масс, она породила иллюзии на быстрое обновление общества на принципах социальной справедливости и культурного равенства.
Сразу после большевистской революции в Советской России было создано цензуру, запрещено политические партии, общественные и культурные объединения, которые не стояли на коммунистических позициях. Из библиотек изымали "идеологически вредную литературу", объявлена война религии и церкви. Из страны вынужден был эмигрировать цвет интеллигенции. Остатки духовного сопротивления среди интеллигенции окончательно ликвидирован в 1922, p. когда по приказу В. Ленина и Л. Троцкого из ведущих культурных центров - Москвы, Петрограда, Киева, Харькова и других - за границу вывезли десятки ученых, философов, писателей с мировым именем.
Среди них философы М. Бердяев, И. Ильин, С. Франк, социолог П. Сорокин, историки С. Мельгунов, О. Кізеветтер, В. Мякотін, писатели МИ. Осоргин, О. Ізгоєв. Так впервые в XX в. людей выгоняли из страны не за контрреволюционные действия, а за образ мыслей.
В годы Нэпа, когда идеологическое давление и цензура несколько ослабли, в СССР появились талантливые произведения, в которых писатели пытались осмыслить революционные коллизии и болезненные проблемы жизни, усиливая в них мотивы гуманизма: Есть. Замятин ("Мы"), И. Бабель ("Конармия", "Одесские рассказы"), Б. Пильняк ("Красное дерево"), А. Платонов ("Чевенгур"), Г. Зощенко ("Рассказ"), Г. Булгаков ("Белая гвардия") и др. Многочисленные газеты и журналы, что стали рупорами партийной пропаганды, подвергали эти произведения сокрушительной критике, идеологическом травле, органы ГПУ вносили их в списки социально опасных. В Г. Булгакова во время обыска было изъято рукописи дневников и повести "Собачье сердце", доносы состояли на Б. Пильняка и Есть. Замятина.
Не удивительно, что в 30-х годах, когда с Нэпом было покончено, много талантливых произведений на долгие годы было запрещено, а их авторы подверглись репрессиям и скитаний. В эти же годы уничтожено революционный авангард в искусстве и архитектуре, поскольку, по мнению партийных идеологов, он был слишком анархическим, чужим простому народу. Художественное новаторство осуждалось как буржуазное вредительство. Было объявлено вне закона художественные эксперименты Д. Шостаковича, С. Маршака и К. Чуковского, Б. Пастернака.
Принятием постановления "О перестройке литературно-художественных орга-организаций" (1932) большевистская партия взяла их под свой жесткий контроль. С тех пор все писатели, композиторы, художники объединялись в творческие союзы во главе с парткомом. Участие в союзах была обязательной, поскольку только их члены получали право на профессиональную деятельность и нормальное материальное обеспечение.
Первый съезд советских писателей, который состоялся в Москве в августе 1934, p. провозгласил главным методом художественного творчества социалистический реализм. В докладе на съезде М. Горький подчеркивал, что социалистический реализм требует от литературы "правдивого, исторически-конкретного изображения действительности в ее революционном развитии". Искусство должно активно вмешиваться в жизнь, воспевать героику революционных преобразований и производственной тематике, быть только оптимистичным.
Метод социалистического реализма считался ведущим в советском искусстве практически до начала горбачевской перестройки. Советские диссиденты 70-х годов, насмехаясь над этим методом, говорили, что он пригоден лишь для восхваления руководства в доступной для него форме.
Подобно СССР, культура в нацистской Германии в 30 - 40-х годах также подчинялась тотальному контролю со стороны власти и государства, исполнительными органами которой были имперские палаты (отделы) по делам литературы, музыки, изобразительного искусства. Высшей инстанцией было геббельсівське министерство пропаганды, что заботилось об искоренении всего, что может повредить национал-социализма, и создавало культурный имидж фашизма. Но, в отличие от коммунизма, в культурной политике нацизма приоритет отдавался не столько социальным или интернациональным вопросом, сколько традициям нации, судьбоносности арийской расы, которая должна нести миру свою высокую культуру.
Классическая немецкая, в том числе буржуазная, культура всячески пропагувалась, достаточно нейтральное отношение было к религии. К тому что принадлежало первоочередном искоренению, нацисты отнесли еврейскую культуру и различные левые культурные течения (экспрессионизм, кубизм, дадаизм). Будучи расистами, идеологи фашизма негативно относились также к негритянской культуры (в частности джазовой музыки). Первой большой "культурной акцией" после прихода фашистов к власти было массовое публичное сожжение идеологически вредной литературы. Из Германии массово начали эмигрировать выдающиеся деятели культуры.
Согласно приказу нацистского руководства в 1937 г. в Мюнхене одновременно было открыто две художественные выставки. Одна - "истинно немецкого", другая, как ее назвали культурологи III Рейха, "дегенеративного, іудо-большевистского" искусства. На замысел организаторов этой акции, народ мог сравнить реалистичные и неоклассические произведения художников рейха с модернистскими "выкрутасами" и сам вынести им приговор. После выставки, большинство из 700 экспонированных на ней картин немецкого экспрессионизма были уничтожены. В 1939 г. И. Геббельс частично сжег, а частично продал с молотка почти все картины модернистов из музеев и частных коллекций, в том числе В. ван Гога, П. Гогена, П. Пикассо, В. Кандинского и ей.
С середины 30-х годов культуры сталинского и нацистского режимов стали чрезвычайно похожими. В обеих странах царил энтузиазм, крепкими устоями которого выступали массовое идеологическое головокружение населения, его недостаточная образованность. Миллионы людей выстраивались в колонны на многочисленных парадах, манифестациях, праздниках, в искусстве вводился новый монументальный стиль (так называемый сталинский ампир и неоклассика III Рейха), который отличался гигантизмом, культом силы, натурализмом. Известно что. Сталин и А. Гитлер прилагали немалые усилия для построения крупнейшей в мире сооружения. В Москве на фундаменте уничтоженного храма Христа Спасителя перед войной начали строить Дворец Советов, который даже в проектах выглядел громадным чудовищем. А. Гитлер до самого начала войны лелеял идею о строительстве Большого Зала рейха на 180 тыс. человек. Но мечты диктаторов о "Вавилонскую башню" не осуществились.
Вторая мировая война положила конец нацистской культуре в Германии. В СССР агония тоталитарной власти затянулась еще на долгие годы, а все талантливое, что было создано в советской культуре за послевоенное время, возникло не благодаря, а вопреки тоталитаризма.

ХХ век был веком глобальных исторических потрясений, значимых и не имеющих аналогов в прошлом как по своим масштабам, характеру протекания, так и по своим результатам.

XX век принес человечеству многочисленный тоталитаризм, из которого наиболее жестокими были диктаторский режим Б. Муссолини в Италии (1922 1943), гитлеровский фашизм Германии 30-х начала 40-х гг. и сталинская диктатура 30-х начала 50-х годов в СССР.

Интеллектуальная работа по осмыслению тоталитарного прошлого в самых различных формах (от крупных научно-исследовательских проектов до попыток осознания, предпринимаемых в художественных произведениях) ведется достаточно давно и небезуспешно. Накоплен богатый и полезный опыт.

Однако это вовсе не означает, что на сегодняшний момент не существует лакун в этом вопросе. В связи с этим закономерно возникает вопрос о необходимости эстетического осмысления феномена тоталитаризма ХХ века и особенностей формирования независимой культуры XX века, так как при тоталитаризме в нашем государстве даже литература проходила классификацию на «соответствующую», и не «соответствующую», а «всякая классификация есть способ подавления».

Цель данной работы – рассмотреть основные положения культуры в период тоталитаризма.

Для достижения данной цели нам необходимо решить следующие задачи:

1. Рассмотреть понятие и сущность тоталитаризма;

2. Рассмотреть основные положения социально-политической культуры в период тоталитаризма.

1. Понятие и сущность тоталитаризма

В советской историографии проблема изучения тоталитаризма практически не поднималась. Сами термины «тоталитаризм» и «тоталитарный» до «перестройки» подвергались критике и практически не использовались. Применять их начали только после «перестройки» в первую очередь для характеристики фашистских и профашистских режимов.

Однако даже такое употребление этих терминов было весьма эпизодическим, предпочтение отдавалось другим формулировкам «агрессивный», «террористический», «авторитарный», «диктаторский».

Так в «Философском энциклопедическом словаре» (1983), «тоталитаризм» представлен как одна из форм авторитарных буржуазных государств, характеризующихся полным государственным контролем над всей жизнью общества.

С этой интерпретацией можно согласиться, ведь до сих пор как справедливо отмечает со ссылкой на Ф. Фюре видный российский исследователь тоталитаризма В.И. Михайленко «понятие тоталитаризма с трудом поддается определению».

При этом ученый считает, что попытки объяснить высокий уровень консенсуса в тоталитарных государствах насилием режима вряд ли представляются убедительными.

И совсем не убедительная, на наш взгляд, характеристика этого явления содержится в «Советском энциклопедическом словаре» (1986), где говорится о том, что «понятие тоталитаризм употреблялось буржуазно-либеральными идеологами для критической оценки фашистской диктатуры», а также «используется антикоммунистической пропагандой с целью создать фальшивую критику социалистической демократии» .

Переоценка методологических и мировоззренческих принципов исторической науки после развала СССР и ослабления марксистской методологии общественно-политического развития позволила критически объективно подойти к наследию советской эпохи и использовать инструментарий других теорий.

Тоталитаризм становится популярной и изучаемой проблемой. Период критики и осуждения зарубежных концепций тоталитаризма сменился периодом пристального интереса к ним. За короткое время российскими учёными было написано более сотни книг, статей и диссертаций. Современная российская историография добилась значительных результатов в области исследования тоталитаризма. Наиболее освоенными оказались англо-американские, немецкие и итальянские концепции и подходы в изучении тоталитаризма. К настоящему времени в России написаны специальные работы о становлении и эволюции концепции тоталтаризма в целом, и в американской историографии в частности. Специальных трудов по избранной теме в отечественной философии нет.

Концепция тоталитаризма, разрабатывавшаяся западными теоретиками М. Истменом, Х. Арендт, Р. Ароном и др. в 30-50-е гг. была подхвачена учеными, имевшими определяющее влияние на формирование реальной политики США (прежде всего такими, как советник президента США по национальной безопасности З. Бжезинский и профессор Гарварда, один из авторов конституции ФРГ К. Фридрих) и активно использованы в качестве основополагающей идеологической стратегии в «холодной войне» против СССР: отождествление побежденного европейского фашизма с советским коммунизмом, при полном игнорировании фундаментальных различий между этими режимами, преследовало вполне очевидные политические цели.

С конца 80-х гг. концепция тоталитаризма становится чрезвычайно популярной в отечественной исторической и социально-философской науках. Понятие «тоталитаризм» начинает использоваться как ключевой, всеобъясняющий концепт при описании советского периода российской истории, а в некоторых исследованиях и русской культуры в целом: идеологический симулякр стал той точкой идентификации, в которой советское и постсоветское общество уясняло себе свою целостность. При этом либеральное происхождение термина «тоталитаризм» воспринималось как некий трансцендентный гарант значения и научной объективности - только другой владеет подлинной неидеологизированной правдой о нас самих.

Критический анализ определения сущности такой важной категории, как тоталитаризм, в трудах зарубежных и российских философов, социологов и политологов показывает, что понимание ее неоднозначно.

Некоторые авторы относят его к определенному типу государства, диктатуры, политической власти, другие - к общественно-политическому строю, третьи - к социальной системе, охватывающей все сферы общественной жизни, либо к определенной идеологии. Очень часто тоталитаризм определяют как политический режим, осуществляющий всеобъемлющий контроль за населением и опирающийся на систематическое применение насилия или его угрозу. Такое определение отражает важнейшие черты тоталитаризма .

Однако оно явно недостаточно, ибо понятие политический режим» слишком узко по своему объему для того, чтобы охватить все многообразие проявлений тоталитаризма.

Представляется, тоталитаризм это определенный общественно-политический строй, который характеризуется насильственным политическим, экономическим и идеологическим господством бюрократического партийно-государственного аппарата во главе с вождем над обществом и личностью, подчинением всей общественной системы господствующей идеологии и культуре.

Сущность тоталитарного режима в том, что при нем нет места для личности. В этом определении, на наш взгляд, дана сущностная характеристика тоталитарного режима. Она охватывает весь его общественно-политический строй и его главное звено - авторитарно-бюрократическое государство, которое характеризуется деспотическими чертами и осуществляет полный (тотальный) контроль над всеми сферами жизни общества.

Таким образом, тоталитаризм, как и любой другой политический строй, необходимо рассматривать как социальную систему и политический режим.

В широком смысле слова, как социальная система, охватывающая все сферы общественной жизни, тоталитаризм это определенный общественно-политический и социально - экономический строй, идеология, модель «нового человека».

В узком смысле слова, как политический режим, это один из компонентов политической системы, способ ее функционирования, совокупность элементов идеологического, институционного и социального порядка, способствующих формированию политической власти. Сравнительный анализ этих двух понятий свидетельствует о том, что они являются однопорядковыми, но не тождественными. В то же время политический режим выступает ядром социальной системы, отражающим все многообразие проявлений тоталитаризма.

Итак, тоталитаризм одно из спорных в науке понятий. В центре внимания политической науки по-прежнему является вопрос о сопоставимости его исторических типов. В нашей и зарубежной социально-политической литературе по данному вопросу имеются различные мнения.

2. Социально-политическая культура в период тоталитаризма

С начала 30-х годов в стране началось утверждение культа личности Сталина. Первой «ласточкой» в этом отношении стала статья К.Е. Ворошилова «Сталин и Красная Армия», опубликованная в 1929 годку к пятидесятилетнему юбилею генсека, в которой вопреки исторической правде преувеличивались его заслуги. Постепенно Сталин становился единственным и непогрешимым теоретиком марксизма. В общественное сознание внедрялся образ мудрого вождя, «отца народов» .

В 30-40-е годы в СССР окончательно сложился культ личности Сталина и были ликвидированы все действительные или мнимые оппозиционные «генеральной линии партии» группировки (в конце 20-х - начале 50-х годов состоялись процессы: «Шахтинское дело» (вредители в промышленности), 1928 год; «Контрреволюционная трудовая крестьянская партия» (А.В. Чаянов, Н.Д. Кондратьев); процесс над меньшевиками, 1931 год, дело о «вредительстве на электростанциях СССР», 1933 год; антисоветская троцкистская организация в Красной Армии, 1937 год; Ленинградское дело, 1950 год; Еврейский антифашистский комитет, 1952 год. Этапными событиями в борьбе с оппозицией в 30-е годы были разгром троцкизма, «новой оппозиции», «троцкистско-зиновьевского уклона» и «правого уклона» .

Нам более привычно название соцреализм, но это узконациональное название, утвержденное в свое время Сталиным. Будет более точно говорить о тоталитарной культуре, поскольку этот тип культуры достаточно ярко проявился не только в отечественной культуре, но и в немецкой, итальянской, испанской и др. во время господства в этих странах тоталитарных режимов фашизм, франкизм и др). Но в отношении русской художественной культуры эти названия равноценны.

В отечественной культуре изучение поэтики соцреализма с полным основанием можно начинать с дореволюционной пролетарской поэзии и с текста горьковского романа “Мать”. Художественные тексты соцреалистического типа начинают доминировать в литературном процессе советской России со второй половины 20-х годов. Однако в творчестве В.В. Маяковского граница между футуризмом и соцреализмом пролегает уже через 1919 год.

Эта субпарадигма художественности ХХ века есть своеобразный регресс к более архаичному модусу сознания. Эстетическая теория, практическая поэтика, вся ментальность тоталитарной культуры явилась реакцией авторитарного сознания на ситуацию одиночества и разъединенности, порожденную культурой уединенного сознания (символизм – авангардизм).

Хотя во многих отношениях тоталитарная культура оказалась не только альтернативой авангарду, но и его прямой наследницей.

Соцреалистический текст является текстом дискурса власти , коммуникативного события подчинения и насильственного преодоления уединенности внутренних «я». Это дискурс не диалога, но явной или подразумеваемой команды к равнению, единодушию и единомыслию. В соцреалистическом дискурсе писатель и его аудитория (не дифференцированная на отдельные «я» народная масса ) взаимообусловлены. Возникает коммуникативное событие взаимоподчинения и обоюдного контроля. Здесь автор, по формуле В.В. Маяковского, выступает как «народа водитель и народный слуга» одновременно.

Для человека тоталитарной культуры подлинным творчеством мыслится реальное жизнестроение – переустройство всей жизни по новым социальным образцам. Поэтому творение художественных произведений по сравнению с этим общим делом ощущается как менее ценностное и вторичное. Авторская позиция соцреалиста основана на модели: вечности принадлежат дела, а не слова, и прежде всего сверхдело – «построенный в боях социализм», а не «железки строк». В этой системе ценностей духовная объективность слова, языка, культуры резко уступает значимости общего дела.

Коммуникативная стратегия соцреалистического дискурса, вместе с авангардом утверждая примат жизненной практики относительно «барахла культуры», в то же время не приемлет установки на самовыражение отдельной личности в искусстве. Художественная деятельность мыслится как служение пишущего человека в должности поэта. Писатель оказывается включенным в строгие иерархические отношения: подчинения объекта – субъекту, а субъекта – сверхсубъекту , некому «мы», в котором нет места отдельному «я» (в этом отношении знаменательно название романа Е. Замятина «Мы», в котором как раз изображается тоталитарная культура, но уже изнутри другого – неотрадиционалистского – сознания). В роли неомифологических образов, персонифицирующих надличностную сверхсубъективность выступают: революция, партия, народ, класс и, разумеется, «Россия, Родина, Отчизна».

Еще точнее: поэт служит тоталитаристскому олицетворению общего дела. От этого сверхсубъета (коллективного или персонифицированного в фигуре вождя) писатель получает мотивированное дискурсом власти право на насилие в сфере своей профессиональной деятельности: словами распоряжаются, устанавливают их иерархию, бракуют, изводят. Поэтика насилия над словом настолько глубоко укореняется в художественном сознании соцреализма, что общезначимое олицетворение русской поэтической культуры – А.С. Пушкин – в юбилейных (1937 года) стихах П. Антокольского начинает уподобляться следователю на допросе: «Только б вырвать единственно нужное слово […] Он измлада привык // Мять, ломать и давить» словесную «глину» до тех пор, пока не станет слышна «тайная мысль человека».

Эта культура стремится к созданию некого сверхтекста , который вмещал бы в себя и замещал собой все индивидуальные дискурсы: «Спой нам песню, чтоб в ней прозвучали // Все весенние песни земли» (В. Лебедев-Кумач). Ограниченный задачами «художественного ремесла», функцией «клеточки коллективного мозга», занятой отражением жизни «в образах коллективного сознания», соцреалист утрачивает самоощущение творца. Отсюда эффект отсутствия автора у соцреалистического текста.

Для авторитарного сознания, согласно общеизвестной сталинской формуле, «незаменимых нет», а потому оно легко отождествляет одну индивидуальность с другой. Подлинная индивидуальность здесь ценностно избыточна. Причастность субъекта не к объективности жизни, а к сверхсубъективности («силы частица») требует от личности дезактуализации , самозабвенного отторжения своей избыточной (для тоталитарной культуры) индивидуальности, редуцирования самости, стертости лица. Самоумаление и самозабвение (вплоть до безымянности) – ведущие мотивы в тоталитарной культуре, связанные с дезактуалицацией личностного начала в человеке. Согласно авторитарной логике, именно самозабвение, а не самореализация служит наиболее эффективным средством приобщения к общему делу: «Каждый из нас, забыв о себе […] Делает лучшее в мире дело” (Э. Багрицкий).

Художественная практика тоталитарной культуры культивирует функционально-ролевой путь самоопределения человека, когда самоопределяться означает переделывать себя, втискиваться в рамки предписаний, запретов и образцов. Аксиоматичны в этом отношении формулы В.В. Маяковского “себя сознаньем вышколи” и “сделать бы жизнь с кого”. Эстетической доминантой художественности тоталитарной культуры становится героика дезактуализации, когда совершается подвиг (вплоть до самоистребления) во имя власти гиперсубъекта, которому безраздельно принадлежит воля самоумалившейся личности.

Тоталитарное мышление созвучно авангардному в том, что так же не знает категории “своего другого”. Но всякий “иной” здесь – либо тавтологически “свой” (такой же, как и любой из “мы”), либо альтернативно “чужой” (враг). Авторитарная идеологема врага составляет неотъемлемую координату этого художественного мира. Верность своему (“нашему”) и убийственность по отношению ко всему чужому (другому) - своего рода магистральный нерв менталитета, именовавшего себя социалистическим реализмомм.

Как отмечает М.Н. Липовецкий, «соцреалистическая эстетическая конструкция, пережив определенную мутацию в годы первой “оттепели” породила “соцреализм с человеческимлицом” (выражение Сергея Довлатова), и в восьмидесятые годы мы находим яркие образцы этого течения в повестях Б. Васильева, романах Вл. Максимова, прозе Д. Гранина и даже в романном цикле главного оппонента социализма и соцреализма – Александра Солженицына». В произведениях такого рода «авторитарность повествования, подчинение личной судьбы героя некой общей исторической необходимости, схематизм, тяготение к панорамным, с одной стороны, и к сентиментально-дидактическим формам – с другой; заданность конфликта и его предрешенность и т.д. […] Если в “классическом” соцреализме господствоваля марксистская, партийно-советская идеология, то здесь […] идеология антимарксистская, антисоветская, антипартийная […] Но идеология, а не художественная философия! Вот почему неизбежно во всех этих и других произведениях возникает процесс разрушения цельности художественного мира, форма “отслаивается” от содержания»*.

ТОТАЛИТАРНАЯ КУЛЬТУРА

ТОТАЛИТАРНАЯ КУЛЬТУРА

официальная культура тоталитарных режимов, исторически сложившихся в 20-30-е и 40-50-е гг. (Россия/СССР, Италия, Германия, Китай, Сев. Корея, Вьетнам; в меньшей степени это относится к странам, где тоталитарный режим носил более умеренные и мягкие по отношению к культурным процессам формы и эволюционировал в сторону размывания тоталитарной специфики - Испания, Португалия, Греция периода “черных полковников”, или просуществовал сравнительно недолго, а потому не успел оказать глубокого влияния на культуру, например в Кампучии) . Несмотря на глубокие геогр., полит, и этнонац. различия классич. тоталитарных режимов (коммунистический при Сталине, Мао Цзэдуне, Ким Ир Сене; фашистский при Муссолини, нацистский при Гитлере и т.д.) , порожденная ими Т.к. принципиально сходна. Т.к. отличается жесткой управляемостью сверху и опорой на массовый, аффектированный энтузиазм снизу; политико-идеол. заданностью, клишированностью форм и апелляцией к простейшим архетипам архаич. (мифол.) сознания; преданностью (как правило, вынужденной и показной) правящему режиму и его вождям (что сопровождается низкой лестью и дешевой полит, конъюнктурой) и в то же время псевдодемократизмом, выражающимся в поэтизации безликого “простого человека” из народа и безудержной апологетике самих народных масс как воплощения вековой мудрости, истор. целеустремленности и внеистор. правоты.

Т.к. в любом ее истор., полит, или нац. варианте преследует гл. цель - консолидацию и сплочение нации вокруг властных структур гос-ва, персонифицирующих деспотич., жестокий и беспринципный режим в трех его конститутивных ипостасях (единств, полит. партия, узурпировавшая полноту власти во всевозможных ее аспектах и проявлениях; армия и военно-промышленный комплекс, оказывающиеся в центре всей полит., экон. , духовной жизни страны и безраздельно милитаризирующие ее хозяйство, быт, науку, спорт, личную жизнь ее граждан и т.п.; органы госбезопасности (тайной полиции) , монополизировавшие сферу “засекреченной информации” (постоянно расширяющуюся) и потому получающие неограниченные полномочия в отношении сбора и хранения конспиративных сведений во всех областях деятельности, а также контроля за их распространением и возможности давления на все стороны обществ, жизни. Т.к. держится на пропаганде монополизированной партийной идеологии, военизированном жестоком “порядке” и апологии “силы”, а также на преувеличенной роли гос. “тайны” и необходимости “охранять” ее от посягательств многочисл. внешних и внутр. “врагов” (гос-ва, нации, народа, полит, строя) . Особенно эффективно Т.к. выполняет эти функции в чрезвычайных ситуациях, к-рые сама же она и моделирует, поддерживая напряженную атмосферу “осажденной крепости” в отношениях с внешним, враждебным миром, а внутри страны нагнетая нетерпимость к любой “инаковости” (в поведении, деятельности, мыслях) ; насаждая среди населения бдительность, подозрительность, “шпиономанию”; постоянно организовывая идеол. кампании по борьбе с явными или потенциальными “врагами” в любой сфере или выдвигая тот или иной эталонный “пример для массового подражания” (энтузиазм в труде, боевая и политическая подготовка, борьба с “врагами” нации или народа, верность вождю и т.п.) .

Т.к. в своей приверженности к мифол. архетипам консервативна и архаична; ее любимые образы - атлет, борец, вооруженный воин, готовые к преодолению трудностей, выполнению почетного задания или подвига; дородная мать-героиня, воплощающая плодородие земли и продолжение рода; умиротворенный и величественный вождь, снисходящий до общения с простым народом или взирающий на него с высоты; ликующие и воодушевленные массы,объединенные в торжеств. шествии, военном или спортивном параде, в боевом строю или трудовом порыве; семейная идиллия как символ всеобщего счастья и пр. Нагнетание идеол. лжи, помпезности, преувеличенного оптимизма, не только предваряющего будущие проблемы, но и подготавливающие их в сознании людей, культовой идеализации отд. людей, ситуаций, идеологом требовало от официальной Т.к. (в ее непосредственно политико-идеол., литературно-худ ож., архитектурных, филос. , научных и иных формах) столь же преувеличенного жизнеподобия, показной “правдивости” и самоочевидной наглядности, понятности и доступности для самого непросвещенного, малограмотного, идеологически одурманенного субъекта культуры (каковыми в своем большинстве и были реципиенты Т.к.) , что создавало в рез-те характерный эффект неразрывной спаянности правды и лжи в искусстве и пропаганде, в философии и науке, в повседневной жизни и полит, доктринах.

Фотогр. конкретность одушевлялась религ. пафосом, эмпирич. данные естеств. наук дополнялись философско-идеологизированной их интерпретацией, полит. акции наполнялись нарочитой эстетизацией (театрализацией, декламацией, броским украшательством, яркой зрелищностью) ; настоящее проецировалось в сияющее будущее и подкреплялось величественными аналогиями в героич. прошлом и тем самым мифологизировалось в качестве живой вечности “тысячелетнего гос-ва” и его создателя, хранителя и защитника - народа. В зримых чертах повседневности проступали контуры обещанного всеобщего рая, начинающего как будто реализовываться; должное заслоняло в сознании сущее. Фактически в Т.к. художественно-идеол. проект замещал реальность, и действительность превращалась в огромное, безграничное во времени и пространстве “произведение искусства”, создаваемое народом по манию полит, демиурга мира, во всенародное эстетико-полит. действо, уходящее своими корнями в мифол. глубины истории, а своей вершиной уносящееся в необозримые дали утопии.

“Всеединство”, небывалая целостность и непротиворечивость об-ва и его культуры достигались при тоталитаризме за счет включения и нагнетания до небывалого размаха социокультурного механизма селекции, отвергающего, изгоняющего, а подчас и обрекающего на уничтожение всего того, что противоречит художественно-полит. проекту идеального гос-ва, мешает его функционированию, препятствует его неограниченному росту и величию. Отсюда неизбежность насилия как “повивальной бабки истории” (Маркс) , классовой или нац. борьбы, террористич. акций “устрашения”, “возмездия”, идеол. и полит, кампаний против “инакомыслящих” всех направлений и видов как инструментов “переделки” об-ва, волевой “перековки” человека из “старого” в “нового”, создания принципиально “новых”, небывалых ранее явлений культуры (философии, лит-ры, искусства, архитектуры, науки, техники, обществ. сознания и поведения и т.п.) . Во всех этих и подобных “преобразоват.” процессах культуре отводилась роль “придатка политики”, “служанки” режима, и эта подсобная, вспомогат. роль культуры в достижении полит., экон. , военных или воспитат. целен не только идеологически обосновывалась, но и всячески стимулировалась методом “кнута и пряника”.

В рез-те интеллигенция, деятели культуры, ученые и инженеры в тоталитарном гос-ве сами становились объектом целенаправленной селекции (наряду с партийно-гос. элитой отобранных и политически благонадежных ученых, художников, мыслителей формировалась когорта “отверженных”, нац. “изгоев” - вредителей, пособников иностранных спецслужб, антинародных “декадентов и формалистов”, врагов или идейно незрелых, вольно или невольно заблуждающихся, а потому требующих насильственного “исправления” и “перевоспитания”) . В своем социокультурном “отборе” власти ориентировались не только на соблюдение неких политико-идеол. догм и шаблонов (вроде “партийности” и “народности”, “идейности” и “правдивости”, “нужности” или “понятности”) , но и апеллировали к “здравому смыслу”, “обыденному сознанию”, к обществ. мнению “простого народа”, рекрутируя из серой, необразованной массы готовых “критиков” совр. им философии, науки, лит-ры и искусства, обличителей заблуждающихся “мастеров культуры”, носителей истор. правды и т.п. “Верх” и “низ” в культуре менялись местами: народные массы “поучали” и “просвещали” деятелей культуры, последние смиренно “учились” у народа; тоталитарная власть мотивировала свои решения и вкусы народными интересами и требованиями, симулируя свое “служение народу”, народ же фактически становился пассивным материалом партийно-гос. строительства, из к-рого можно было, казалось, “лепить” любые фигуры в замысленном культурном проекте, “отсекая” лишнее и ненужное.

Именно те компоненты культуры и те культурные деятели, к-рые определялись тоталитарными режимами как “лишние” и “ненужные”, “вредные” или “опасные”, в конечном счете становились носителями антитоталитарных тенденций в истории культуры и способствовали внутр. распаду и кризису тоталитаризма. Так рождались антифашизм или антисоветизм, развивавшиеся и в условиях эмиграции, за пределами тоталитарных гос-в, вынуждавших оппозиционные силы выехать за границу, и внутри страны - в качестве диссидентского или иного обществ, движения, принимавшего полит, и культурные формы сопротивления тоталитаризму. Т. и Г. Манны, Брехт, Ясперс и Фромм в Германии; Гроссман, Шаламов, А. Сахаров, Солженицын в России - таковы лишь нек-рые характерные примеры культурного противостояния тоталитарной системе. Борьба прототалитарных и антитоталитарных сил в той или иной нац. культуре становилась магистральным направлением социокультурной борьбы 20 в. в масштабах не только той или иной страны, подавленной тоталитарным режимом, но и всего мира. Поэтому поражение прототалитарных сил в этой всемирно-истор. борьбе оказывается - рано или поздно - неизбежным.

Все тоталитарные режимы - правого (фашистского) и левого (коммунистич.) толка во многих отношениях почти неотличимо походят друг на друга и взаимно обучаются приемам и методам “культурной работы” (в декретировании культурных инноваций, управлении культурными учреждениями, манипулировании сознанием, организации культурно-идеол. кампаний и т.д.) . Этим объясняется типологич. сходство всех явлений и процессов в культуре тоталитарного об-ва, где бы и когда бы оно ни возникало (в философии и науке, архитектуре и массовых зрелищах, лит-ре и искусстве, идеологии и культурной политике) . Типологич. сходство характеризует все варианты Т.к. не только в фазе “расцвета” тоталитаризма, но и в его истоках, и в его крушении. Т.к. черпает свои идеи и образы, культурфилос. теории и модели в культурных процессах недавнего или отдаленного прошлого, нередко принципиально далеких от тоталитаризма и непосредственно его не приближавших.

Особое внимание следует уделить социокультурному генезису российско-советского тоталитаризма. Помимо его непосредств. теоретиков-основоположников - Ленина, А. Богданова (создателя теории “пролетарской культуры”) , Троцкого, Бухарина, Луначарского, Сталина, различно обосновывавших идеи социалистич. “культурной революции” и новой - социалистической - культуры, идеи революц. преобразования мира по “законам красоты” и высшей духовности вынашивали рус. символисты, идеи революц. разрушения старого мира и культуры прошлого несли рус. футуристы; свою лепту в концепцию революц. обновления России внесли бывшие “легальные марксисты”, а позднее авторы сборника “Вехи”, - П. Струве, Бердяев, Булгаков, Франк, А. Изгоев, а также др. рус. либералы, не принимавшие бурж. цивилизацию Запада и вслед за Герценом и рус. народниками искавшими для России особый, некапиталистич. путь.

Особенно велика роль в формировании прототалитарных концепций национально-истор. развития трех великих рус. мыслителей вт. пол. 19 в. - Вл. Соловьева, К. Леонтьева и Н. Данилевского. Первому из них, Вл. Соловьеву, принадлежит основополагающая идея “всеединства”, легшая в основание Т.к. и оправдавшая ее селекционный характер. Ко второму, Леонтьеву, относится авторство концепции, оправдывающей “деспотизм внутр. идеи” в обществ., гос. и культурной жизни; объясняющей гос-во как “машину”, “частями”, “колесами” и “винтами” к-рой являются отд. человеч. особи; восхваляющей “эпохи цветущей сложности”, в к-рые обостряются до предела социальные и культурные противоречия, обществ, неравенство, укрепляется единоличная тиранич. власть и появляются “гениальные демагоги”. Третий, Данилевский, доказывал универсальность и исключительность славянско-рус. культурно-истор. типа как “непоколебимо-устойчивого” (в к-ром синтезируются деятельность религ. , культурная, полит. и общественно-экон. как органич. взаимосвязанное целое) , базовым компонентом к-рого оказывается “полит. могущество”, обеспечивающее самобытность нации и требующее принесения других компонентов “в жертву гос-ву”, “закрепощения всех сил народных исключительно полит, целям”, ведения народа “от племенной воли к гражд. свободе путем полит, дисциплины”. Все три взаимополемич. точки зрения обосновывают идеократич. характер идеального гос-ва, создание к-рого возможно и необходимо в России, ибо подготовлено всей предшествующей рус. социальной и культурной историей.

Н. Бердяев в своих работах “Истоки и смысл рус. коммунизма” и “Рус. идея” шел в осмыслении генезиса отечеств, тоталитаризма еще дальше: он усматривал среди оснований Т.к. традиции рус. деспотич. гос-ва, восходящие к моек. государям 16 в. и Петру Великому; изначальный синкретизм нац. миросозерцания, сохраняющего целостность и неразделимость (“тоталитарность”) всех аспектов картины мира в религ. идее; коллективизм и общежительность (“коммюнотарность”) рус. народа, выделяющие его среди других народов, преодолевших рецидивы общинного образа жизни; наконец, рус. мессианскую идею, принимающую разл. истор. формы (“Москва - Третий Рим”, “Москва - Третий Интернационал”) . Т.о., получалось, что Т.к. (“рус. коммунизм”) фактически имманентна рус. социокультурной истории и органически соответствует самому менталитету рус. народа, т.е. составляет метафизич. фундамент рус. истории, обусловливающий “судьбу России” в прошлом и будущем. Несмотря на чрезмерную абсолютизацию общей логики истор. развития “рус. коммунизма” у Бердяева, в его концепции коммунистич. “запрограммированности” рос. истории (или, по-другому, “предрасположенности” рус. истории к коммунизму) есть глубокий культурфилос. смысл. По аналогии с концепцией Т.к. в России Бердяева можно предполагать, что у итал. фашизма и нем. нацизма, у кит. и корейского коммунизма есть свои культурно-истор. предпосылки и закономерности, обусловившие сначала формирование и затем - рано или поздно - разрушение и распад Т.к.

Исследование феномена тоталитаризма как типа цивилизации, возникшего в 20 в. ,началось в кон. 30-х гг. (под впечатлением успехов гитлеровской Германии и сталинского СССР в гос. строительстве и идеол. манипулировании, а также в рез-те политики гос. террора, ставшей “стержнем” всей общественно-полит, жизни в этих странах) и впоследствии возобновилось после окончания Второй мир. войны, когда нацистский режим в Германии пал, а коммунистич. режим в Советском Союзе укрепился и распространился на Вост. Европу и Д. Восток. Ставшие классическими труды по тоталитаризму в его “канонич. варианте” - X. Арендт, К. Фридриха и 3. Бжезинского, Р. Арона, В. Гуриана и др. - делали преимущественный акцент на социально-полит. и политико-идеол. стороны тоталитарных режимов. Однако все перечисленные и др. исследователи тоталитаризма оказались неспособными объяснить предпосылки и причины возникновения и распада, краха тоталитарных режимов, сохранение их “следов” и трудно изживаемые последствия в культуре, обществ, сознании и структурах поведения. Речь идет, т.о. , о типол., парадигмальных характеристиках Т.к., объясняющих генезис тоталитаризма и функции тоталитарных режимов гораздо отчетливее и глубже, нежели социально-полит. атрибуты тоталитаризма - генезис и тенденции ценностно-смысловой эволюции Т.к.

В совр. исследованиях Т.к. (а через нее и тоталитаризма) ведущее место занимает изучение мировоззренческих, мнимо-, псевдо- и квазирелигиозных мотивов и их комбинаций в культуре, влияющих на становление и динамику обществ, (в т.ч. массовых) ментальностей и настроений, лежащих в основании соответствующих типов культур и происходящих с ними истор. и функциональных изменений. В этом отношении симптоматично выдвижение на первый план исследований тоталитаризма концепции “полит, (светских, секулярных) религий”, составляющих смысловой “стержень” Т.к. (для к-рой характерны культ полит, власти, некритич. восприятие полит, мифов и идеологом, религиоподоб-ное сознание и поведение масс и т.п.) , генезиса и эволюции полит, утопий в 20 в. , а также механизмов полит. инструментализации религии и религ. легитимации полит. власти. Именно в таком ключе развиваются совр. исследования Т.к. на Западе и в России, толчком для к-рых послужили “бархатные революции” в странах Вост. Европы, крушение советского коммунистич. режима и последующий распад СССР. Среди основоположников концепции “полит, религий” следует назвать Р. Гвардини и Э. Фёегелина, идеи к-рых сегодня разрабатывают X. Майер, X. Линц, К. Баллестрем, X. Моммзен, У. Матц и др. В русле отеч. культурфилос. традиции феномен “светской религиозности” (объясняющий генезис Т.к.) исследовали - вслед за Н.А. Бердяевым - Ю.Ф. Карякин, А. Мень, Э.Я. Баталов, Ю.Н. Давыдов, З.И. Файнбург, В.А. Чаликова и др. Несомненно, что дальнейшее изучение Т.к. возможно лишь как междисциплинарное исследование - на стыке культурологии, политологии, социологии, философии и религиоведения.

Лит.: Оруэлл Д. “1984” и эссе разных лет. М., 1989; Бжезинский 36. Большой провал: Рождение и смерть коммунизма в двадцатом веке. Нью-Йорк, 1989; Зиновьев А. Зияющие высоты: В 2 кн. М., 1990; Сахаров А.Д. Тревога и надежда. М., 1990; Репрессированная наука. Вып. 1. СПб., 1991; Джилас М. Лицо тоталитаризма. М., 1992; Добренко Е. Метафора власти: Литература сталинской эпохи в историческом освещении. Мюнхен, 1993; Гройс Б. Утопия и обмен. М., 1993; Сойфер В. Власть и наука: История разгрома генетики в СССР. М., 1993; Тоталитаризм: что это такое? (Исследования зарубежных политологов): ч. 1-2.М., 1993; Хайек Ф.А. Дорога к рабству. М., 1992; Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993; Голомшток И.Н. Тоталитарное искусство. М., 1994; Геллер М., Некрич А. Утопия у власти: История Советского Союза с 1917 года до наших дней: В 3-х кн. М., 1995; Шенталинский В. Рабы свободы: В литературных архивах КГБ. М., 1995; Геллер М. Концентрационный мир и советская литература. Лондон, 1974; М., 1996; Арсланов В.Г. Ответы культуры на вызов времени: СССР. 30-е гг. Очерки. М., 1995; Арендт X. Истоки тоталитаризма. М., 1996; Поляков Л.Е. Арийский миф. СПб., 1996; Пленков О.Ю. Мифы нации против мифов демократии: немецкая политическая традиция и нацизм. СПб., 1997; Totali-tarism / Ed. by C.J. Friedrich. N.Y.; Camb. (Mass.), 1964; “Totalitarismus” und “politische Religionen”. Konzepte des Diktaturvergleichs. Paderborn; Munch.;

W.; Z., 1996.

И. В. Кондаков

Культурология. XX век. Энциклопедия . 1998 .

Тоталитарная культура

☼ официальная культура тоталитарных режимов, исторически сложившихся в 20-30-е и 40-50-е гг. (Россия/СССР, Италия, Германия, Китай, Сев. Корея, Вьетнам; в меньшей степени это относится к странам, где тоталитарный режим носил более умеренные и мягкие по отношению к культурным процессам формы и эволюционировал в сторону размывания тоталитарной специфики - Испания, Португалия, Греция периода “черных полковников”, или просуществовал сравнительно недолго, а потому не успел оказать глубокого влияния на культуру, например в Кампучии). Несмотря на глубокие геогр., полит. и этнонац. различия классич. тоталитарных режимов (коммунистический при Сталине, Мао Цзэдуне, Ким Ир Сене; фашистский при Муссолини, нацистский при Гитлере и т.д.), порожденная ими Т.к. принципиально сходна. Т.к. отличается жесткой управляемостью сверху и опорой на массовый, аффектированный энтузиазм снизу; политико-идеол. заданностью, клишированностью форм и апелляцией к простейшим Архетип ам архаич. (мифол.) сознания; преданностью (как правило, вынужденной и показной) правящему режиму и его вождям (что сопровождается низкой лестью и дешевой полит. конъюнктурой) и в то же время псевдодемократизмом, выражающимся в поэтизации безликого “простого человека” из народа и безудержной апологетике самих народных масс как воплощения вековой мудрости, истор. целеустремленности и внеистор. правоты.

Т.к. в любом ее истор., полит. или нац. варианте преследует гл. цель - консолидацию и сплочение нации вокруг властных структур гос-ва, персонифицирующих деспотич., жестокий и беспринципный режим в трех его конститутивных ипостасях: единств. полит. партия, узурпировавшая полноту власти во всевозможных ее аспектах и проявлениях; армия и военно-промышленный комплекс, оказывающиеся в центре всей полит., экон., духовной жизни страны и безраздельно милитаризирующие ее хозяйство, быт, науку, спорт, личную жизнь ее граждан и т.п.; органы госбезопасности (тайной полиции), монополизировавшие сферу “засекреченной информации” (постоянно расширяющуюся) и потому получающие неограниченные полномочия в отношении сбора и хранения конспиративных сведений во всех областях деятельности, а также контроля за их распространением и возможности давления на все стороны обществ. жизни. Т.к. держится на пропаганде монополизированной партийной идеологии , военизированном жестоком “порядке” и апологии “силы” , а также на преувеличенной роли гос. “тайны” и необходимости “охранять” ее от посягательств многочисл. внешних и внутр. “врагов” (гос-ва, нации, народа, полит. строя). Особенно эффективно Т.к. выполняет эти функции в чрезвычайных ситуациях, к-рые сама же она и моделирует, поддерживая напряженную атмосферу “осажденной крепости” в отношениях с внешним, враждебным миром, а внутри страны нагнетая нетерпимость к любой “инаковости” (в поведении, деятельности, мыслях); насаждая среди населения бдительность, подозрительность, “шпиономанию”; постоянно организовывая идеол. кампании по борьбе с явными или потенциальными “врагами” в любой сфере или выдвигая тот или иной эталонный “пример для массового подражания” (энтузиазм в труде, боевая и политическая подготовка, борьба с “врагами” нации или народа, верность вождю и т.п.).

Т.к. в своей приверженности к мифол. архетипам консервативна и архаична; ее любимые образы - атлет, борец, вооруженный воин, готовые к преодолению трудностей, выполнению почетного задания или подвига; дородная мать-героиня, воплощающая плодородие земли и продолжение рода; умиротворенный и величественный вождь, снисходящий до общения с простым народом или взирающий на него с высоты; ликующие и воодушевленные массы, объединенные в торжеств. шествии, военном или спортивном параде, в боевом строю или трудовом порыве; семейная идиллия как символ всеобщего счастья и пр. Нагнетание идеол. лжи, помпезности, преувеличенного оптимизма, не только предваряющего будущие проблемы, но и подготавливающие их в сознании людей, культовой идеализации отд. людей, ситуаций, идеологем требовало от официальной Т.к. (в ее непосредственно политико-идеол., литературно-худож., архитектурных, филос., научных и иных формах) столь же преувеличенного жизнеподобия, показной “правдивости” и самоочевидной наглядности, понятности и доступности для самого непросвещенного, малограмотного, идеологически одурманенного субъекта культуры (каковыми в своем большинстве и были реципиенты Т.к.), что создавало в рез-те характерный эффект неразрывной спаянности правды и лжи в искусстве и пропаганде, в философии и науке, в повседневной жизни и полит. доктринах.

Фотогр. конкретность одушевлялась религ. пафосом, эмпирич. данные естеств. наук дополнялись философско-идеологизированной их интерпретацией, полит. акции наполнялись нарочитой эстетизацией (театрализацией, декламацией, броским украшательством, яркой зрелищностью); настоящее проецировалось в сияющее будущее и подкреплялось величественными аналогиями в героич. прошлом и тем самым мифологизировалось в качестве живой вечности “тысячелетнего гос-ва” и его создателя, хранителя и защитника - народа. В зримых чертах повседневности проступали контуры обещанного всеобщего рая, начинающего как будто реализовываться; должное заслоняло в сознании сущее. Фактически в Т.к. художественно-идеол. проект замещал реальность, и действительность превращалась в огромное, безграничное во времени и пространстве “произведение искусства”, создаваемое народом по манию полит. демиурга мира, во всенародное эстетико-полит. действо, уходящее своими корнями в мифол. глубины истории, а своей вершиной уносящееся в необозримые дали утопии.

“Всеединство”, небывалая целостность и непротиворечивость об-ва и его культуры достигались при тоталитаризме за счет включения и нагнетания до небывалого размаха социокультурного механизма селекции , отвергающего, изгоняющего, а подчас и обрекающего на уничтожение всего того, что противоречит художественно-полит. проекту идеального гос-ва, мешает его функционированию, препятствует его неограниченному росту и величию. Отсюда неизбежность насилия как “повивальной бабки истории” (Маркс), классовой или нац. борьбы, террористич. акций “устрашения”, “возмездия”, идеол. и полит. кампаний против “инакомыслящих” всех направлений и видов как инструментов “переделки” об-ва, волевой “перековки” человека из “старого” в “нового”, создания принципиально “новых”, небывалых ранее явлений культуры (философии, лит-ры, искусства, архитектуры, науки, техники, обществ. сознания и поведения и т.п.). Во всех этих и подобных “преобразоват.” процессах культуре отводилась роль “придатка политики”, “служанки” режима, и эта подсобная, вспомогат. роль культуры в достижении полит., экон., военных или воспитат. целей не только идеологически обосновывалась, но и всячески стимулировалась методом “кнута и пряника”.

В рез-те Интеллигенция , деятели культуры, ученые и инженеры в тоталитарном гос-ве сами становились объектом целенаправленной селекции (наряду с партийно-гос. элитой отобранных и политически благонадежных ученых, художников, мыслителей формировалась когорта “отверженных”, нац. “изгоев” - вредителей, пособников иностранных спецслужб, антинародных “декадентов и формалистов”, врагов или идейно незрелых, вольно или невольно заблуждающихся, а потому требующих насильственного “исправления” и “перевоспитания”). В своем социокультурном “отборе” власти ориентировались не только на соблюдение неких политико-идеол. догм и шаблонов (вроде “партийности” и “народности”, “идейности” и “правдивости”, “нужности” или “понятности”), но и апеллировали к “здравому смыслу”, “обыденному сознанию”, к обществ. мнению “простого народа”, рекрутируя из серой, необразованной массы готовых “критиков” совр. им философии, науки, лит-ры и искусства, обличителей заблуждающихся “мастеров культуры”, носителей истор. правды и т.п. “Верх” и “низ” в культуре менялись местами: народные массы “поучали” и “просвещали” деятелей культуры, последние смиренно “учились” у народа; тоталитарная власть мотивировала свои решения и вкусы народными интересами и требованиями, симулируя свое “служение народу”, народ же фактически становился пассивным материалом партийно-гос. строительства, из к-рого можно было, казалось, “лепить” любые фигуры в замысленном культурном проекте, “отсекая” лишнее и ненужное.

Именно те компоненты культуры и те культурные деятели, к-рые определялись тоталитарными режимами как “лишние” и “ненужные”, “вредные” или “опасные”, в конечном счете становились носителями антитоталитарных тенденций в истории культуры и способствовали внутр. распаду и кризису тоталитаризма. Так рождались антифашизм или антисоветизм, развивавшиеся и в условиях эмиграции, за пределами тоталитарных гос-в, вынуждавших оппозиционные силы выехать за границу, и внутри страны - в качестве диссидентского или иного обществ. движения, принимавшего полит. и культурные формы сопротивления тоталитаризму. Т. и Г. Манн ы, Брехт, Ясперс и Фромм в Германии; Гроссман, Шаламов, А. Сахаров, Солженицын в России - таковы лишь нек-рые характерные примеры культурного противостояния тоталитарной системе. Борьба прототалитарных и антитоталитарных сил в той или иной нац. культуре становилась магистральным направлением социокультурной борьбы 20 в. в масштабах не только той или иной страны, подавленной тоталитарным режимом, но и всего мира. Поэтому поражение прототалитарных сил в этой всемирно-истор. борьбе оказывается - рано или поздно - неизбежным.

Все тоталитарные режимы - правого (фашистского) и левого (коммунистич.) толка во многих отношениях почти неотличимо походят друг на друга и взаимно обучаются приемам и методам “культурной работы” (в декретировании культурных инноваций, управлении культурными учреждениями, манипулировании сознанием, организации культурно-идеол. кампаний и т.д.). Этим объясняется типологич. сходство всех явлений и процессов в культуре тоталитарного об-ва, где бы и когда бы оно ни возникало (в философии и науке, архитектуре и массовых зрелищах, лит-ре и искусстве, идеологии и культурной политике). Типологич. сходство характеризует все варианты Т.к. не только в фазе “расцвета” тоталитаризма, но и в его истоках, и в его крушении. Т.к. черпает свои идеи и образы, культурфилос. теории и модели в культурных процессах недавнего или отдаленного прошлого, нередко принципиально далеких от тоталитаризма и непосредственно его не приближавших.

Особое внимание следует уделить социокультурному генезису российско-советского тоталитаризма. Помимо его непосредств. теоретиков-основоположников - Ленин а, А. Богданов а (создателя теории “пролетарской культуры”), Троцкого, Бухарина, Луначарского (см. Луначарский), Сталин а, различно обосновывавших идеи социалистич. “культурной революции” и новой - социалистической - культуры, идеи революц. преобразования мира по “законам красоты” и высшей духовности вынашивали рус. символисты, идеи революц. разрушения старого мира и культуры прошлого несли рус. футуристы; свою лепту в концепцию революц. обновления России внесли бывшие “легальные марксисты”, а позднее авторы сборника “Вехи”, - П. Струве, Бердяев , Булгаков , Франк , А. Изгоев, а также др. рус. либералы, не принимавшие бурж. цивилизацию Запада и вслед за Герценом и рус. народниками искавшими для России особый, некапиталистич. путь.

Особенно велика роль в формировании прототалитарных концепций национально-истор. развития трех великих рус. мыслителей вт. пол. 19 в. - Вл. Соловьева, К. Леонтьева и Н. Данилевского. Первому из них, Вл. Соловьеву, принадлежит основополагающая идея “всеединства”, легшая в основание Т.к. и оправдавшая ее селекционный характер. Ко второму, Леонтьеву, относится авторство концепции, оправдывающей “деспотизм внутр. идеи” в обществ., гос. и культурной жизни; объясняющей гос-во как “машину”, “частями”, “колесами” и “винтами” к-рой являются отд. человеч. особи; восхваляющей “эпохи цветущей сложности”, в к-рые обостряются до предела социальные и культурные противоречия, обществ. неравенство, укрепляется единоличная тиранич. власть и появляются “гениальные демагоги”. Третий, Данилевский, доказывал универсальность и исключительность славянско-рус. культурно-истор. типа как “непоколебимо-устойчивого” (в к-ром синтезируются деятельность религ., культурная, полит. и общественно-экон. как органич. взаимосвязанное целое), базовым компонентом к-рого оказывается “полит. могущество”, обеспечивающее самобытность нации и требующее принесения других компонентов “в жертву гос-ву”, “закрепощения всех сил народных исключительно полит. целям”, ведения народа “от племенной воли к гражд. свободе путем полит. дисциплины”. Все три взаимополемич. точки зрения обосновывают идеократич. характер идеального гос-ва, создание к-рого возможно и необходимо в России, ибо подготовлено всей предшествующей рус. социальной и культурной историей.

Н. Бердяев в своих работах “Истоки и смысл рус. коммунизма” и “Рус. идея” шел в осмыслении генезиса отечеств. тоталитаризма еще дальше: он усматривал среди оснований Т.к. традиции рус. деспотич. гос-ва, восходящие к моск. государям 16 в. и Петру Великому; изначальный синкретизм нац. миросозерцания, сохраняющего целостность и неразделимость (“тоталитарность”) всех аспектов картины мира в религ. идее; коллективизм и общежительность (“коммюнотарность”) рус. народа, выделяющие его среди других народов, преодолевших рецидивы общинного образа жизни; наконец, рус. мессианскую идею, принимающую разл. истор. формы (“Москва - Третий Рим”, “Москва - Третий Интернационал”). Т.о., получалось, что Т.к. (“рус. коммунизм”) фактически имманентна рус. социокультурной истории и органически соответствует самому менталитету рус. народа, т.е. составляет метафизич. фундамент рус. истории, обусловливающий “судьбу России” в прошлом и будущем. Несмотря на чрезмерную абсолютизацию общей логики истор. развития “рус. коммунизма” у Бердяева, в его концепции коммунистич. “запрограммированности” рос. истории (или, по-другому, “предрасположенности” рус. истории к коммунизму) есть глубокий культурфилос. смысл. По аналогии с концепцией Т.к. в России Бердяева можно предполагать, что у итал. фашизма и нем. нацизма, у кит. и корейского коммунизма есть свои культурно-истор. предпосылки и закономерности, обусловившие сначала формирование и затем - рано или поздно - разрушение и распад Т.к.

Исследование феномена тоталитаризма как типа цивилизации, возникшего в 20 в., началось в кон. 30-х гг. (под впечатлением успехов гитлеровской Германии и сталинского СССР в гос. строительстве и идеол. манипулировании, а также в рез-те политики гос. террора, ставшей “стержнем” всей общественно-полит. жизни в этих странах) и впоследствии возобновилось после окончания Второй мир. войны, когда нацистский режим в Германии пал, а коммунистич. режим в Советском Союзе укрепился и распространился на Вост. Европу и Д. Восток. Ставшие классическими труды по тоталитаризму в его “канонич. варианте” - X. Арендт, К. Фридриха и 3. Бжезинского, Р. Арона, В. Гуриана и др. - делали преимущественный акцент на социально-полит. и политико-идеол. стороны тоталитарных режимов. Однако все перечисленные и др. исследователи тоталитаризма оказались неспособными объяснить предпосылки и причины возникновения и распада, краха тоталитарных режимов, сохранение их “следов” и трудно изживаемые последствия в культуре, обществ. сознании и структурах поведения. Речь идет, т.о., о типол., парадигмальных характеристиках Т.к., объясняющих генезис тоталитаризма и функции тоталитарных режимов гораздо отчетливее и глубже, нежели социально-полит. атрибуты тоталитаризма - генезис и тенденции ценностно-смысловой эволюции Т.к.

В совр. исследованиях Т.к. (а через нее и тоталитаризма) ведущее место занимает изучение мировоззренческих, мнимо-, псевдо- и квазирелигиозных мотивов и их комбинаций в культуре, влияющих на становление и динамику обществ. (в т.ч. массовых) ментальностей и настроений, лежащих в основании соответствующих типов культур и происходящих с ними истор. и функциональных изменений. В этом отношении симптоматично выдвижение на первый план исследований тоталитаризма концепции “полит. (светских, секулярных) религий”, составляющих смысловой “стержень” Т.к. (для к-рой характерны культ полит. власти, некритич. восприятие полит. мифов и идеологем, религиоподобное сознание и поведение масс и т.п.), генезиса и эволюции полит. утопий в 20 в., а также механизмов полит. инструментализации религии и религ. легитимации полит. власти. Именно в таком ключе развиваются совр. исследования Т.к. на Западе и в России, толчком для к-рых послужили “бархатные революции” в странах Вост. Европы, крушение советского коммунистич. режима и последующий распад СССР. Среди основоположников концепции “полит. религий” следует назвать Р. Гвардини и Э. Фёегелина, идеи к-рых сегодня разрабатывают X. Майер, X. Линц, К. Баллестрем, X. Моммзен, У. Матц и др. В русле отеч. культурфилос. традиции феномен “светской религиозности” (объясняющий генезис Т.к.) исследовали - вслед за Н.А. Бердяевым - Ю.Ф. Карякин, А. Мень , Э.Я. Баталов, Ю.Н. Давыдов, З.И. Файнбург, В.А. Чаликова и др. Несомненно, что дальнейшее изучение Т.к. возможно лишь как междисциплинарное исследование - на стыке культурологии, политологии, социологии, философии и религиоведения.

Лит. : Оруэлл Д. “1984” и эссе разных лет. М., 1989; Бжезинский 36. Большой провал: Рождение и смерть коммунизма в двадцатом веке. Нью-Йорк, 1989; Зиновьев А. Зияющие высоты: В 2 кн. М., 1990; Сахаров А.Д. Тревога и надежда. М., 1990; Репрессированная наука. Вып. 1. СПб., 1991; Джилас М. Лицо тоталитаризма. М., 1992; Добренко Е. Метафора власти: Литература сталинской эпохи в историческом освещении. Мюнхен, 1993; Гройс Б. Утопия и обмен. М., 1993; Сойфер В. Власть и наука: История разгрома генетики в СССР. М., 1993; Тоталитаризм: что это такое? (Исследования зарубежных политологов): ч. 1-2.М., 1993; Хайек Ф.А. Дорога к рабству. М., 1992; Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993; Голомшток И.Н. Тоталитарное искусство. М., 1994; Геллер М., Некрич А. Утопия у власти: История Советского Союза с 1917 года до наших дней: В 3-х кн. М., 1995; Шенталинский В. Рабы свободы: В литературных архивах КГБ. М., 1995; Геллер М. Концентрационный мир и советская литература. Лондон, 1974; М., 1996; Арсланов В.Г. Ответы культуры на вызов времени: СССР. 30-е гг. Очерки. М., 1995; Арендт X. Истоки тоталитаризма. М., 1996; Поляков Л.Е. Арийский миф. СПб., 1996; Пленков О.Ю. Мифы нации против мифов демократии: немецкая политическая традиция и нацизм. СПб., 1997; Totali-tarism / Ed. by C.J. Friedrich. N.Y.; Camb. (Mass.), 1964; “Totalitarismus” und “politische Religionen”. Konzepte des Diktaturvergleichs. Paderborn; Munch.; W.; Z., 1996. Энциклопедия культурологии

Тоталитарная эстетика особое проявление эстетики, типичное для тоталитарных режимов XX века, таких как нацизм в Германии, сталинизм в СССР, фашизм в Италии, маоизм в Китае и др. Тоталитарное искусство особый тип массовой культуры,… … Википедия

В этой статье не хватает ссылок на источники информации. Информация должна быть проверяема, иначе она может быть поставлена под сомнение и удалена. Вы можете … Википедия

- (от франц. отборное, выбранное, лучшее) субкультура привилегированных групп об ва, характеризующаяся принципиальной закрытостью, духовным аристократизмом и ценностно смысловой самодостаточностью. Апеллируя к избранному меньшинству … Энциклопедия культурологии - в культуре 20 в. искусство спорить (греч.). Термин “Э.” предложил Аристотель, характеризуя “софистические опровержения”, т.е. борьбу в споре нечистыми средствами. Гнев Аристотеля понятен: античный философ отвергал извращение одной … Энциклопедия культурологии

- (МАЛИНОВСКИЙ) Александр Александрович (др. псевдонимы Максимов, Рядовой, Вернер) (1873 1928) философ, социолог, культуролог, экономист, ученый естествоиспытатель, прозаик, полит, деятель. Родился в семье народного учителя. В 1892 окончил… … Энциклопедия культурологии

КОММУНИКАЦИЯ СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ - процесс взаимодействия между субъектами социокультурной деятельности (индивидами, группами, организациями и т.п.) с целью воспроизведения, хранения и создания различных культурных программ, определяющих лицо конкретного типа культуры. К.С. служит … Социология: Энциклопедия

- (ДЖУГАШВИЛИ) Иосиф Виссарионович (1879 1953) преемник абсолютной власти Ленина в партийно гос. иерархии Советской России, создатель тоталитарного гос ва в СССР и обосновывающей его теоретико полит. доктрины, получившей (в устах его… … Энциклопедия культурологии