Мне приснилось ты толкал? Крушение Империи Русичей. Последняя династия Римских Императоров

Царская Русь в XIII – XVIII вв. была великой Империей, по своему богатству и могуществу превосходившей все другие страны.
В 1719 году Андрей Константинович Нартов был послан в Лондон для ознакомления с английской техникой и для приглашения английских мастеров. Из Лондона Нартов написал Царю о том, что в Англии мастеров, которые могли бы превзойти русских мастеров, нет. Нартов посетил и Париж. Там он поделился некоторыми секретами токарного дела с герцогом Орлеанским, который считал себя токарем-любителем, но все секреты полностью раскрывать он не собирался.

Ещё в XVII веке во всём мире, кроме России, работая на токарном станке, мастер держал резец в руке, подводя его к вращающемуся предмету, подвергаемому обработке. Для того, чтобы рука у токаря не уставала и не дрожала, на станине станка устраивали подручник. В России в конструкции станков имелся очень важный узел – подвижный суппорт с закреплённым на нём резцом.
В «Литературной газете» № 142 (3015) от 25 нояб. 1952 г. появилось сообщение о нахождении в ГПБ им. М. Е. Салтыкова-Щедрина в Ленинграде рукописной книги А. К. Нартова под названием «Театрум механирум или ясное зрелище махин». Книга написана в 1755 году. Она содержит описание 26 оригинальных конструкций металлообрабатывающих станков. В книге рассказывается о создании механического суппорта.
При Петре I на заводах в работе механизмов уже использовалась цилиндро-коническая передача. В САСШ она была запатентована лишь через двести двадцать лет.

О русском военном флоте упоминается в 1559 г. Царский стольник Даниил Адашев, под началом которого был восьмитысячный экспедиционный корпус, построил в устье Днепра корабли и вышел в Русское море. Вот что пишет о русских фрегатах генуэзский префект Кафы (ныне Феодосия) Эмиддио Дортелли Д "Асколи, координировавший на окраинах России деятельность работорговцев: «Они продолговатые, похожи на наши фрегаты, вмещают 50 человек, ходят на вёслах и под парусом. Чёрное море всегда было сердитым, теперь оно ещё чернее и страшнее в связи с московитами...»
Черноморский военный флот под началом Адашева дал бой турецкой флотилии. Около десятка турецких кораблей было сожжено, два корабля были захвачены. Дальнейшие жалкие потуги турецкого флота победить наш флот успехов не принесли. Крымское ханство, казалось, доживало последние дни: русские в течение трёх недель опустошали караимские поселения, приносившие немалый доход казне султана.

Балтийский военный флот тоже успел неплохо зарекомендовать себя. В 1656 г. Царь двинулся освобождать от шведа всё побережье Балтики. Патриарх Никон благословил «морского начальника воеводу Петра Потёмкина» «итти за Свейский рубеж, на Варяжское море, на Стекольну и дале» (на Лондон? - авт.). Корпус гардемаринов насчитывал 1 570 человек. 22 июля 1656 г. "морской воевода" Потёмкин предпринял военную экспедицию. Он направился к острову Котлин, где обнаружил шведов. Об итоге морского сражения он рапортовал Царю: «Полукорабель взяли и свейских людей побили, и капитана Ирека Далсфира, и наряд, и знамёна взяли, а на Котлине-острове латышанские деревни высекли и выжгли». Об эстонцах упоминаний он не оставил... Вы не догадываетесь, почему?
Во время Русско-турецкой войны 1672-1681 гг. в море вышла эскадра под командованием Григория Косагова. Корабли же этому "морскому воеводе" строил русский розмысл Яков Полуектов. Французский посланник при дворе султана Магомеда IV писал об этой эскадре: «На его величество (султана) несколько судов московитов, появившихся у Стамбула, производят больший страх, чем эпидемия чумы».
Итак, мы видим, что флот у России был с незапамятных времён. Так почему же до сих пор создателем Русского флота считается Царь Петр I?

Западноевропейцы восхищались величием как самой России, так и её Царей. Так, английский посол К. Адамс писал: «Вошедши в аудиенц-залу, англичане были ослеплены великолепием, окружавшим Императора. Он сидел на возвышенном троне, в золотой диадеме и богатейшей порфире, горевшей золотом; в правой руке у него был золотой скипетр, осыпанный драгоценными камнями; на лице сияло величие, достойное Императора» [Климент Адамс. Первое путешествие англичан в Россию в 1553 году // Журнал министерства народного просвещения. № 10. 1838].
Патрик Гордон сообщает: «Нахожусь на службе у Императора» [Патрик Гордон. Дневник 1677-1678. - М.: Наука, 2005 ].
В предисловии к лондонскому изданию 1671 г. книги Самуэля Коллинса написано: «В России он девять лет занимал почетную должность при Великом Императоре (Great Emperour)» [ Самуэль Коллинс. Предисловие к лондонскому изданию The Present State of Russia, in a Letter to a Friend at London, Written by an Eminent Person residing at the Great Tzars Court at Mosco for the space of nine уears. Illustrated with many Copper Plates. London, Printed by John Winter for Dorman Newman at the Kings Arms in the Poultry. A.D. 1671]. В книге Джильса Флетчера «Of the Russe Common Wealth» («О Русском Государстве»), изданной в Лондоне в 1591 году, указано, что в титуле русского Царя стоят слова «King of the whole world» .
В договоре Василия III с правителем Вены Максимилианом от 1514 г. первый был назван "Божиею милостию Кесарь", т. е. Император. Так же именуют Царей другие «цесари» Священной Римской Империи, латинский папа, а также короли Испании, Франции, Дании, Англии [Российская вивлиофика. Ч. 4. – М.: Комп. Типографическая, 1788. – С. 64] Об этом договоре знал Петр I, приказавший издать его в 1718 году…
В статейном списке посольства дьяка Владимира Племянникова, посланного Царем Василием Ивановичем к «цесарю» Максимилиану (Иван Грозный не был первым русским Царём), указывается на то, что «цесарь» считал себя вассалом Царя – Императора мира: «Цесарь к Великого Князя имени шапку снимал» [Российская вивлиофика. Ч. 4. – С. 2]. Русский Царь при упоминании о правителях стран подобного никогда бы не сделал…
Иван Васильевич не считал шведского короля Густава Васу равным себе и гневно писал ему: «Если сам король не знает, то пусть купцов своих спросит: Новгородские пригороды - Псков, Устюг, чай, знают, сколько каждый из них больше Стекольны» [ Соловьев С. М. Сочинения. Кн. III. – M., 1989. – С. 482]. Так мог общаться только монарх со своими вассалами. Статейные списки посольств, посланных Царями, говорят, что русские послы всегда стояли перед королями и «цесарем» в головных уборах, а правители стран принимали послов Руси стоя. Так, 27 февраля посольство П. П. Потёмкина 1667-1668 гг. прибыло в Мадрид и 7 марта было принято 7-летним королём и его матерью королевой Марией-Анной Австрийской. Во время аудиенции король стоял с непокрытой головой , однако затем надел головной убор. Во время произношения титулов Царя король головной убор не снял и забыл спросить Потёмкина про здравие Царя, что вызвало скандал. Потемкин прервал чтение письма и грозил покинуть Мадрид: «Стольник Пётр говорил речь по наказу, что против Государя нашего, Его Царского Величества имянования король шляпы не снял и про здравие Его Царского Величества не спросил». Дворецкому маркизу де Атоне удалось избежать конфликта: «Не в срослых летех королевское величество». Посланники решили простить короля и «учинить королевскому величеству и не во образец». Королю подсказали, что НАДО спросить о здравии Царя, после чего «королевское величество спрашивал о здоровье Великого Государя, и Посланники о том говорили речь по наказу» [ Российская вивлиофика. Ч. 4. – С. 190-191].
Н. Карамзин в «Истории государства российского» приводит слова Царя Дмитрия Ивановича: " Я не только Князь, не только Господарь и Царь, но и великий Император в своих неизмеримых владениях. сей титул дан мне Богом... и не все ли монархи европейские называют меня Императором? "[ Н. М. Карамзин. История государства российского. Т.XI, Калуга, 1994, Глава №4]. Русские Цари знали, что они – властители мира.
В 17-ом веке Юрий Крижанич так сформировал вселенскую власть русского царя: "Нет и не может быть ни одного человека выше, чем Царь, и никакое достоинство и величие в мире не выше Царского достоинства и величия" [ Крижанич Ю. Политика / Редакция М.Н. Тихомирова, перевод А.Л. Гольдберг. М., 1965].
Сами себя Цари не называли Рюриковичами, так как русские Цари гордились тем, что были потомками ромейского Императора Августа, предка Рюрика, а не только Рюрика. Православные всего мира веровали, что эта Династия никогда не прерывалась и не прервётся, так как даже на краткое время Церковь не может остаться без Царя и Его потомков: « Невозможно христианам иметь Церковь, но не иметь Царя! » - писал патриарх Антоний IV В. К. Василию Дмитриевичу [ Сокольский В. Участие русского духовенства и монашества в развитии единодержавия и Самодержавия. Киев, 1902] . Русские МОНАРХИ должны были наследовали трон только по мужской линии… Если бы это правило было нарушено, то Династия бы прервалась.
ГРАМОТА ВЕЛИКАГО МОСКОВСКАГО СОБОРА от 21-го Февраля 1613-го года гласила:
Послал Господь Бог Свой Святый Дух в сердца всех православных христиан, яко единима усты вопияху, что быти на Владимирском и Московском и на всех Государствах Российского Царства Государем, Царём и Великим Князем всея Руси Самодержцем, Тебе Великому Государю Михаилу Феодоровичу.
Целовали все Животворный Крест и обет дали, что за Великого Государя, Богом почтенного, Богом избранного и Богом возлюбленного, Царя и Великого Князя Михаила Феодоровича, всея России Самодержца, за Благоверную Царицу и Великую Княгиню и ЗА ИХ ЦАРСКИЯ ДЕТИ (потомки), КОТОРЫХ ИМ, ГОСУДАРЯМ, ВПРЕДЬ БОГ ДАСТ, души своя и головы положити и служити Им, Государям нашим верою и правдою, всеми душами своими и головами.
И кто же пойдёт против сего Соборного постановления - Царь ли, Патриарх ли, и всяк человек, да проклянётся таковой в сем веке и в будущем, отлучен бо будет он от Святыя Троицы.
И иного Государя, помимо Государя, Царя и Великого Князя Михаила Феодоровича, всея России Самодержца и ИХ ЦАРСКИХ ДЕТЕЙ, КОТОРЫХ ИМ, ГОСУДАРЯМ, ВПРЕДЬ БОГ ДАСТ, искати и хотети иного Государя из каких людей ни буди, или какое лихо похочет учинити, то нам боярам, и окольничьим, и дворянам, и приказным людям, и гостем, и детям боярским, и всяким людям, на того изменника стояти всею землею за один.
Прочтоша сию Утвержденную Грамоту на Великом Всероссийском Соборе, и выслушав на большее вовеки укрепление - быти так во всём по тому, как в сей Утвержденной Грамоте писано. А кто убо не похощет послушати сего Соборного Уложения, его же Бог благослови, и начнёт глаголати ино, и молву в людех чинити, то таковой, аще от священных чину, и от бояр, царских синклит и воинских или ин кто от простых людей, и в каком чину не буди; по священным правилам Св. Апостол и Вселенских седми Соборов - Св. Отец, и Поместных, и по Соборному Уложению всего извержен будет, и от Церкви Божией отлучен, и Святых Христовых Тайн приобщения, яко раскольник Церкви Божией и всего православного христианства, мятежник и разоритель Закону Божию, а по Царским Законам месть восприимет, и нашего смирения и всего освященного Собора, не буди на нём благословения от ныне и до века. Да будет твердо и неразрушимо в будущая лета, в роды, и не прейдёт ни едина черта от написанных в ней.
А на Соборе были Московского Государства изо всех городов Российского Царства власти: митрополиты, епископы и архимандриты, игумены, протопопы и весь Освященный Собор. Бояре и окольничие, чашники и стольники и стряпчие, думные дворяне и дияки и жильцы, дворяне большие и дворяне из городов, дияки из приказов, головы стрелецкие, и атаманы казачьи, стрельцы и казаки, торговые и посадские и великих чинов всякие служилые и жилецкие люди, и из всех городов, всего Российского Царства выборные люди.
Своеручные подписи.
А уложена и написана бысть сия Утвержденная Грамота за руками и за печатьми Великого Государя нашего Царя и Великого Князя Михаила Феодоровича всея России Самодержца, в царствующем граде Москве, в первое лето царствования его, а от сотворения мира 7121-го (Утвержденная грамота Великаго Московскаго Собора от 21 февраля 1613-го года / Приложение II (Документы) / История Русской Православной Церкви. Т. 1. – СПб.: Воскресение, 1997. – С. 739 – 740).
Царь Алексей Михайлович был внуком Царя Фёдора Ивановича, правнуком Ивана Грозного, что видно из «Чина поставления на Царство Царя Алексея Михайловича»: « Всесильнаго и вся содержащаго Бога Отца, изволением и благоволением Единороднаго Сына Его, Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа, и поспешением Святаго и Животворящаго Духа Всемогущия Святыя и Единосущныя Троицы волею и хотением изыде великих царей Российских корень и самодержавствовал в велицей России от превысочайшаго перваго великаго князя Рюрика, иже ото Августа Кесаря обладающаго всею вселенною, и от благочестиваго равноапостольнаго великаго князя Владимира Святославича, просветившаго Рускую землю святым крещением, и от великаго князя Владимира Мономаха, иже превысочайшую честь - царский венец и диадиму от греческаго Царя Константина Мономаха восприим, сего ради и Мономах наречеся, от него же вси великие государи Российскаго царствия венцем венчалися, даже до великаго государя, праведнаго и хвалам достойнаго, блаженныя памяти деда вашего, Великаго Государя, Царя и великаго князя Феодора Иоанновича , всеа России самодержца» [ Талина Г.В. Государственная власть и системы регулирования социально-служебного положения представителей высшего общества в начальный период становления абсолютизма в России (1645-1682 гг.). - М.: Прометей, 2001. См. по кн. А. Каса "Крушение Империи Русских Царей", электронная версия]. Павел Алеппский, который посѣщалъ Московское Царство въ 1655 году, писал: «Въ день Сретенія мы въѣхали въ городъ Москву. Сначала мы вступили чрезъ земляной валъ и большой ровъ, окружающіе городъ; потомъ въѣхали во вторую, каменную стену, которую соорудилъ дѣдъ теперешняго царя, Ѳеодоръ, коимъ насыпанъ также и земляной валъ» [Павел Алеппский. Путешествие антиохийского патриарха Макария в Москву в середине XVII в. Спб.: П. П. Сойкин, 1898 ]. Въ «Жалованной грамотѣ царя Михаила Ѳедоровича Кахетинскому царю Теймуразу I» говорится: "А принялъ дѣдъ нашъ блаженныя памяти великій государь царь и великій князь Иванъ Васильевичъ всеа Русіи самодержецъ подъ свою царскую высокую руку грузинскаго Леонтья царя, царева Александрова отца, во оборону для православныя христианскія вѣры " [РГАДА, ф. 110. Сношения России с Грузией, оп. 1, кн. 5, л. 49-63 об, (список). Другой список: Там же, оп. 1, 1641, № 2, л. 1-4 об. ].
Династия Царей России была достоянием человечества, знаком Божиего благоволения по отношению к людям.

III

Когда у Царя рождался первенец, ему давали имя деда. Второго сына Царя нарекали именем отца. Третьему сыну Царя при крещении давалось имя прадеда. Четвертый сын Царя имел такое же имя, как и его двоюродный дед. Пятый сын Царя именовался так же. как и его прапрадед. Шестого царского сына называли именем одного из далёких предков. Подобный порядок наречения имен прослеживается у всех царевичей, однако необходимо учитывать тот факт, что многие дети умирали во младенчестве. Царских детей нередко убивали враги царской семьи. Следует также признать, что имена многих царевичей фальсификаторы истории постарались стереть из анналов истории.
Так, первенцем Царя Алексея Михайловича и его супруги Марии Ильиничны Милославской был царевич Михаил, названный в честь деда. Он должен был родиться в октябре 1648 года, так как свадьба состоялась 16 января того же года. Это косвенно подтверждается историческими источниками, согласно которым бывший воспитатель Царя боярин Борис Иванович Морозов, находившийся в ссылке за злоупотребления при печатании медных денег, был прощен в октябре 1648 г., видимо, в связи с рождением царевича. 29 октября 1648 года боярин Борис Морозов присутствует в Москве на обеде, состоявшемся, судя по всему, после совершения таинства крещения первенца (Андреев И. Страсти по д’Артаньяну // Знание - сила. - 1991 год. - №8. - С. 83-84). Также, исходя из порядка наречения имён царевичам, можно предположить, что Царь Фёдор Иванович имел трёх доживших до 17 века сыновей: Бориса, Семёна и Михаила. Семен Фёдорович упоминается в государственных актах Смутного времени, однако нигде прямо не называется царевичем.
Считается, что Екатерина II имела двух детей: Павла – от Петра III, а Алексея - от графа Григория Орлова. Однако между Петром III и Екатериной II вообще не было супружеских отношений, о чем свидетельствует письмо Великого Князя к Екатерине, датированное декабрем 1746 года:

Французский оригинал письма 1746 года

Быть может, следует предположить, что Царь Павел I является сыном графа Григория Орлова?
Сам граф Григорий Орлов – сын (1741-1796)

Благодаря каким заслугам Г. И. Орлов стал новгородским губернатором?
Г. И. Орлов родился тогда, когда царствовал Иван V , который не имел, судя по официальной версии истории, сыновей. Но ведь Г. И. Орлов давал своим сыновьям имена так, словно он был сыном Ивана V .
Случайно ли стал Григорий Григорьевич Орлов фаворитом Екатерины II ?..

"Великое прошлое", которое нам оставили прусские историки под руководством Герарда Миллера и Ко, не даёт нам права гордится своей историей:

1. Славяно-русы издревле были деградирующим населением Европы, отсталым и ущербным, не имели ни своей государственности, ни лидера - призвали иноземца.

2. Вся история русских правителей ДО Алексея Михайловича - это сплошная междоусобная грызня за власть: Борис мочит Глеба, Иван убивает сына, Шемяка ослепляет Василия и т.п. на всём протяжении: ни одного нормального правления: сплошные дрязги. Только об этом и пишут летописи: но разве об этом должны писать великокняжеские и царские летописцы? О междуусобицах в правящей династии? О поражениях и дани орде?
Очевидный алогизм всего летописного свода, который нам составил Миллер на базе утерянных ОРИГИНАЛЬНЫХ русских летописей. Я очень сомневаюсь, что реальные летописцы написали то, что сегодня выдают за древнерусский летописный свод.

3. Русь была ущербна и постоянно платила всем дань: Половцам, Печенегам, Татарам, Крымчанам. Не могла себя защитить, ибо отсталая и трусливая. Если Великая Русь платит дань малюсенькому Крымскому полуострову на протяжении веков - то насколько велика была Русь? Она по логике была ничтожна и безмерно слаба.

4. Все народные, государственные, исторические и православные традиции ДО Петра признаются непрогрессивными. Только Европа и Пётр смогли вернуть Русь в число европейских держав. На правах ученика младших классов. Старательного, но всё-таки ученика. Ученика во всех сферах и направлениях: науке, военном деле, государственном управлении, культуре.

5. Вся историческая наука до Екатерины, все русские и славянофильские историки были признаны ненаучными и запрещены. В умы была насильственно вдолблена ОДНА теория, утверждённая не научным методом, а директивным.

О каком "Великом прошлом, которым мы должны гордится" идёт речь? Вся история Руси До Петра - это сплошные поражения во всех войнах и начинаниях. После сомнительной и загадочной Куликовской виктории Русь всё-равно платит дань, после мифической победы над 500-ами крестоносцев на Чудском озере Александр Невский едет в орду на поклон... Это ВСЕ достижения нашей Державы. Ах да, еще поляков сподобились прогнать из Москвы, но так ведь сами туда их пустили... Больше нечего вспомнить - так утверждает официальная историческая наука (если я какую звонкую викторию до Петра потерял, то напомните). На самом деле Русь, русский народ имели намного больше достижений и звонких викторий. С реанимации этих забытых моментов и надо ПОЛНОСТЬЮ пересматривать Российскую Историю. От НАЧАЛА и ДО времён Александра I (хотя и там неясности с его смертью и отлучением Константина от трона). Но кто этим будет заниматься? Историки? Сомневаюсь...

Александр Кас "Крушение империи русских царей.1675-1700".

О книге, об "историках" и их методах "научной дискуссии".

"Выкладывая отдельные Главы своей Книги на различных ТИ-сайтах, никакого "диалога" с историками странным образом не возникало. Ни один историк и их сторонник не смог хоть как-то аргументированно и по фактам раскритиковать моё произведение. Почему...

Потому-что не привыкли и не могут бороться с серьёзными статьями и оппонентами. Если у Карамзина НЕТ никаких ссылок на источники - голое изложение в стиле художественного произведения, у С.М. Соловьёва НЕТ ссылок на источники, только Приложения в конце труда, то здесь каждая фраза, каждое утверждение подтвержденно различными источникками, не менее двух. И это не какие-то ссылки на Вику и энциклопедии, это свидетельства ОЧЕВИДЦЕВ, или первооткрывателей информации по документам. Я стараюсь всегда приводить подтверждения и источники как из России, так и из Европы.

А это опровергнуть очень тяжело. Голословно не получится, а для доказательного опровержения надо проделать работу не менее сложную, чем проделана мной и моими соратниками. Я полагаю, ни один историк-препод не проделал ничего подобного и даже не представляет время- и трудо-затраты. А может понимают, что это за труд, а опровергуть не могут. Вот и ругаются походя... личносто, дешёвыми оскорблениями, выпадами, позорным ором.

И подобное я наблюдаю со стороны ТИ-сторонников уже 8 лет. Кроме оскорблений и гона НИЧЕГО вразумительного. Если такой диалог имел уважаемый СтарецЪ, то это ПОЗОР ТИ-науке, ибо факты и сам материал Книги не оставляет ТИ ни малейшего шанса на состоятельность. И это по самым важным аспектам Российской и Общеевропейской Истории.

Как Вы правильно заметили, это им как утюгом по темечку. Поэтому так превозносимый тут Вадим Вадимович Акимов, а вместе с ним целая вереница различных представителей профессиональной исторической диаспоры предлагают Каса просто тупо банить на своих сайтах. Отвечать по фактам они не в силах. К диалогу они не были готовы после выхода моего первого труда Последовательная История. А "Крушение Империи Русских Царей" им просто не по зубам, ибо аргументация этой книги в десятки раз прочнее ТИ-версии истории. ИМенно этого я и хотел добиться, и добился, наверное. Никакими научно-историческими методами данное произведение опровергнуть не возможно, ибо аргументация намного сильнее ТИ-аргументации.

Отдельные главы и положения моей Реконструкции выкладывались: НХ-форум, Историчка, Хисторичка, Разговорчик.

Везде было одно и тоже. Если на форуме НХ Администратора сайта Ирину попросили удалить мой труд лично Фоменко и Носовский, то на других ресурсах меня тупо банили историки-преподы и их адепты после многомесячного визга и стонов администраторам. Банили тупо только за то, что я и моё произведение мной выложено. Без всякой критики и контраргументации. Историк из Ижевска даже сайт мне создал, только с условием моего ухода с сайта. Именно в этом и есть главная ценность этой книги, она не опровергается в честной полемике и при этом крайне, фундаментально опасна всей официальной Истории Руси. Это, понятным делом, понимают и адепты ТИ. Они с недоумениям видят несостоятельность своих догм, видят там, где казалось им всё железно, но спасительную поддержку своим мировоззрениям в лице историков тут найти не в состоянии. Вот и приходят сюда просто поругаться в мой адрес, похулиганить. Нет, не предметно, просто похулиганить. Умышленно хамя, коверкая мой ник-нейм, откровенно и позорно нарушая все мыслимые и немыслимые правила любых форумных сообществ, они пытаются тем самым подменить конкретную критику исторического произведения на дешёвый ор. Не выйдет, тут не выйдет. И Ваша точка зрения, уважаемый Святая Рожа, мне очень важна.

Тем не менее Книга есть, она продвигается... Адекватной контраргументации до сих пор не встречено".

Александр Кас "Крушение империи русских царей.1675-1700"

Глава №1. Последняя династия Римских Императоров. 1675-1700.

Кто был тираном Средневековой Европы, Повелителем всех держав. Почему русского царя называли Императором. Как император Леопольд русскому Самодержцу свой титул отдал и при этом отправил своего личного герольдмейстера. От кого выводили свое происхождение все правящие дома Европы. Почему царя Алексея величали Тишайшим, или последняя династия Римских императоров. Как имперский орел «дремучей» России достался, или откуда на реке Клязьме львы. Почему на средневековых картах печатали ханский шатер над всей Европой. Миф о дина- стии Романовых. Третий Рим, или почему русские самодержцы считали себя Повелителями Вселенной.

1. РУССКИЕ ЦАРИ – ИМПЕРАТОРЫ ЕВРОПЫ.

В начале нашего пути нам необходимо определиться, что такое Российская Империя и кто такой русский Царь. Согласно словарю В. И. Даля: «ИМПЕРИЯ – латин. Государство, которого властелин носит сан императора неограниченного, высшего по сану правителя».В Средневековой Европе именно Император был Защитником Всего Христианства. То есть император – это высший правитель с неограниченной властью. Попробуем отыскать этого императора в средневековой истории.

Царская Русь в XVI – XVIII вв. была великой Империей, по своему богатству и могуществу превосходившей все другие страны.

В 1719 году Андрей Константинович Нартов был послан в Лондон для ознакомления с английской техникой и для приглашения английских мастеров. Из Лондона Нартов написал Царю о том, что в Англии мастеров, которые могли бы превзойти русских мастеров, НЕТ. Нартов посетил и Париж. Там он поделился некоторыми секретами токарного дела с герцогом Орлеанским, который считал себя токарем-любителем, но все секреты полностью раскрывать он не собирался.

Ещё в XVII веке во всём мире, кроме России, работая на токарном станке, мастер держал резец в руке, подводя его к вращающемуся предмету, подвергаемому обработке. Для того, чтобы рука у токаря не уставала и не дрожала, на станине станка устраивали подручник. В России в конструкции станков имелся очень важный узел – подвижный суппорт с закреплённым на нём резцом.
В «Литературной газете» № 142 (3015) от 25 нояб. 1952 г. появилось сообщение о нахождении в ГПБ им. М. Е. Салтыкова-Щедрина в Ленинграде рукописной книги А. К. Нартова под названием «Театрум механирум или ясное зрелище махин». Книга написана в 1755 году. Она содержит описание 26 оригинальных конструкций металлообрабатывающих станков. В книге рассказывается о создании в России впервые в мире механического суппорта у станков.
При Петре I на заводах в работе механизмов уже использовалась цилиндро-коническая передача. В САСШ она была запатентована лишь через двести двадцать лет.

Карман Уильям в своём труде по истории оружия писал: «Утверждают, что Август Коттер или Катер из Нюрнберга изготавливал нарезные стволы уже в 1520 году, однако поскольку в одном из парижских музеев хранятся нарезные ружья 1616 года, помеченные тем же именем, вполне возможно, что в этом вопросе произошло какое-то недоразумение» [Карман Уильям. История огнестрельного оружия: С древнейших времен до XX века. A History of Firearms: From Earliest Times to 1914. Центрополиграф, 2006]. Т. о., нарезное оружие появилось в Западной Европе только в 17 веке.
«Винтовальные пищали», как их иногда называли в описях оружейных палат, появились в России в середине XVI века. Они были на вооружении у стрельцов. Русские конники уже в XVI веке стали применять ручное огнестрельное оружие – «ручницы».

Представитель Вены Иоанн Кобенцль писал императору Максимиану II: «У русских всегда наготове не меньше 2000 всяких орудий. Меня уверяли клятвенно, что, кроме других, в двух только местах хранится две тысячи орудий со множеством разнородных махин. Некоторые из этих орудий так велики, широки и глубоки, что рослый человек в полном вооружении, стоя на дне орудия, не может достать его верхней части»[Письма И. Кобенцля о Московии. ЖМНП №9. 1842. Отд. 2. С. 150].
Пушки, отлитые А. Чоховым, были использованы в годы Северной войны 1700-1721 гг., так как они были весьма долговечными [Волков А. русская артиллерия (конец 15-первая половина 17 вв.), электронная версия].
Русские оружейники первыми в мире наносили на внутренний ствол пушки спиральные нарезы. До наших дней сохранилась пищаль 1615 года с десятью нарезами, но, видимо, нарезные пушки с меньшим количеством нарезов стали делать в России уже в XVI веке. В Западной Европе нарезные пушки появились лишь в конце XVII века.
В 1880 году германский оружейник Ф. Крупп задумал запатентовать изобретённый им клиновой затвор, однако увидев в Артиллерийском музее Петербурга пищаль XVII в., имевшую клиновой затвор, над изобретением которого он бился всю свою жизнь, пережил мировоззренческий шок: Западная Европа отставала от передовой нации на несколько веков.

Во французском Энциклопедичесомй словаре 1777 года (1 том) в статье "Артиллерия" сказано, что мушкеты изобрели московиты (Р. 129, предпоследний абзац):

Les Moscovites ont invente le mousquet: les Arabes la carabine;, les Italiens de Pistoie en Toscane le Pistolet , & depuis 1630 , sous Louis XIII , les Francois ont invente le fusil, qui est le dernier effort de l"artillerie.

ЧЕРНОВОЙ ПЕРЕВОД:
Московиты изобрели мушкет, Арабы - карабин, Итальянцы - пистолю, Тосканцы - пистолет, а после 1630 года, во время правления Людовика XIII, французы изобрели фузею, которая является последним достижением артиллерии (см. илл. 1). источник
Однако то, что названо в словаре мушкетом, было нарезным стрелковым оружием.

Илл. 1. Читайте предпоследний абзац.

Английский адмирал и морской историк Фред Томас Джейн писал: «Русский флот, который считают сравнительно поздним учреждением, основанным Петром Великим, имеет в действительности больше права на древность, чем флот британский. За столетие до того, как Альфред Великий, царствовавший с 870 по 901 год, построил британские корабли, русские суда сражались в морских боях. Первейшими моряками своего времени были они - русские»(Jane, Fred T. Imperial Russian navy: its past, present, and future. - L., W.Thacker & Co, 1899. - Р. 23).

Новгородцы и поморы строили свои отличные корабли, участвовавшие в военных операциях. Так, при освобождении новгородскими войсками крепости Орешек в 1349 году были использованы корабли с пушками.

Основной поток товара в России проходил по Волге. Именно по ней шли товары с Востока. Именно вниз по Волге товары с Запада переправлялись в Персию. Тот, кто контролировал торговлю на Волге, управлял всем миром. Россия имела самый мощный речной флот.

Илл. 2. Упомянут русский флот

«В скором времени ты увидишь сорок (кораблей) и не хуже этих (двадцати)». Это - отрывок из книги «Записки о России» англичанина Джерома Горсея (Джером Горсей, Записки о России. XVI -начало XVII в. М, из-дво МГУ, 1990. с. 44). «Записки» Горсея - одни из самых авторитетных источников знаний о Московском царстве XVI века. Джером Горсей был агентом английской торговой компании, он прекрасно знал Россию (см. илл. 2).

О русском военном флоте упоминается в 1559 г. Царский стольник Даниил Адашев, под началом которого был восьмитысячный экспедиционный корпус, построил в устье Днепра корабли и вышел в Русское море. Вот что пишет о русских фрегатах генуэзский торговый представитель в Кафе (ныне Феодосия) Эмиддио Дортелли Д "Асколи, координировавший на окраинах России деятельность работорговцев: «Они продолговатые, похожи на наши фрегаты, вмещают 50 человек, ходят на вёслах и под парусом. Чёрное море всегда было сердитым, теперь оно ещё чернее и страшнее в связи с московитами...»

Черноморский военный флот под началом Адашева дал бой турецкой флотилии. Около десятка турецких кораблей было сожжено, два корабля были захвачены. Дальнейшие жалкие потуги турецкого флота победить наш флот успехов не принесли. Крымское ханство, казалось, доживало последние дни: русские в течение трёх недель опустошали караимские поселения, приносившие немалый доход казне султана.
Балтийский военный флот тоже успел неплохо зарекомендовать себя. В 1656 г. Царь двинулся освобождать от шведа всё побережье Балтики. Патриарх Никон благословил «морского начальника воеводу Петра Потёмкина» «итти за Свейский рубеж, на Варяжское море, на Стекольну и дале» (на Лондон? - авт.). Корпус гардемаринов насчитывал 1 570 человек. 22 июля 1656 г. "морской воевода" Потёмкин предпринял военную экспедицию. Он направился к острову Котлин, где обнаружил шведов. Об итоге морского сражения он рапортовал Царю: «Полукорабель взяли и свейских людей побили, и капитана Ирека Далсфира, и наряд, и знамёна взяли, а на Котлине-острове латышанские деревни высекли и выжгли». Об эстонцах упоминаний он не оставил... Вы не догадываетесь, почему?
Во время Русско-турецкой войны 1672-1681 гг. в море вышла эскадра под командованием Григория Косагова. Корабли же этому "морскому воеводе" строил русский розмысл Яков Полуектов. Французский посланник при дворе султана Магомеда IV писал об этой эскадре: «На его величество (султана) несколько судов московитов, появившихся у Стамбула, производят больший страх, чем эпидемия чумы».
Итак, мы видим, что флот у России был с незапамятных времён. Так почему же до сих пор создателем Русского флота считается Царь Петр I?

II

Западноевропейцы восхищались величием как самой России, так и её Царей. Так, английский посол К. Адамс писал: «Вошедши в аудиенц-залу, англичане были ослеплены великолепием, окружавшим Императора. Он сидел на возвышенном троне, в золотой диадеме и богатейшей порфире, горевшей золотом; в правой руке у него был золотой скипетр, осыпанный драгоценными камнями; на лице сияло величие, достойное Императора» [Климент Адамс. Первое путешествие англичан в Россию в 1553 году // Журнал министерства народного просвещения. № 10. 1838].
Патрик Гордон сообщает: «Нахожусь на службе у Императора» [Патрик Гордон. Дневник 1677-1678. - М.: Наука, 2005].

В предисловии к лондонскому изданию 1671 г. книги Самуэля Коллинса написано:«В России он девять лет занимал почетную должность при Великом Императоре (Great Emperour)» [ Самуэль Коллинс. Предисловие к лондонскому изданию The Present State of Russia, in a Letter to a Friend at London, Written by an Eminent Person residing at the Great Tzars Court at Mosco for the space of nine уears. Illustrated with many Copper Plates. London, Printed by John Winter for Dorman Newman at the Kings Arms in the Poultry. A.D. 1671]. В книге Джильса Флетчера «Of the Russe Common Wealth» («О Русском Государстве»), изданной в Лондоне в 1591 году, указано, что в титуле русского Царя стоят слова «King of the whole world» .

В договоре Василия III с правителем Вены Максимилианом от 1514 г. первый был назван "Божиею милостию Кесарь", т. е. Император. Так же именуют Царей другие «цесари» Священной Римской Империи, латинский папа, а также короли Испании, Франции, Дании, Англии [Российская вивлиофика. Ч. 4. – М.: Комп. Типографическая, 1788. – С. 64] Об этом договоре знал Петр I, приказавший издать его в 1718 году…
В статейном списке посольства дьяка Владимира Племянникова, посланного Царем Василием Ивановичем к «цесарю» Максимилиану (Иван Грозный не был первым русским Царём), указывается на то, что «цесарь» считал себя вассалом Царя – Императора мира: «Цесарь к Великого Князя имени шапку снимал» [Российская вивлиофика. Ч. 4. – С. 2]. Русский Царь при упоминании о правителях стран подобного никогда бы не сделал… Западноевропейские монархи приветствовали наших послов стоя и сняв головные уборы.

Иван Васильевич не считал шведского короля Густава Васу равным себе и гневно писал ему: «Если сам король не знает, то пусть купцов своих спросит: Новгородские пригороды - Псков, Устюг, чай, знают, сколько каждый из них больше Стекольны» [ Соловьев С. М. Сочинения. Кн. III. – M., 1989. – С. 482]. Так мог общаться только монарх со своими вассалами. Статейные списки посольств, посланных Царями, говорят, что русские послы всегда стояли перед королями и «цесарем» в головных уборах, а правители стран со своими свитами принимали послов Руси стоя. Так, 27 февраля посольство П. П. Потёмкина 1667-1668 гг. прибыло в Мадрид и 7 марта было принято 7-летним королём и его матерью королевой Марией-Анной Австрийской. Во время аудиенции король стоял с непокрытой головой , однако затем надел головной убор. Во время произношения титулов Царя король головной убор не снял и забыл спросить Потёмкина про здравие Царя, что вызвало скандал. Потемкин прервал чтение письма и грозил покинуть Мадрид: «Стольник Пётр говорил речь по наказу, что против Государя нашего, Его Царского Величества имянования король шляпы не снял и про здравие Его Царского Величества не спросил». Дворецкому маркизу де Атоне удалось избежать конфликта: «Не в срослых летех королевское величество». Посланники решили простить короля и «учинить королевскому величеству и не во образец». Королю подсказали, что НАДО спросить о здравии Царя, после чего «королевское величество спрашивал о здоровье Великого Государя, и Посланники о том говорили речь по наказу» [ Российская вивлиофика. Ч. 4. – С. 190-191].

Н. Карамзин в «Истории государства российского» приводит слова Царя Дмитрия Ивановича: " Я не только Князь, не только Господарь и Царь, но и великий Император в своих неизмеримых владениях. сей титул дан мне Богом... и не все ли монархи европейские называют меня Императором? "[ Н. М. Карамзин. История государства российского. Т.XI, Калуга, 1994, Глава №4]. Русские Цари знали, что они – властители мира.

В 17-ом веке Юрий Крижанич так сформировал вселенскую власть русского царя: "Нет и не может быть ни одного человека выше, чем Царь, и никакое достоинство и величие в мире не выше Царского достоинства и величия" [ Крижанич Ю. Политика / Редакция М.Н. Тихомирова, перевод А.Л. Гольдберг. М., 1965].
Сами себя Цари не называли Рюриковичами, так как русские Цари гордились тем, что были потомками ромейского Императора Августа, предка Рюрика, а не только Рюрика. Православные всего мира веровали, что эта Династия никогда не прерывалась и не прервётся, так как даже на краткое время Церковь не может остаться без Царя и Его потомков: « Невозможно христианам иметь Церковь, но не иметь Царя! » - писал патриарх Антоний IV В. К. Василию Дмитриевичу [ Сокольский В. Участие русского духовенства и монашества в развитии единодержавия и Самодержавия. Киев, 1902]. Русские МОНАРХИ должны были наследовали трон только по мужской линии… Если бы это правило было нарушено, то Династия бы прервалась.

За семь лет до смерти Царя Федора Иоанновича в официальном подлинном документе - грамоте крымского хана Гази Гирея - В. К. Борис Федорович назван не боярином, а Царем (Сборник князя Оболенского. Часть 1, связки 1–7. Б.м. 1866). Но при живом Царе и Государе назвать Царем другого человека могли лишь в том случае, если этот человек был Его наследником. Таков был обычай Царей Третьего Рима – именовать Своего сына великим князем и Царем еще при жизни действующего монарха. Этим и объясняется тот факт, что страна при Иване Грозном 4 раза приносила присягу. Просто не одному человеку приносила присягу, а Ему и Его наследникам. Этот обычай (называть Царем наследника) пришел в Россию из Византии. Например, когда подрос сын Бориса Федоровича – Федор Борисович, Его тоже стали называть Царем и великим князем. Пример тому надпись, выполненная в 1600 году под куполом колокольни Ивана Великого в Московском кремле. «Изволением Святые Троицы, повелением великого государя-царя и великого князя Бориса Федоровича всея Руси самодержца, и сына его благоверного великого государя царевича князя Федора Борисовича всея Руси, сей храм совершен, и позлащен во второе лето государства Их». В госактах Борис Федорович нигде не назван Годуновым. А почему бы ему быть названным Годуновым? Это прозвище - от псевдоисториков.

ГРАМОТА ВЕЛИКАГО МОСКОВСКАГО СОБОРА от 21-го Февраля 1613-го года гласила:
Послал Господь Бог Свой Святый Дух в сердца всех православных христиан, яко единима усты вопияху, что быти на Владимирском и Московском и на всех Государствах Российского Царства Государем, Царём и Великим Князем всея Руси Самодержцем, Тебе Великому Государю Михаилу Феодоровичу.

Целовали все Животворный Крест и обет дали, что за Великого Государя, Богом почтенного, Богом избранного и Богом возлюбленного, Царя и Великого Князя Михаила Феодоровича, всея России Самодержца, за Благоверную Царицу и Великую Княгиню и ЗА ИХ ЦАРСКИЯ ДЕТИ (потомки), КОТОРЫХ ИМ, ГОСУДАРЯМ, ВПРЕДЬ БОГ ДАСТ, души своя и головы положити и служити Им, Государям нашим верою и правдою, всеми душами своими и головами.

И кто же пойдёт против сего Соборного постановления - Царь ли, Патриарх ли, и всяк человек, да проклянётся таковой в сем веке и в будущем, отлучен бо будет он от Святыя Троицы.

И иного Государя, помимо Государя, Царя и Великого Князя Михаила Феодоровича, всея России Самодержца и ИХ ЦАРСКИХ ДЕТЕЙ, КОТОРЫХ ИМ, ГОСУДАРЯМ, ВПРЕДЬ БОГ ДАСТ, искати и хотети иного Государя из каких людей ни буди, или какое лихо похочет учинити, то нам боярам, и окольничьим, и дворянам, и приказным людям, и гостем, и детям боярским, и всяким людям, на того изменника стояти всею землею за один.

Прочтоша сию Утвержденную Грамоту на Великом Всероссийском Соборе, и выслушав на большее вовеки укрепление - быти так во всём по тому, как в сей Утвержденной Грамоте писано. А кто убо не похощет послушати сего Соборного Уложения, его же Бог благослови, и начнёт глаголати ино, и молву в людех чинити, то таковой, аще от священных чину, и от бояр, царских синклит и воинских или ин кто от простых людей, и в каком чину не буди; по священным правилам Св. Апостол и Вселенских седми Соборов - Св. Отец, и Поместных, и по Соборному Уложению всего извержен будет, и от Церкви Божией отлучен, и Святых Христовых Тайн приобщения, яко раскольник Церкви Божией и всего православного христианства, мятежник и разоритель Закону Божию, а по Царским Законам месть восприимет, и нашего смирения и всего освященного Собора, не буди на нём благословения от ныне и до века. Да будет твердо и неразрушимо в будущая лета, в роды, и не прейдёт ни едина черта от написанных в ней.

А на Соборе были Московского Государства изо всех городов Российского Царства власти: митрополиты, епископы и архимандриты, игумены, протопопы и весь Освященный Собор. Бояре и окольничие, чашники и стольники и стряпчие, думные дворяне и дияки и жильцы, дворяне большие и дворяне из городов, дияки из приказов, головы стрелецкие, и атаманы казачьи, стрельцы и казаки, торговые и посадские и великих чинов всякие служилые и жилецкие люди, и из всех городов, всего Российского Царства выборные люди.

Своеручные подписи.
А уложена и написана бысть сия Утвержденная Грамота за руками и за печатьми Великого Государя нашего Царя и Великого Князя Михаила Феодоровича всея России Самодержца, в царствующем граде Москве, в первое лето царствования его, а от сотворения мира 7121-го (Утвержденная грамота Великаго Московскаго Собора от 21 февраля 1613-го года / Приложение II (Документы) / История Русской Православной Церкви. Т. 1. – СПб.: Воскресение, 1997. – С. 739 – 740).
Итак, Земско-Поместный Собор поклялся от имени поместной Церкви и страны, что отныне власть в стране после смерти Царя будет принадлежать Его Детям, а не Его родственникам либо представителям нецарского рода. Тот, кто нарушит обещание, данное пред Богом, становится "отлученным от Святой Троицы", т. е. проклятым и отлученным от Церкви. Какой вывод должны сделать мы - живущие в 21 веке?

Царь Алексей Михайлович был внуком Царя Фёдора Ивановича, правнуком Ивана Грозного, что видно из «Чина поставления на Царство Царя Алексея Михайловича»: «Всесильнаго и вся содержащаго Бога Отца, изволением и благоволением Единороднаго Сына Его, Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа, и поспешением Святаго и Животворящаго Духа Всемогущия Святыя и Единосущныя Троицы волею и хотением изыде великих царей Российских корень и самодержавствовал в велицей России от превысочайшаго перваго великаго князя Рюрика, иже ото Августа Кесаря обладающаго всею вселенною, и от благочестиваго равноапостольнаго великаго князя Владимира Святославича, просветившаго Рускую землю святым крещением, и от великаго князя Владимира Мономаха, иже превысочайшую честь - царский венец и диадиму от греческаго Царя Константина Мономаха восприим, сего ради и Мономах наречеся, от него же вси великие государи Российскаго царствия венцем венчалися, даже до великаго государя, праведнаго и хвалам достойнаго, блаженныя памяти деда вашего, Великаго Государя, Царя и великаго князя Феодора Иоанновича , всеа России самодержца» [ Талина Г.В. Государственная власть и системы регулирования социально-служебного положения представителей высшего общества в начальный период становления абсолютизма в России (1645-1682 гг.). - М.: Прометей, 2001. См. по кн. А. Каса "Крушение Империи Русских Царей", электронная версия]. Павел Алеппский, который посѣщалъ Московское Царство въ 1655 году, писал: «Въ день Сретенія мы въѣхали въ городъ Москву. Сначала мы вступили чрезъ земляной валъ и большой ровъ, окружающіе городъ; потомъ въѣхали во вторую, каменную стену, которую соорудилъ дѣдъ теперешняго царя, Ѳеодоръ, коимъ насыпанъ также и земляной валъ» [Павел Алеппский. Путешествие антиохийского патриарха Макария в Москву в середине XVII в. Спб.: П. П. Сойкин, 1898. См. по Кас А. У. с.]. Въ «Жалованной грамотѣ царя Михаила Ѳедоровича Кахетинскому царю Теймуразу I» говорится: "А принялъ дѣдъ нашъ блаженныя памяти великій государь царь и великій князь Иванъ Васильевичъ всеа Русіи самодержецъ подъ свою царскую высокую руку грузинскаго Леонтья царя, царева Александрова отца, во оборону для православныя христианскія вѣры" [РГАДА, ф. 110. Сношения России с Грузией, оп. 1, кн. 5, л. 49-63 об, (список). Другой список: Там же, оп. 1, 1641, № 2, л. 1-4 об. См. по Кас А. У. с.].
Династия Царей России была достоянием человечества, знаком Божиего благоволения по отношению к людям.

III

Когда у Царя рождался первенец, ему давали имя деда. Второго сына Царя нарекали именем отца. Третьему сыну Царя при крещении давалось имя прадеда. Четвертый сын Царя имел такое же имя, как и его двоюродный дед. Пятый сын Царя именовался так же. как и его прапрадед. Шестого царского сына называли именем одного из далёких предков. Подобный порядок наречения имен прослеживается у всех царевичей, однако необходимо учитывать тот факт, что многие дети умирали во младенчестве. Царских детей нередко убивали враги царской семьи. Следует также признать, что имена многих царевичей фальсификаторы истории постарались стереть из анналов истории.

Так, первенцем Царя Алексея Михайловича и его супруги Марии Ильиничны Милославской был царевич Михаил, названный в честь деда. Он должен был родиться в октябре 1648 года, так как свадьба состоялась 16 января того же года. Это косвенно подтверждается историческими источниками, согласно которым бывший воспитатель Царя боярин Борис Иванович Морозов, находившийся в ссылке за злоупотребления при печатании медных денег, был прощен в октябре 1648 г., видимо, в связи с рождением царевича. 29 октября 1648 года боярин Борис Морозов присутствует в Москве на обеде, состоявшемся, судя по всему, после совершения таинства крещения первенца (Андреев И. Страсти по д’Артаньяну // Знание - сила. - 1991 год. - №8. - С. 83-84). Также, исходя из порядка наречения имён царевичам, можно предположить, что Царь Фёдор Иванович имел трёх доживших до 17 века сыновей: Бориса, Семёна и Михаила. Семен Фёдорович упоминается в государственных актах Смутного времени, однако нигде прямо не называется царевичем.

Считается , что Екатерина II имела двух детей: Павла – от Петра III, а Алексея - от графа Григория Орлова. Однако между Петром III и Екатериной II вообще не было супружеских отношений, о чем свидетельствует письмо Великого Князя к Екатерине, датированное декабрем 1746 года:

Французский оригинал письма 1746 года

Мадам,
Прошу вас этой ночью отнюдь не утруждать себя, чтобы спать со мною, поелику поздно уже обманывать меня, постель стала слишком узка, после двухнедельной разлуки с вами, сего дня по полудни
ваш несчастный муж, коего вы так и не удостоили сего имени.
Петр.

Быть может, следует предположить, что Царь Павел I является сыном графа Григория Орлова? Был ли, вообще, крещен Петр III? Был ли он венчан на Екатерине II, если он не был крещен и миропомазан?

Сам граф Григорий Орлов – сын военного и государственного деятеля Российской империи, новгородского губернатора, действительного статского советника Григория Ивановича Орлова (1695 г. р.). Почти ничего неизвестно об отце Г. И. Орлова – будто бы «придворном стряпчем». Он жил при Дворе... Историки знают имена сыновей Г. И. Орлова:

• Иван (1733-1791)

• Григорий (1734-1783)
V . Учитывая тот факт, что Царь Алексей Михайлович имел крестное имя Григорий (Алексей - тронное имя), можно сделать предположение, что Григорий Иванович Орлов был внуком Царя Алексея Михайловича.

Случайно ли Григорий Григорьевич Орлов стал "фаворитом" Екатерины II ?..

"История ничему не учит, а лишь наказывает за незнание ее уроков"

(В. О. Ключевский)

"Великое прошлое", которое нам оставили прусские историки Байер, Миллер и Шлецер, под руководством Герарда Миллера, не даёт нам права гордится своей историей:

Славяно-русы издревле были деградирующим населением Европы, отсталым и ущербным, не имели ни своей государственности, ни лидера - призвали иноземца.

Вся история русских правителей ДО Алексея Михайловича - это сплошная междуусобная грызня за власть: Борис мочит Глеба, Иван убивает сына, Шемяка ослепляет Василия и т.п. на всём протяжении: ни одного нормального правления: сплошные дрязги. Только об этом и пишут летописи: но разве об этом должны писать великокняжеские и царские летописцы? О междуусобицах в правящей династии? О поражениях и дане орде? Очевидный аллогизм всего летописного свода, который нам составил Миллер на базе утерянных ОРИГИНАЛЬНЫХ русских летописей. Я очень сомневаюсь, что реальные летописцы написали то, что сегодня выдают за древнерусский летописный свод.

1. Русь была ущербна и постоянно платила всем дань: Половцам, Печенегам, Татарам, Крымчанам. Не могла себя защитить, ибо отсталая и трусливая. Если Великая Русь платит дань малюсенькому Крымскому полуострову на протяжении веков - то насколько велика была Русь? Она по логике была ничтожна и безмерно слаба.


2. Все народные, государственные, исторические и православные традиции ДО Петра признаются непрогрессивными. Только Европа и Пётр смогли вернуть Русь в число европейских держав. На правах ученика младших классов. Старательного, но всё-таки ученика. Ученика во всех сверах и направлениях: науке, военном деле, государственном управлении, культуре.


3. Вся историческая наука до Екатерины, все русские и славянофильские историки были признаны ненаучными и запрещены. В умы была насильственно вдолбленна ОДНА теория, утверждённая не научным методом, а диррективным.

О каком "Великом прошлом, которым мы должны гордится" идёт речь?

Вся история Руси До Петра - это сплошные поражения во всех войнах и начинаниях. После сомнительной и загадочной Куликовской виктории Русь всё-равно платит дань, после мифической победы над 500-ами крестоносцев на Чудском озере Александр Невский едет в орду на поклон... Это ВСЕ достижения нашей Державы. Ах да, еще поляков сподобились прогнать из Москвы, но так ведь сами туда их пустили... Больше нечего вспомнить - так утверждает официальная историческая наука (если я какую звонкую викторию до Петра потерял, то напомните). На самом деле Русь, русский народ имели намного больше достижений и звонких викторий. С реанимации этих забытых моментов и надо ПОЛНОСТЬЮ пересматривать Российскую Историю. От НАЧАЛА и ДО времён Александра I (хотя и там неясности с его смертью и отлучением Константина от трона).

Но кто этим бу дет заниматься? Историки? Сомневаюсь...

КРУШЕНИЕ ИМПЕРИИ РУССКИХ ЦАРЕЙ 1675-1700

Целью исследования автора станет кульминационный период истории Европы - крушение ВЕЛИКОЙ ВСЕЛЕНСКОЙ ИМПЕРИИ РУССКИХ ЦАРЕЙ . Автор заново проанализировал все уцелевшие документы описываемого периода и построил последовательную историческую реконструкцию, основанную только на фактах. Для этого и нам предстоит полностью абстрагироваться от всего того, что известно сегодня из традиционной версии истории и разобраться, кто и как создавал ту историю, которую сегодня принято считать единственно верной. Путь предстоит долгий и нелегкий, но в конце этого пути многие из вас взглянут на происходящие события совсем по-другому. Неразрешимые загадки и исторические парадоксы станут понятными, приобретут черты правдивой Истории Российской Империи. В этом и заключается главный смысл книги.

Хронологически автор рассмотривает самый темный период нашей истории 1675-1700 годов, который является ключевым для понимания всего происходящего в Европе и именно этот период станет отправной точкой всего что далее будет происходить на мировой арене. Именно это время считается границей между якобы "старой закостенелой Русью" и "прогрессивной петровской Московией", между темной Европой и эпохой Просвещения. Как покажут исследования автора, смена курса Великой Империи русских царей Самодержцев произошла вовсе не в результате самопрозрения русского народа, как считается сегодня, а в следствии трагических событий, умышленно вычеркнутых из людской памяти. Русь превращалась в Московию мучительно долго, отчаянно сопротивляясь. Одну из главных ролей в этом процессе сыграет Петр I, происхождение и значение которого для блага России полностью пересматривается.

Элементарный анализ говорит, что единой Великой Империей в Европе могла быть только Империя с центром на Руси. Об этом безапелляционно свидетельствуют геральдика, архитектура, лингвистика, нумизматика, единая имперская иерархия и символика. Королей и курфюрстов было несколько, русский царь-имеператор был в Европе один. Всегда.

Как же так получилось, что очевидные вещи оказались не замеченными современной историографией? Дело в том, что современная версия истории сложилась лишь в 18-ом веке, и она всегда стояла на страже правящих домов Европы. Правда про Великую Империю Русских Царей уже никого не устраивала. Началась великая фальсификация исторической правды. Старые документы массово уничтожались и подтасовывались, спешно создавались новые «правильные» источники информации, якобы очень древние. Помните про массовое сжигание книг и целые кодексы запрещенной литературы в Средневековье? Это все звенья одной цепочки. Свою историю удревнили, приукрасили, а для ненавистной России оставили унизительное место полудикого отсталого государства. Эта массовая фальсификация началась в загадочную эпоху Просвещения, которая стоит на стыке старой и новой истории России. Именно в этот период и появится на историческом горизонте таинственная фигура Петра Первого.

Период Просвещения в России освещен крайне скупо и сумбурно. Особенно мутно раскрывается приход к власти величайшего Реформатора. Человек по ТИ выдающийся, всеобщий любимец, а про его становление не известно ничего. Историки, которые пытались самостоятельно осветить первые годы жизни Петра и его приход к власти, наталкивались на строжайшее табу. Те, кто пытался пройти за этот запрет моментально попадали в опалу, некоторые заканчивали жизнь трагически. Как показывает анализ первоисточников 17-18 веков, все они прошли жесточайшую правку. Многие документы были полностью уничтожены. Более поздние мемуары 18-ого века не получили широкой огласки. Тому пример: «Состояние России при нынешнем царе» Д. Перри (1717), «Преображенная Россия» Ф. Х. Вебера (1725), «Похвальное слово царю Петру I» Фонтенеля (1727), «История Петра Великого» Александра Гордона, «Путешествия через Московию» К. де Бруина (1725), «Путешествия» О. Де ла Моттрея (1727), «Записки о царствовании Петра Великого…» Ж. Руссе де Мисси (1725-1726), «История Петра Первого, прозванного Великим» Е. Мовийона (1742), рукописные «Рассуждения о состоянии России при Петре I» И. Г. Фоккеродта (1737), воспоминания П.-Ф. Бюше, И.Ю. Трубецкого, А.П. Бестужева, И.А. Черкасова. Порой от документа оставалось только название, зачастую подправленное. Чего стоит история записок Патрика Гордона, которые были почти полностью утеряны в 19-ом веке, а от 10-титомника Устрялова Н. Г. «История царствования Петра Великого» сохранились только отдельные отрывки от 4-х томов! Да и то, последний раз это фундаментальное исследование о Петре I (1, 2, 3 т, часть 4-ого т, 6 т) в урезанном варианте издавалось только в 1863 году! Сегодня оно фактически утеряно!

Независимый анализ историографии Петра I вскрывает цепочку нескончаемых вопросов: Как так получилось, что первый изданный о Петре 15-ти томный труд И. И. Голикова «Деяния Петра Великого…» не переиздавался с позапрошлого века? Почему А. С. Пушкин называл Петра разрушителем и Робеспьером? С какой целью многотомные записки Неввиля были строжайше запрещены под грифом «Антипетровский памфлет»? Почему Голиков считал Петра Антихристом, а первый русский историк Татищев не написал о Великом Реформаторе ни слова? Почему не изданный на русском труд Вольтера о Петре получил статус скверных анекдотов, а прижизненное описание Петра I придворного писателя Фан Гизена вообще не было напечатано? Почему записки личного токаря Петра «Достоверные повествования и речи Петра Великого» А. К. Нартова были впервые изданы лишь в 1819 в малоизвестном журнале «Сын Отечества» когда от 162 повествований было опубликовано лишь 74, - больше это произведение не издавалось?

О книге, об "историках" и их методах "научной дискуссии".

"Выкладывая отдельные Главы своей Книги на различных ТИ-сайтах, никакого "диалога" с историками странным образом не возникало. Ни один историк и их сторонник не смог хоть как-то аргументированно и по фактам раскритиковать моё произведение. Почему...

Потому-что не привыкли и не могут бороться с серьёзными статьями и оппонентами. Если у Карамзина НЕТ никаких ссылок на источники - голое изложение в стиле художественного произведения, у С.М. Соловьёва НЕТ ссылок на источники, только Приложения в конце труда, то здесь каждая фраза, каждое утверждение подтвержденно различными источникками, не менее двух. И это не какие-то ссылки на Вику и энциклопедии, это свидетельства ОЧЕВИДЦЕВ, или первооткрывателей информации по документам. Я стараюсь всегда приводить подтверждения и источники как из России, так и из Европы.

А это опровергнуть очень тяжело. Голословно не получится, а для доказательного опровержения надо проделать работу не менее сложную, чем проделана мной и моими соратниками. Я полагаю, ни один историк-препод не проделал ничего подобного и даже не представляет время- и трудо-затраты. А может понимают, что это за труд, а опровергуть не могут. Вот и ругаются походя... личносто, дешёвыми оскорблениями, выпадами, позорным ором.

И подобное я наблюдаю со стороны ТИ-сторонников уже 8 лет. Кроме оскорблений и гона НИЧЕГО вразумительного. Если такой диалог имел уважаемый СтарецЪ, то это ПОЗОР ТИ-науке, ибо факты и сам материал Книги не оставляет ТИ ни малейшего шанса на состоятельность. И это по самым важным аспектам Российской и Общеевропейской Истории.

Как Вы правильно заметили, это им как утюгом по темечку. Поэтому так превозносимый тут Вадим Вадимович Акимов, а вместе с ним целая вереница различных представителей профессиональной исторической диаспоры предлагают Каса просто тупо банить на своих сайтах. Отвечать по фактам они не в силах. К диалогу они не были готовы после выхода моего первого труда Последовательная История. А "Крушение Империи Русских Царей" им просто не по зубам, ибо аргументация этой книги в десятки раз прочнее ТИ-версии истории. ИМенно этого я и хотел добиться, и добился, наверное. Никакими научно-историческими методами данное произведение опровергнуть не возможно, ибо аргументация намного сильнее ТИ-аргументации.

Отдельные главы и положения моей Реконструкции выкладывались: НХ-форум, Историчка, Хисторичка, Разговорчик.

Везде было одно и тоже. Если на форуме НХ Администратора сайта Ирину попросили удалить мой труд лично Фоменко и Носовский, то на других ресурсах меня тупо банили историки-преподы и их адепты после многомесячного визга и стонов администраторам. Банили тупо только за то, что я и моё произведение мной выложено. Без всякой критики и контраргументации. Историк из Ижевска даже сайт мне создал, только с условием моего ухода с сайта. Именно в этом и есть главная ценность этой книги, она не опровергается в честной полемике и при этом крайне, фундаментально опасна всей официальной Истории Руси. Это, понятным делом, понимают и адепты ТИ. Они с недоумениям видят несостоятельность своих догм, видят там, где казалось им всё железно, но спасительную поддержку своим мировоззрениям в лице историков тут найти не в состоянии. Вот и приходят сюда просто поругаться в мой адрес, похулиганить. Нет, не предметно, просто похулиганить. Умышленно хамя, коверкая мой ник-нейм, откровенно и позорно нарушая все мыслимые и немыслимые правила любых форумных сообществ, они пытаются тем самым подменить конкретную критику исторического произведения на дешёвый ор. Не выйдет, тут не выйдет. И Ваша точка зрения, уважаемый Святая Рожа, мне очень важна".

Тем не менее Книга есть, она продвигается... Адекватной контраргументации до сих пор не встречено.

Часть Первая. 1675-1682. Латинский переворот в сердце Империи.

Глава №1. Последняя династия Римских Императоров.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Глава №2. Забытая Империя.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Глава №3. 1676. Убийство царя Алексея Михайловича.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Глава №4. Происхождение Петра I.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Глава №5. Церковный Раскол.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Глава №6. 1677-1682 Латинская вакханалия в сердце Империи.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Глава №7. 1677-1679. Гражданская война в свете Чигиринских походов.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Глава
Часть Вторая. 1683-1700. Приход на Русь Антихриста.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Глава №1 1683-1686. Второй Латинский переворот и "Вечный Мир"
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Глава № 2 1687-1689. Крымские походы, закончившиеся в Москве.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Золотистыми стрелками обозначено какие дети от какого царя происходили по мужской линии.
2) Красными стрелками обозначено наследование Трона русскими царями.
3) Фиолетовыми стрелками отображена династическая линия Дмитрия-Сигизмунда Ваза.